Overleg:Jacob Ymmeloot

Wijzigingen

Andries Van den Abeele, graag toelichten waarom je deze en opvolgende bewerkingen doet en nuttige wijzigingen van andere gebruikers zonder commentaar terugdraait. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 12:53 (CEST)

Dit is de omgekeerde wereld. Ik heb een bepaalde wijze van voorstellen die ik prefereer en die helemaal binnen de regels en normen van Wikipedia ligt. Ik behoud graag nuttige toevoegingen en bemerkingen, maar die zie ik hier niet. Als iemand een andere voorstellingswijze aanhangt, dan kan hij dat uitstekend doen op artikels die hij schrijft, waar ik zeker niet zal in terugdraaien. Maar de artikels die ik me de moeite doe om aan Wikipedia toe te voegen, zie ik graag volgens het stramien waar ik (en naar ik zie ook anderen) de voorkeur aan geef. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2023 13:20 (CEST)

Je haalt de voornamen weg waaronder Ymmeloot ook bekend is, je zet een verkeerde overlijdensinschatting van jezelf terug, je haalt een link naar een digitale versie van een bron weg, je haalt referenties weg bij feiten en verstopt ze in de literatuurlijst, handelingen van jouw hand waardoor het artikel kwalitatief slechter wordt. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 13:33 (CEST)

* Voornamen: ze zijn toch vermeld?

* verkeerde overlijdensschatting, speculatie? Neen, ik heb die gevonden als overlijdensdatum vermeld door een auteur en ze lijkt me zeer waarschijnlijk. De opmerking van Thieu hierover begrijp ik niet. Laatste publicatie is gedateerd 25 jaar voor zijn dood.

* ik haal inderdaad een digitale versie weg, maar zoals je zegt ze staat al beschikbaar onder 'externe link'.

* Dit alles biedt geen reden om hier een echte edit-oorlog te ontketenen door jou en vooral door Mondo. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2023 14:12 (CEST)

Je voegde toe: 'overlijden eerste kwart zeventiende eeuw'. Dat is niet heel logisch, gezien de werken die hij in 1626 publiceerde. Dan moeten ze postuum zijn gepubliceerd, maar iemand anders vond 1650 als overlijdensdatum. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 14:16 (CEST)

Overdrijven is ook een vak. Ik heb twee keer een bewerking ongedaan gemaakt, dat is niet bepaald een oorlog. Als één soldaat aan Belgische zijde twee keer op Nederland richt, hebben we dan ook gelijk oorlog met België? Nee, zo werkt dat niet. Mondo (overleg) 17 aug 2023 14:53 (CEST)

Ik heb een oudere versie teruggeplaatst. Het is toch raar om een overlijdensdatum te plaatsen terwijl hij nadien nog boeken ging schrijven. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 13:03 (CEST)

Was dat zo? Ik zie nu enkel een overlijdensdatum lang na het laatst verschenen boek. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2023 13:20 (CEST)

Een overlijdensdatum vóór het verschijnen van een boek is echt een stuk vreemder. Daarbij, voor de overlijdensdatum is gewoon een bron. Dat prevaleert altijd boven eigen gespeculeer. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 13:23 (CEST)

Precies. Andries, houd gewoon de overlijdensbron aan en ga niet zelf speculeren. Mocht de datum niet kloppen, prima, maar kom dan met een bron die de huidige datum weerlegt. Mondo (overleg) 17 aug 2023 13:26 (CEST)

Dat het sterfjaar van Ymmeloot volgens zijn auteurspagina bij de DBNL 1650 zou zijn, had ik gisteren ook al gezien. Ik heb dat toen echter bewust niet overgenomen, omdat de DBNL op die auteurspagina's helaas nog wel eens slordig is met geboorte- en sterfdata. In dit geval is de door de DBNL gebruikte bron waarschijnlijk het Letterkundig woordenboek voor Noord en Zuid, maar dat lijkt van alle naslagwerken dan meteen ook de enige te zijn die dat jaar vermeldt. Volgens de Katholieke Encyclopaedie zou hij nu juist weer rond 1630 zijn gestorven, maar de meeste naslagwerken wagen zich überhaupt niet aan een sterfdatum. En ook volgens het Biografisch Portaal van Nederland zou zijn sterfdatum onbekend zijn. Wat het zoeken nog eens extra ingewikkeld maakt, is dat niet alleen zijn voornaam, maar ook zijn achternaam vele varianten kent. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 15:28 (CEST)

Ik vond het ook al wat vaag, is het niet beter een vraagteken te plaatsen, eventueel met een noot? Dajasj (overleg) 17 aug 2023 15:34 (CEST)

Ja, dat is waarschijnlijk het beste. Andries schrijft hierboven trouwens een bron te hebben die Ymmeloots overlijden in het eerste kwart van de zeventiende eeuw situeert. Welke bron is dat precies, Andries? — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 15:42 (CEST)

(Ik kan het toch niet laten om aan te geven dat dit precies de reden is waarom voetnoten wenselijker zijn dan die algemene bronnenlijst qua verifieerbaarheid.) Dajasj (overleg) 17 aug 2023 15:47 (CEST)

Veel studies hebben zowel een algemene bronnenlijst als een notensysteem dat naar specifieke pagina's in die bronnen verwijst. Wat mij betreft is dat het beste van twee werelden. Volgens mij werken onze Engelstalige collega's ook vaak met dat systeem (voorbeeld). — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 16:10 (CEST)

Dat is inderdaad perfect, dat gebruik ik ook (zie bijv Kabinetsformatie Nederland 1977), en wordt wat mij betreft de standaard. Maar een losse algemene bronnenlijst zónder voetnoten is wel het slechtste van twee werelden. Dan moet je voor een geboortedatum opeens vijf niche boeken kopen en doorlezen, omdat je niet weet waar het staat. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 16:16 (CEST)

Hoezo omdat je niet weet waar het staat? Citeer boek heeft keurige velden om hoofdstukken en paginanummers op te geven. Mondo (overleg) 17 aug 2023 16:50 (CEST)

Ja het kan dus wel, maar het beste is dat te doen in een voetnoot met precieze pagina voor de bewering, in plaats van een brede range. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 16:57 (CEST)

Ik vind dat eerlijk gezegd veel te druk staan. Net als dat sommigen al die banieren te druk vinden, zoals ‘{Incompleet}’ en ‘{NPOV}’, vind ik zo'n voetnotenlijst te druk. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:04 (CEST)

Ja tja, anders is verifieerbaarheid lastig Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:06 (CEST)

Zoals ik al zei: gewoon het pagina- en hoofdstuknummer opgegeven in Citeer boek. Dan is de verifieerbaarheid prima. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:11 (CEST)

Ja maar - zonder voetnoten - kan het dus zo zijn dat ik meerdere boeken volledig door moet, omdat het hele boek gebruikt wordt, maar ik weet niet waarvoor. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:17 (CEST)

Hoezo? Je kunt meerdere paginanummers opgeven in Citeer boek. Dus bijv. pagina 1, 5-8, 36. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:20 (CEST)

Heb je een lemma waarin je die weergave kan laten zien Mondo, weet niet helemaal zeker hoe dit in de praktijk eruit ziet. Ik gebruik bij uitgebreide artikelen de weergave zoals hier. Ik vind een kader om de gehele appendix een stuk prettiger voor het overzicht. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 17:28 (CEST)

Mijn bezwaar tegen Appendix is dat op mobiel het moeilijker vindbaar is, omdat het bijvoorbeeld in dat geval onder Trivia zit. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:30 (CEST)

Ik verwacht in de praktijk dat iemand niet naar de appendix gaat staren maar op een referentie-nummer drukt als hij wil weten welke bron is gebruikt. Dat werkt op mobiel keurig. Dus ik verwacht niet dat dit een heel groot probleem is (eerder het tegenovergestelde). Maar goed, als iemand die template mobiel-klaar kan maken zou dat fijn zijn, maar ik dacht dat dit helaas nog niet zo makkelijk was. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 17:34 (CEST)

Op mobiel staat de appendix bij mij onder externe links, wat ik ook wel logisch vind. Een referentie is immers een externe bron. Verder eens met StuivertjeWisselen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:37 (CEST)

Dan ga je er vanuit dat er een externe links kopje is ;) Dat is niet altijd zo. Overigens is een bron niet altijd een link. En je hebt ook nog noten met alleen een toelichting Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:42 (CEST)

Als er geen externelinkskopje is, dan staat het gewoon los, in elk geval op mijn telefoon dan. Voorbeeld: https://postimg.cc/6ysSZfvy Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:47 (CEST)

Ja maar hoe weet ik welke pagina bij welke bewering hoort als er geen voetnoot is? Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:29 (CEST)

Je zet toch gewoon achter iedere bewering een referentie waarbij je naar de pagina verwijst? In plaats van met een voetnoot doe je dat dan met citeer boek. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:35 (CEST)

Als je dan veel uit een boek citeert krijg je toch een hele uitgebreide referentielijst met telkens alle informatie van een boek uitgeschreven? Lijkt me ook niet zo heel rustig leesbeeld geven. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 17:40 (CEST)

Hoezo? Je geeft de referentie toch gewoon een naam en verwijst daarnaar met die naam. Dan geef je per verwijzing een ander paginanummer op. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:43 (CEST)

Nee je kan niet een named referenties andere paginanummers geven, toch? Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:44 (CEST)

Waarom niet? Ik heb eerder gezien dat het kan en volgens mij zelf ook wel eens gebruikt.

Daarbij: zelfs als je dat niet doet, hoeft het niet per se druk te worden als je telkens Citeer boek gebruikt. Het hangt ervan af hoelang het artikel is en hoeveel referenties er staan. Als het een redelijk kort artikel is met 5 referenties, dan maakt eentje extra uit hetzelfde boek het niet drukker. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:50 (CEST)

Een ander idee is dat je de refs in de appendix toevoegt en daar een naam geeft, en per ref verwijst naar een ander paginanummer. Dan neem je de named ref van het juiste paginanummer op in de tekst en dan staat het niet zo druk in de broncodebewerker. En in de appendix staat het niet drukker dan een losse voetnotenlijst. Op CS:WP doen ze dat heel vaak. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:58 (CEST)

@Mondo, ah dan bedoelen we hetzelfde. Zie Kabinetsformatie Nederland 1977? Dajasj (overleg) 17 aug 2023 17:44 (CEST)

Nee, dat bedoel ik niet. Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:48 (CEST)