Overleg:Joep Dohmen (journalist)

Nodeloos positief

"Door zijn onderwerpskeuze en kritische benadering is Dohmen". M.i. moet "kritische benadering" eruit ivm POV. Joepnl 7 sep 2007 13:41 (CEST)

Logica ontbreekt

"Dohmen schrijft artikel. Er is vaak kritiek." De lezer moet hier zelf maar uit opmaken dat er juist op dit artikel zoveel kritiek kwam. Dat moet er nog tussen op de een of andere manier. Joepnl 7 sep 2007 13:41 (CEST)

Ontbrekende kritiekpunten

Er was volkomen terechte kritiek op zijn onderzoek en ik vind dat die kritiek ook benoemd moet worden. Kritiekpunt 1: een grafiek die alleen maar omhoog kan gaan omdat het een cumulatieve grafiek is (!) waarmee hij "de enorme stijging" aantoont en het negeren van de groei van internet. Op retecool werd op dezelfde wijze "aangetoond" dat het aantal poezensites na 9/11 enorm gestegen is. Dat is geen "kritische benadering" maar "prutswerk", evt. "leugenachtig prutswerk". Kritiekpunt 2: het opnemen van sites die niet eens conservatief zijn maar alleen kritiek hebben op een TV-programma. De site zemblabla.nl bestaat uit niets anders dan documentatie waarom "De heilige Ayaan" niet klopte. In de vorige versie stond dat als "Ook werd de wetenschappelijke kwaliteit van het onderzoek betwist. " Dat is toch niet POV? Joepnl 7 sep 2007 13:41 (CEST) Wat ook niet zou misstaan is een link naar de kritiek om nodeloos gegoogle door de gebruiker te voorkomen. Joepnl 7 sep 2007 13:44 (CEST)

Ik volg deze discussie met enige interesse en ik vind het eerlijk gezegd wel dat het betreffende artikel en de kritiek daarop thuishoort in een artikel over deze journalist. Er is een storm van kritiek geweest op het artikel en de gebezigde methoden en aan de hand van deze kritiek is de versie op de website tot twee keer toe aangepast. Vergelijk het lemma over [[1]]. Deze auteur voor HP de Tijd heeft nog wel eens iets opzienbarends geschreven en het is dan ook terecht dat deze kritiek vermeldt wordt. Ik snap dan ook niet waarom de kritiek hier per se achterwege moet blijven. 213.84.246.79 7 sep 2007 14:36 (CEST)

Bron van de kritiek

"Door zijn onderwerpskeuze en kritische benadering is Dohmen logischerwijs vaak onderwerp van kritiek van de organisaties of personen die hij beschrijft." Hij is ook onderwerp van kritiek bij organisaties/personen die links zijn. De site frontaalnaakt.nl had ook kritiek en was links. AD-journalist Carel Brendel is ook niet rechts. Zeggen dat de kritiek uit rechtse hoek kwam is een ad hominem. Joepnl 7 sep 2007 13:41 (CEST)

Klacht bij RVDJ

Als er tegen iemand een klacht wordt ingediend is dat een NPOV feit en dat kan prima in een artikel. Joepnl 7 sep 2007 13:41 (CEST)

Hoi JoepNL, het artikel was verworden langzamerhand tot een podium voor sites en kritiek vanuit die hoek met linkspam erbij. Dat is niet de bedoeling. Mocht de betreffende journalist veroordeeld worden dan is dat nieuws, maar het blijven vermelden van allerlei organisaties die het met hem niet/wel eens zijn is niet encyclopedisch. De gekozen formulering geeft de consequentie van zijn onderwerpskeuze van recent aan, als we alle organisaties/sites die het daarom met hem aan de stok hebben zouden gaan vermelden is dat niet relevant. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 sep 2007 13:49 (CEST)

Dag MoiraMoira, zeggen dat een journalist "kritisch" is, betekent dat hij een goede journalist is. Overigens is er niet vaak kritiek op de goede man, bij mijn weten alleen over dit artikel en een ander artikel waarin hij schreef dat er "aangifte was gedaan"; vergetend dat de aangever hijzélf was!

Mijn versie was geen podium voor sites of linkspam. Er stond 1 link naar Opinio en 1 link naar de site die een klacht indiende. De tientallen posts op geenstijl, retecool, en nog tig sites stonden er allemaal niet in. Als Opinio, een landelijk opinieblad, een heel artikel besteed aan Joep Dohmen, dan hoort dat er natuurlijk ook in. Joepnl 7 sep 2007 14:47 (CEST)

Hoi, je had eerder een hele lijst links eerst geplaatst die iemand anders al weghaalde. Ik ben me eens in gaan lezen mbt de beste man en ik geloof dat ik begin te begrijpen dat-ie nogal onder vuur ligt van degenen die hij in zijn recente artikel beschrijft. Dat op zich is relevant (en heb ik ook neutraal verwoord), maar Wikipedia tot middelpunt van een gedoetje/dispuut, controverse te maken via een artikel is niet de bedoeling. Dit is gewoon een saaie degelijke beschrijvende encyclopedie. Misschien kan je beter naar wikinews toe voor dit soort zaken? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 sep 2007 17:01 (CEST)

Volgens mij verwar je mij met iemand anders. Ik heb het kopje Kritiek toegevoegd en 4 links (bronnen mbt kritiek). Die links zijn verwijderd door RonaldB, nou akkoord. Als iemand wil weten hoe het precies zat dan is even googlen wel voldoende. Mijn oorspronkelijke tekst maakte Wikipedia niet tot het middelpunt van een dispuut, ik heb mijn uiterste best gedaan om de kern van de kritiek te beschrijven in NPOV-termen en de lezer moet zelf maar bedenken of hier van aanstel sprake is of dat de kritiek een punt heeft. Nu staat het er alsof hij een moedige verzetstrijder is die kritisch naar fascistische sites krijgt en als gevolg daarvan ladingen kritiek over zich heen krijgt. Hij heeft, maar dat is mijn POV natuurlijk, gewoon een dom of beter, kwaadaardig artikel geschreven dat bol staat van de fouten (het is niet voor niks dat NRC later de tekst van de bijbehorende PDF heeft aangepast) en krijgt daar terecht kritiek op. Hij bedient zich van niet-journalistieke methoden (geen hoor/wederhoor, sites beschuldigen van racistische reacties die helemaal geen reacties hebben, een grafiek die gewoon lachwekkend is als je snapt hoe hij in elkaar is gezet (een stijgende -want cumulatief- lijn met ernaast "waarvan 22 niet meer"), een aangifte rapporteren die hij zelf heeft gedaan, etc.). Het voorbeeld van Marcel Roele (zie boven) is ook aardig to-the-point, er is kritiek op die man en dat staat keurig onder het kopje "Kritiek". Ik spreek overigens niet namens een van de aangevallen sites. Joepnl 7 sep 2007 17:29 (CEST)

opgewezen vingertje

laatste aanpassing is belachelijk , autoritair en klopt niet met de feiten, er is geen kritiek op joep dohmen uit extreemrechtse hoek, echter wel uit libertarische hoek, 77.160.83.241 11 sep 2007 10:46 (CEST)