Overleg:Joint Strike Fighter-programma

Hoort het stuk onder kopje Joint_Strike_Fighter-programma#Milieutechnische_aspecten:_lawaai niet thuis in het artikel over het vliegtuig zelf, i.p.v. in dit artikel? Wammes Waggel 6 feb 2009 21:39 (CET)

Geluidsvergelijkingen NL-Defensie/NLR

Nav de recente anonieme bewerkingen heb ik de geluidsvergelijkingen nagelopen. Daarop heb ik een aantal aanpassingen gedaan over wat Defensie zegt nav het NLR-rapport en wat het concreet betekent (zie mijn bewerkingscommentaren). --Sonty 19 mrt 2009 02:26 (CET)

Relevantie bij moderne conflicten

Nut van een nieuwe generatie wordt toch ook betwijfeld i.v.m. beperkt nut bij hedendaagse tegenstanders die op ezels en te voet gaan? Zou toegevoegd kunnen worden. mvg Gerritse 19 apr 2009 12:34 (CEST)

Artikel moet op punten herzien worden

Het woord 'betaalbaar' komt een beetje vreemd over, want steeds worden de geraamde kosten overschreden.

In het stukje over Nederlandse deelname staan de zinnen: 'De beoogde nieuwe minister-president van Nederland Mark Rutte heeft laten weten niet deel te nemen aan de JSF om zo 6 miljard van de 18 miljard euro te bezuinigen. Wel wil het nog te formeren kabinet een testtoestel aanschaffen.'

Dit kabinet, onder minister-president Rutte, neemt wel deel aan het JSF programma, ondanks tegenstand van voornamelijk oppositiepartijen SP en PVV. Onder grote delen van de bevolking leeft ook de veronderstelling dat we met de huidige financieel-economische crisis en het wegvallen van de Sovjet-Unie geen behoefte hebben aan duur militair speelgoed. Deelnemen aan het programma omdat we zo op gelijke miitaire voet komen te staan met de VS is een illusie aangezien de VS zich het recht heeft voorbehouden voor de eigen JSF-toestellen een gewijzigde configuratie te hanteren.

--Bas Vossen 4 juli 2011

Mat Herben

Wat ik nog mis in dit artikel (en in het artikel over Mat Herben zelf) is de rol van deze voormalige voorman van de LPF bij de aanschaf van de Joint Strike Fighter door Nederland en zijn nog steeds doorgaande lobbyarbeid voor het Amerikaanse toestel. Glatisant (overleg) 7 nov 2011 12:13 (CET)

Ik heb de verwijzing naar VD AMOK verwijderd. Allereerst is dat een organisatie die onbekend is, daarnaast werd als bron een eigen publicatie opgevoerd in plaats van een onafhankelijke bron.

Ik heb de opmerkingen over het gerucht dat het RIVM onder druk zou zijn gezet aangaande het meten van vliegtuiggeluid verwijderd. Allereerst heb ik aarzelingen of geruchten überhaupt moeten worden vermeld. Daarnaast was er geen valide bron. Alleen een website maakte er melding van (overgenomen door een krant) waarbij de website geen bron had vermeld. Verwijzingen zonder valide bron hebben geen waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jpjdemaat (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daarnaast heb ik het woord "lawaai" vervangen door "geluid". Dat is niet alleen een neutraal woord, maar ik meen dat de uitdrukking is "lawaai maken" of "geluid produceren". En niet "lawaai produceren". Jpjdemaat (overleg) 25 jun 2014 10:21 (CEST)

In geval van een straaljager is "lawaai" een vrij neutraal woord (geluid boven de 100 dB). Kleuske (overleg) 25 jun 2014 10:31 (CEST)

Waar de een versnellende sportauto een prachtig geluid vindt maken, vindt de ander dat lawaai. Met vliegtuigen is dat ook het geval. Het woord "lawaai" impliceert ongenoegen, net als het woord "stank".

Los daarvan heb ik nog een kleine correctie aangebracht. Eerst stond er dat Defensie een vaste hoeveelheid geluid mag voortbrengen. Dat klopt niet helemaal, het betreft "geluidsbelasting". Die wordt ook niet berekend in decibel, maar in Ke (oude Nederlandse eenheid), L-den of L-night (EU-eenheden). Jpjdemaat (overleg) 25 jun 2014 10:46 (CEST)

Ik heb twee kleine correcties aangebracht. Allereerst de zin waarin wordt aangegeven dat de F35 tijdens de start twee keer zoveel geluid produceert als een F15. Hier wordt verwezen naar decibel, het betreft dus geluidproductie en niet geluidsbelasting. Daarnaast heb ik de zin waarin wordt verwezen naar moties van de PvdA verwijderd. Alleen de politieke activiteiten van de PvdA vermelden geeft een scheef beeld. Vermeldt dan ook andere partijen (b.v. GroenLinks)of de SP die ook heel actief zijn geweest op dit dossier. Ook gecorrigeerd is het gebruik van het woord "lawaai". Dat is geen neutraal woord, en heb ik daarom gewijzigd in "geluid". Ik heb ook de zin verwijderd waarin wordt gerefereerd aan de uitspraak van omwonenden van de vliegbasis Leeuwarden waarin zij twijfelen aan de onafhankelijkheid van het RIVM. Als dat wordt opgenomen moeten ook uitspraken van anderen die andere gevoelens koesteren worden opgenomen. Daarbij is het twijfelachtig of gevoelens van wantrouwen - zonder enige onderbouwing - moeten worden opgenomen.