Overleg:Joost van Trappen Banckert

Hoi,

In jouw stuk over Joost van trappen Banckert schreef je dat hij samen met Johan Evertsen de Duinkerker Kaper Jacques (Jacob) Collaert in 1636 gevangen nam. Volgens mij is dat ook zo en dat hij hem naar Vlissingen vervoerde. In het artikel van Cornelis Evertsen de Jonge staat dat hij Jean Collaert (omstreeks 1653 of 1654) gevangen nam. Weet jij of Jacob en Jean vader en zoon zijn? Dat zou dan wel toevallig zijn, dat zij door vader en zoon Evertsen gevangen werden.

afz GoudenEeuw

Wel, het kan ook dat mijn bron (of ik: ik kan me niet meer herinneren welke bron ik gebruikte, een goed argument om zoveel mogelijk voetnoten in te voegen) een fout gemaakt heeft en dat het gaat om Jacques Collaert numero drie, de kleinzoon van de admiraal. Maar er was een heel nest Collaerts :o). Overigens deed Kees de Jonge zijn vangst in 1661; deze J. Collaert was in Portugese dienst. Ik zal het lemma aanpassen. Het toeval is natuurlijk niet zo heel groot daar beide prominente families elkaar drie generaties lang bevochten.--MWAK 2 aug 2008 08:50 (CEST)

Ja, in mijn encyclopedie "De Standaard" van de Eci, staat ook dat Kees de Jonge in 1661 de Duinkerker Kaper Collaert gevangen nam. Maar dan staat jouw volgorde in jouw artikel verkeerd. Maar wat is dan met hem gebeurd? Hollanders moesten wel de Kapers bestrijden, omdat die de handelsvloot meer last bezorgden dan de Spanjaarden. Maar in de ogen van de Hollanders, was Collaert toch een Vlaming, waartegen de Hollanders niet vochten. Hoe ik dan bij 1653 of 1654 kom weet ik niet. Maar weet jij of de allereerste Evertsen, Evert Hendricxsen, (de grootvader van Jan en Cornelis Evertsen) die zich in 1572 na de Inname van Den Briel bij de Watergeuzen aansloot en die stierf in 1601, een fiere Vlaming was, of een Hollander of Zeeuw met een Vlaamse naam? GoudenEeuw 4 aug 2008 03:33 (CEST)

Ik zal de volgorde aanpassen. De Tachtigjarige Oorlog was natuurlijk in veel opzichten een burgeroorlog. Je moet oppassen dat teveel met een moderne bril op te bekijken. Huidige begrippen als "nationaliteit" begonnen zich toen net te ontwikkelen. Wat de andere vragen betreft, kan ik slechts mijn onwetendheid bekennen...--MWAK 4 aug 2008 07:30 (CEST)

EEN Bourgondisch volk!!

• De Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden waren als de 17 Nederlanden, de Bourgondische Kreits al eeuwen EEN volk, al VOOR Maria van Bourgondië en haar vader Karel de Stoute tot in de 14e eeuw. In 1549 bepaalde keizer Karel V in zijn Pragmatieke Sanctie, dat alle Nederlanden EEN ondeelbaar gebied moesten blijven onder EEN vorst (in dit geval Willem van Oranje als vorst sinds 1544) De eerste helden tijdens de Opstand waren Vlamingen en de Vlamingen wilden bij de Pacificatie van Gent in 1576 Oranje als vorst en de Nederlanders wilden Antwerpen als hoofdstad. De Nederlanders en Vlamingen (De Walen een stuk minder) waren al EEN volk met EEN Dietse Nationaliteit, die door de Tachtigjarige Oorlog door anderen en door omstandigheden wel steeds verder uit elkaar gedreven werden.
• Maar weet jij of de vlaggenkapitein Verhoeff op het vlaggenschip "Aeolus" van Jacob van Heemskerck tijdens de Slag bij Gibraltar in 1607, dezelfde Pieter Willemsz Verhoeff was, die als VOC admiraal vermoord werd tijdens het Verraad van de Bandanezen in het artikel VOC op de Banda-eilanden in 1609?

GoudenEeuw 4 aug 2008 18:05 (CEST)

Tja, voor het eind van de Middeleeuwen waren de Germaanssprekende inwoners van de Lage Landen gewoon Duitsers. Er zijn geen aanwijzingen dat er een echte tegenstelling gevoeld werd met de Franstalige bewoners. Loyaliteiten bestonden voornamelijk op stedelijk en, iets minder, op gewestelijk niveau. Er was natuurlijk, naast erfvijandschap, ook een grotere verbondenheid met naburige gewesten maar dat had weinig te maken met de grenzen van de "Nederlanden". Iemand uit Doornik had ongetwijfeld een grotere affiniteit met Parijs dan met Groningen en een burger van Maastricht richtte zich meer op Luik en Keulen dan op Brugge. Misschien is dat nog steeds wel zo :o). Het aannemen van een zogenaamde "Dietse nationaliteit" is dan ook een anachronistische projectie van 19e eeuwse begrippen. Met "burgeroorlog" doelde ik ook niet op "burgers van een staat", want staat noch natie bestonden toen. Het was een strijd van buur tegen buur, broeder tegen broeder. En, ironisch genoeg, vochten juist de Habsburgers voor sterker staatsgezag en de rebellen voor de oude vrijheden, dus tegen de natiestaat!

Dat van Verhoeff kan ik wel ergens opzoeken, denk ik.--MWAK 5 aug 2008 09:23 (CEST)

Het betreft hier inderdaad een en dezelfde persoon. --MWAK 5 aug 2008 10:10 (CEST)

Hoe weet jij dat van Verhoeff? Waar staat dat? Ik heb het altijd voor 90% gedacht, maar kon het NOOIT bewijzen. Het staat niet bij Slag bij Gibraltar(ook niet dat Maarten Tromp daaraan meedeed als 9 jarige} en ook niet bij Pieter Willemsz. Verhoeff. Oh ja, wij waren vroeger geen Duitsers (zelfs de Duitsers niet) maar wij spraken in de 16e eeuw de Duytsche tael, we hadden de Duytsche Academie en wij zijn van Duytschen bloed. De Engelsen verengelsten dat later tot Dutch. Die Duytsche tael werd trouwens ook in de "Duitse landen" gesproken, zij maakten daar in de loop van de eeuwen Deutsch van en wij Diets. mvg GoudenEeuw 6 aug 2008 06:35 (CEST)

Wel, als je het zo stelt heb je gelijk; maar dat toont maar weer aan hoe geleidelijk die processen verliepen en hoe relatief alles is op dit gebied. Dat van Verhoeff heb ik van Warnsincks Twaalf Doorluchtige Zeehelden, p 19. Of Warnsinck gelijk had, kan ik niet garanderen natuurlijk :o).--MWAK 6 aug 2008 08:51 (CEST)