Overleg:Jurgen Verstrepen

Vandalisme

Hier uitleg van de vandaal over z'n daden: "Censuur op WIKI " en de reactie op het ongedaan maken van het vandalisme: "nl.Wiki gemaakt door linkse Hollandse leeglopers". De vandaal is een vervend Vlaams Belang aanhanger en alles wat niet extreem-rechts is, is volgens hem (extreem) links, zo dus ook Wikipedia. Nu heeft Verstrepen hem 'bedrogen' en moet het dagelijks ontgelden op de nieuwsgroep be.radio.

• - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.176.160.13 (overleg|bijdragen) .

Geantwoord op Overleg gebruiker:91.86.45.8. Outematic 4 aug 2007 11:40 (CEST)

aangezien een parlementszetel los staat van een partij en toebehoort aan de verkozene (welke partij ook) lijkt het me correct dat de aanpassing door het Vlaams Belang teniet wordt gedaan

decreten en wetgeving

De geschiedenis van Verstrepen staat een beetje warrig door elkaar. Zouden we niet beste nog een afzonderlijk stuk aanmaken over zijn strijd tegen de Vlaamse mediadecreten? Reden: de tekst moet geactualiseerd worden aangezien na meerderheidsoverleg in het Vlaams Parlement de decreten zijn aangepast met een amendement met terugwerkende kracht (!) geschreven door verstrepen waardoor hij niet meer strafbaar is en de wetgeving in vlaanderen volledig is veranderd op dat vlak... waarvoor hij veroordeeld werd. Dat luikje zou ik uit het politieke carrieren verhaal halen, niet? De VRM pagina [1] heeft ie zelf aangepast, daar kan je dus de officiële info terugvinden

Conflict met Base

Zolang daar geen gerechtelijke uitspraak over bestaat, kan je niet beweren dat de slogan 'freedom of speech' "vrij van rechten"(sic) zou zijn. Aangezien Base na hun oorspronkelijke dreigementen de zaak blauwblauw gelaten heeft, is er geen zo'n uitspraak. De vermelding dat Verstrepen "opnieuw zijn slag binnen haalde" (sic) is overbodig, niet correct (waar verwijst "opnieuw" naar?) en geen neutrale formulering. De tekst is aangepast.91.178.134.179 4 nov 2008 22:46 (CET)

Verbouwingen

Ik ben dit artikel aan het verbouwen, met de bedoeling er een logisch, gestructureerd artikel van te maken. Dit gaat stapsgewijs. Hierdoor zal je in de geschiedenis een vrij groot aantal snel opeenvolgende kleine veranderingen zien, afkomstig van een dynamisch IP-adres. Het gaat hier evenwel dus niet om geklieder of vandalisme, maar om mondjesmaat aanpassen van dit artikel aan encyclopedische standaarden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.130.53 (overleg · bijdragen) (27 september 2009)

Als je een gebruikersnaam aanmaakt, kun je in alle rust in de gebruikersruimte werken aan een aangepaste versie. Die kan je dan ineens publiceren. Gr. RONN (overleg) 7 okt 2009 15:45 (CEST)

Ik ben niet vandaag met de verbouwing van dit artikel begonnen; Ik ben al een tijdje bezig. Dat heb ik duidelijk aangegeven en dat was blijkbaar ook geen probleem. Daarom vind ik het vreemd dat er pas bezwaren komen op het moment dat ik een bepaald onderwerp bewerk - hoewel dat onderwerp ook al in de tekst stond voor ik er een apart kopje voor maakte. De neutraliteit van dit artikel wordt overigens niet betwist: het template staat daar dan ook niet op z'n plaats. 'Terugdraaien' is evenmin noodzakelijk. Gewoon de vermelding 'citation needed' toevoegen, of, als de kwaliteit van dit artikel je dan toch ter harte gaat, zelf op zoek gaan naar links, volstaat. Dat heb ik bij eerdere bewerkingen ook gedaan, en dat ga ik nu ook doen, als ik er, zoals gezegd, de tijd voor krijg. Daar heb ik geen geregistreerde gebruikersnaam voor nodig, gewoon wat geduld en begrip voor de principes van een 'vrije encyclopedie' volstaan.

Als dat volgens jou niet kan, mij goed, maar wees dan consequent en wis àl mijn bewerkingen, want die zijn ook allemaal zonder geregistreerde gebruikersnaam gebeurd. Of het artikel daarmee zal verbeteren, is een andere vraag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.241.1 (overleg · bijdragen) 7 okt 2009 16:05

De volgende regel van mij werd weggehaald:

Bij de beweringen die je doet, moeten wel per omgaand bronvermeldingen bij. Anders draai ik het weer terug. Ik kan je goede bedoelingen niet aan de buitenkant zien.

S.v.p. geen regels van anderen meer weghalen. Je komt maar met bronnen. Negeren helpt niet. Davin 7 okt 2009 16:09 (CEST)

"Terugdraaien" hoort een middel te zijn om een artikel te verbeteren, niet om je zin af te dwingen. Denk even na over welke van beide je precies wil. Ik vind het namelijk net iets te makkelijk om zo maar andermans werk te gaan terugdraaien omdat een artikel niet naar jouw zin is, zonder dat je er zelf een inhoudelijke bijdrage aan levert of dat in het verleden hebt gedaan.

Voor mij is het eenvoudig: of je aanvaardt dat een artikel wordt bewerkt, of je aanvaardt het niet. Als je het aanvaardt, moet je er mee kunnen leven dat die bewerking zichtbaar is, dwz dat het artikel er niet altijd perfect uit ziet. En geloof me, vòòr ik het begon te verbouwen, stonden er minder bronvermeldingen in dan nu het geval is. Dus nogmaals: of je geeft me de kans een artikel te bewerken, of je doet dat niet, maar in het laatste geval is het wel zo eerlijk om dan àl mijn bewerkingen terug te draaien, en niet alleen die waar je oog toevallig is op gevallen. Kies maar.

Het artikel staat vol controverses en ik heb daar ook al een sjabloon boven geplaatst omdat het niet goed zit met de neutraliteit van het artikel. Misschien is het inderdaad een goed idee dat hele stuk weg te halen, want politieke afrekeningen horen niet via Wikipedia plaats te vinden. Als jij wilt aantonen dat het geen politieke afrekening is, dan zet je er maar betrouwbare bronnen neer. Je gaf vandaag nog aan dat die overal op internet staan. Dan wordt het tijd dat ze erbij komen. Want immers, wie zegt dat het waar is wat jij beweert? Dat weten we dus niet: met bronnen weten we dat wel. Davin 7 okt 2009 16:57 (CEST)

Je hebt dus gekozen. Mooi. Als je me had laten werken, was dit artikel over enkele dagen een gestructureerd geheel geweest, waar alles stond waar het moest staan, met alle bronvermeldingen erbij: volgens encyclopedische standaarden, kortom. Daar was ik, zoals ik aangaf in het stuk dat jij verplaatste, mondjesmaat aan aan het werken. Nu jij mijn bewerkingen (en niet 'beweringen') telkens terugdraait, heeft dat werk geen zin meer.

Je interventies zijn namelijk onterecht, en dat zou je ook weten als je mijn bewerkingen goed had bekeken en mijn argumentatie ernstig had genomen. Dat heb je niet gedaan, getuige je foute veronderstelling dat mijn bewerking van dit artikel beperkt zou zijn tot het toevoegen van een 'stuk'. De werkelijkheid is anders. Maar 't is jouw keuze, en ik heb beter te doen dan een oneindige edit war houden met iemand die het doordrijven van zijn zin en het uitoefenen van macht belangrijker vindt dan het leveren van waardevolle bijdragen aan Wikipedia-artikels.

Voor diegenen die het wél om juiste informatie te doen is, voeg ik een kleine toelichting toe, want de excuses die je voor je terugdraaien aanhaalt, doen de waarheid geweld aan. Eerst vooral is die 'controverse' waar het artikel 'vol' van zou staan net de reden dat ik een kopje 'Controverse' had toegevoegd. Alleen zit de controverse niet in de tekst van het artikel, maar in de loopbaan van Verstrepen. Dat is althans af te leiden uit het aantal conflicten dat zijn carriëre telt, waarvan het merendeel hier overigens, met of zonder bronvermelding, al vermeld stond vòòr ik aan mijn bewerking begon. Enkel de recente conflicten ontbraken, toevallig of niet vanaf het moment dat Verstrepen naar een andere partij ging. Een dergelijke hiaat maakt het artikel gedateerd en kan - door die al of niet toevallige samenloop - de indruk wekken dat het artikel sommige zaken bewust verzwijgt. Vandaar mijn aanvulling.

Om dan de neutraliteit van mijn bijdrage te betwisten en mij het motief van een 'politieke afrekening' in de schoenen te schuiven, enkel omdat ik een artikel actualiseer en structureer, is dan ook compleet absurd. Om nog te zwijgen van het manifest gebrek aan bronnen voor zo'n bewering - Je bestaat het hierboven zelfs om de bewijslast voor joùw beweringen bij mìj te leggen, wat een drogreden van de zuiverste soort is. Het is overigens net om mijn privacy tegen dit soort onweerlegbare - want absurde - laster te beschermen, dat ik geen geregistreerde gebruikersnaam of vast IP-adres voor mijn Wikipedia-bijdragen gebruik, en blijkbaar terecht.

Hoe dan ook, wat mij betreft blijft dit artikel nu maar net zo 'warrig' als het hier al genoemd werd, met een hoop ongestructureerde, gedateerde, ontbrekende of juist dubbelop vermelde informatie, met taalfouten, met een gebrek aan bronvermeldingen - want die ontbraken voor sommige stukken ook al toen ik aan de bewerking begon - en met een op de verkeerde plaats geplakte sjabloon die bovendien foute informatie geeft. Aan mij heeft 't niet gelegen. Veel plezier ermee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.241.1 (overleg · bijdragen)

"Je hebt dus gekozen" is onjuist Ron en GijsvdL dachten er net zo over. Waar ik je nog noemde dat ik je een half uur gaf om een bronvermelding aan te reiken, gaven zij jou niet zoveel respijt. Daarbij heeft Wikipedia de knop "Toon bewerking ter controle" Ik zie dus niet in waarom jij twee keer of meer moet opslaan om er iets in te zetten.

Verder heb ik het niet zelf bedacht dat er bronnen bij moeten. Het gaat om een levend persoon en daar moeten we gewoon geen risico's mee lopen. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Gezien je het bijltje er schijnbaar bij neergooit, zal ik die andere controverses zonder deugelijk bronmateriaal er ook maar uit weghalen. Davin 8 okt 2009 17:29 (CEST)

Dan zou het passend zijn als je dat voor het hele artikel deed. Het is iets meer werk, maar aangezien je het onderscheid niet kunt of wilt maken tussen interpolaties en (nog) niet geannoteerde tekst, en bovendien consequent de voorkeur geeft aan verwijderen en bestempelen boven aanvullen en corrigeren, denk ik dat je ook hier wel consequent kunt zijn en meteen àlle bewerkingen zonder deugdelijke bron verwijderen - inclusief jouw eigen insinuaties op deze pagina. En als je daar mee klaar bent, kun je de andere artikels aanpakken. Lukt het je binnen het half uur?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.241.1 (overleg · bijdragen) 9 okt 2009 09:37

Zit toch niet steeds zo te jengelen. Wikipedia heeft regels en die houden onder meer in dat we levende personen willen beschermen tegen vandalistische acties. Je zei dat je heel gemakkelijk bronnen kunt vinden, maar je levert er niet één. Pure bluf dus. Ik begin steeds minder vertrouwen in je goede intentie te krijgen en er steeds meer vertrouwen in te krijgen dat ik de juiste beslissing heb genomen.

Ter info, zodat je Wikipedia beter begrijpt: Geen origineel onderzoek en Wat Wikipedia niet is. Davin 9 okt 2009 19:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Jurgen Verstrepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130216000724/http://jurgenverstrepen.be/ toegevoegd aan http://www.jurgenverstrepen.be/
• Archief https://web.archive.org/web/20130216000724/http://jurgenverstrepen.be/ toegevoegd aan http://www.jurgenverstrepen.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 jan 2018 07:22 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jurgen Verstrepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170518120524/http://mentlatenight.tv/ toegevoegd aan http://www.mentlatenight.tv/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 feb 2018 02:57 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jurgen Verstrepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180221233251/http://inettv.online/ toegevoegd aan http://www.inettv.online/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 apr 2019 02:35 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Jurgen Verstrepen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://jurgenverstrepen.typepad.com/Offici%C3%ABle

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 nov 2019 16:59 (CET)

Zelf geschreven.

Deze pagina lijkt wel door Verstrepen zelf geschreven, plus dat ze ook vol staat met links naar allerhande websites, zoals bv mixcloud? is dit conform de regels van Wikipedia? Ik denk het niet.. KingBaudoin (overleg) 20 jun 2021 18:39 (CEST)

Meerderheid van tekst is geschreven door gebruiker JPKVerstrepen (zijn naam: Jurgen Pierre Katharina Verstrepen), een gebruiker dat maar over 1 onderwerp schrijft, namelijk Jurgen Verstrepen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Jpkverstrepen

Deze pagina leest als een presentatie, een cv, zelf promotie, niet als een artikel uit een Encyclopedie, plus het staat vol met links naar zijn projecten, mixcloud, talk, inettv, topradio, enzv..

Jurgen Verstrepen is uiteraard als bekende Vlaming en voormalig volks vertegenwoordiger voor Vlaams Belang en LDD wel relevant voor wikipedia, maar ik denk dat het artikel volledig herschreven moet worden.

KingBaudoin (overleg) 20 jun 2021 18:58 (CEST)

Ieder die E is (wat hier het geval is) mag over zichzelf schrijven, maar de kans dat dit een uitgebalanceerd artikel oplevert is uiteraard klein. Externe links in de lopende tekst zijn wel ongewenst en ze kunnen zonder meer vervangen worden door interne links, ook als die rood zijn. Eventueel kunnen ze ook zonder meer verwijderd worden.

Bewerken is vrij, dus voel je vrij en maak er een beter artikel van  →bertux 20 jun 2021 19:02 (CEST)

Ok, bedankt. KingBaudoin (overleg) 20 jun 2021 19:05 (CEST)

Ik heb de externe links rücksichtloss verwijderd, als men het er niet mee eens is omdat ze als bron zouden moeten dienen, dan staat men vrij om ze als bron/referentie terug te zetten. Externe links horen NOOIT in de lopende tekst thuis. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 20:03 (CEST)

Dacht ik ook, bedankt. KingBaudoin (overleg) 20 jun 2021 20:19 (CEST)