Overleg:Levensloopregeling

Stilistisch

Dit was wel erg ambtelijk Nederlands; toch niet ergens van overgenomen.? Ik heb het wat vereenvoudigd. BesselDekker 11 okt 2005 13:59 (CEST)

Nee, kwam geheel uit mijn eigen pen. Maar ik ben wel jaren ambtenaar geweest, tot we geZBO't werden. MartinD 12 okt 2005 11:03 (CEST)

Excuss, Martin. Uiteraard wil ik nu graag weten wat ZBO-en is  :-) BesselDekker 12 okt 2005 13:23 (CEST)

ZBO = zelfstandig bestuursorgaan. Een organisatie die in opdracht van de overheid wettelijke reglingen uitvoert, of in elk geval iets doet wat met overheidstaken samenhangt. Het idee er achter is dat een dergelijke niet-ambtelijke club efficiënter werkt, en zo mogelijk zelfs wat met marktwerking kan doen, private taken erbij kan doen, etcetera. In de praktijk leidt het meestal ertoe, dat de directeur zichzelf omdoopt in Chief executive Officer, en zijn Opel inruilt voor een BMW...;o) En het werkwoord ZBO'en is vanmorgen door mij bedacht, en betekent zoveel als "ombouwen tot een ZBO". Een paar voorbeelden van ZBO's: UWV, SVB, Loodswezen. MartinD 12 okt 2005 13:46 (CEST)

En we hebben er al een artikel over. Weer iets dat we niet meer hoeven te schrijven, op die manier halen we nooit de 100.000! MartinD 12 okt 2005 13:48 (CEST)

Artikel ZBO gezien. Dat van die Opel staat er nog niet in! ;-) BesselDekker 12 okt 2005 14:32 (CEST)

Beleggingsrisico

Woord van bijval: ik vind het terecht dat de zinsnede over het beleggersrisico is opgenomen. Dit is in wezen feitelijke informatie. En tegen risico's waarschuwen we wel vaker. Zie bijvoorbeeld het sjabloon op medische pagina's (impliciete waarschuwing). BesselDekker 01:39, 9 november 2005 (CET)

Dank je wel! Ik vind dat dit soort dingen gewoon horen tot de "zorgplicht" die wel als schrijvers jegens de lezer in acht moeten nemen. MartinD 9 nov 2005 12:08 (CET)

Uitgangspunt lijkt mij: we hoeven niet alles te weten, en kunnen dus niet op onbedoelde weglatingen worden aangesproken. Maar als we iets wel weten, dat bovendien (zoals hier) uiterst relevant voor de lezer kan zijn, dan moet het er ook bij. In zoverre inderdaad een vorm van "zorgplicht". BesselDekker 22:25, 9 november 2005 (CET)

Klopt. Zie bijvoorbeeld het FD van gisteren: banken schieten volgens de AFM tekort in hun voorlichting aan hun klanten bij het uitleggen van de risico's van complexere financiële producten. Verkopers zijn te "eager" om provisie te kunnen schrijven, verkopen dingen aal klanten zonder dat ze voldoende naar het afgesproken risicoprofiel kijken, laten te rooskleurige rekenvoorbeelden zien, en soms weten ze gewoon niet genoeg van het product dat ze verkopen... Een litanie van klachten. Ik pleeg zelf altijd te roepen dat een pakje margarine van 39 cent meer en helderder productinformatie bevat dan een beleggingsproduct waar duizenden euro's mee gemoeid zijn. En dan hoeven we niet het werk van banken te doen, maar als we een "valkuil" zien, moeten we wel zeggen dat die er is. MartinD 09:26, 10 november 2005 (CET)

PS: Als we nog eens tijd en zin hebben, zou een artikeltje over de Financiële Bijsluiter best wel eens nuttig kunnen zijn. Vergt wel enig surfwerk, en een flinke hoeveelheid Aspirine. MartinD 10 nov 2005 09:29 (CET)

Nou nee, één doosje aspirine is genoeg, want daar zit een financiële bijsluiter in; die vertellen we na. Serieus, het is een goed idee. Alleen, was er geen sprake van dat de bijsluiters niet voldeden en moesten worden verbeterd, of ben ik nu aan het klok-klepelen? Zal in ieder geval eens gaan surfen. Groeten, BesselDekker 12:30, 10 november 2005 (CET)

Ik heb nog nooit zo'n Financiële Bijsluiter in het echt gezien, maar het is me wel opgevallen dat ze het er niet spontaan bijdoen, maar dat je er apart om moet vragen. En dat leidt er bij klachten ongetwijfeld toe dat ze zeggen "Sorry hoor, maar dan had u de bijsluiter maar moeten lezen. In het radiospotje zei die enthousiaste stem dat u erom kon vragen, vlak voordat hij op prettige toon zei dat rendementen uit het verleden geen garantie boden voor de toekomst." Als je alvast wilt gaan surfen: heel graag. Ik weet namelijk niet wanneer ik er aan toe zou komen om hier eens echt in te duiken. Ben benieuwd wat er gebeurt als je de ABC bank en de XYZ bank mailt of ze wat voorbeelden willen opsturen... Suc6! MartinD 12:37, 10 november 2005 (CET)

Ik ben bezig. De AFM en het MinFin hebben wel wat. Er schijnt een nieuwe wet te komen. En inmiddels weet ik dat in de bijsluiter staat dat ze niets over de persoonlijke situatie van de lezer kunnen zeggen. Misschien heeft het zin eens het verschil tussen banken te analyseren (vwb hun bijsluitergedrag), maar dat is weer een heel ander project. Ik hou je op de hoogte. BesselDekker 10 nov 2005 13:09 (CET)

Veel sterkte! MartinD 13:11, 10 november 2005 (CET)

Levensloopregeling en WW

Collega's, is zit even na te denken over de volgende passage die er nu staat: "Dat tijdens het sparen premies sociale verzekering worden ingehouden heeft voor de werknemer als voordeel dat het sparen niet ten koste gaat van het recht op een eventuele uitkering (WW, WAO of WIA)." Ik heb echter gelezen dat bij de berekening van de grondslag van een WW-uitkering het wel verschil maakt of iemand, vlak voor zijn werkloosheid, deelnam aan een levensloopregeling. Het WW-inkomen, waar de uikering van afgeleid wordt, wordt dan namelijk berekend over zijn inkomen minus de deelname aan de levensloop. Anders gezegd: iemand die 10% van zijn salaris in een levensloopregeling stopt, zou dan 10% lager WW krijgen. Moet dat niet in deze passage tot uitdrukking worden gebracht? Groetjes, MartinD 28 nov 2005 20:43 (CET)

Voorlopige reactie: ik denk dat je gelijk hebt; ik moest destijds bij mijn ontslag het spaarloon 6 maanden voorafgaand aan ontslagdatum termineren, anders hetzelfde negatieve resultaat. Ik zal eens op de SZW-site kijken. Bessel Dekker 30 nov 2005 03:46 (CET)

Zo te zien valt het mee; SZW zegt:

U mag per jaar maximaal 12% van uw brutoloon belastingvrij sparen. Over de inleg in de levensloopregeling wordt geen loonbelasting geheven. De loonbelasting en inkomensafhankelijke bijdrage voor de Zorgverzekeringswet hoeven pas te worden betaald als de gespaarde tegoeden worden opgenomen. Dat heet de omkeerregel. Over de inleg op de levensloopregeling worden wel premies werknemersverzekeringen ingehouden.

Het sparen in de levensloopregeling heeft daardoor geen effect op de hoogte van een eventuele toekomstige uitkering op grond van de werknemersverzekeringen, zoals WW en WAO. Bij de berekening van de hoogte van de uitkering wordt namelijk gekeken naar het loon inclusief de inleg in de levensloopregeling.

Dit betekent dat we toch met een gerust hart de laan uit kunnen, of lees ik niet goed?

Alleen, er is wel een ander risico, blijkbaar. Trouw van (ai, ik heb geen datum - paar weken geleden):

Voor mensen met een lager inkomen geldt dit voordeel [van de omkeerregel] minder. Zij kunnen immers niet zomaar grote delen van hun salaris missen. En als ze er al voor kiezen om een bedrag opzij te zetten, dan is er nog een addertje onder het gras. De omkeerregeling geldt namelijk niet voor het betalen van de premies werknemersverzekeringen (ziektekosten en WW). Die moeten dus wél meteen afgedragen worden over het gehele bruto salaris, inclusief het deel voor de levensloop. Dit betekent dat de netto inleg voor levensloop hoger is dan de bruto inleg. Een voorbeeld: als iemand met een bruto maandsalaris van 3000 euro de volle 12 procent van zijn bruto-inkomen opzij wil zetten, loopt hij 14 procent van zijn netto-inkomen mis.

Maar klopt dit? De rekenmodule van SZW [1] geeft bij de volgende invoer:

deelnemer 38 jaar, bruto salaris E 3000, gemiddelde slarisverhogingen, 12% levensloopsparen

het volgende resultaat:

bruto inhouding E 360, netto minder E 209.

Nog iets anders. De site van SZW houdt het standaard rendement aan van 4% in resultatengrafieken. Bij sparen haal je dat momenteel niet: de ASN althans biedt 3,75%.

Groetjes, Bessel Dekker 30 nov 2005 04:15 (CET)

GEKOPIEERD VAN MIJN OVERLEGPAGINA: Mee eens, Martin, en die passage (ik meen me te herinneren: aan het eind van de tekst) vond ik ook juist nuttig. Vooralsnog blijf ik zelf twee vraagpunten houden, zoals al bleek:

1. Kun je inderdaad meer betalen dan je later terugkrijgt?

2. Hoe zit het bij WW/WIA enz.?

Ik heb zelf net een afspraak gemaakt met een bankadviseur, voor mijn partner weliswaar, en zal hem beide vragen voorleggen. (Plus andere, als ik die tijdig bedenk.) Veel verwacht ik daar niet van: toen ik een bank e-mailde verwees die me juist door naar de SZW-site. Dat betekent: terug bij af, en zelfwerkzaamheid. Eigenlijk vind ik dat geen goede zaak; het lijkt wel alsof half werknemend Nederland een fiscalist in de arm moet gaan nemen.

Nog een alarmkwestie: toen op het werk van mijn partner een presentatie over het onderwerp werd gehouden, was maar een fractie van de (deels allochtone, het is een hotel) werknemers aanwezig. Het bereik van de voorlichting lijkt mij te falen, terwijl het toch om een potentieel pensioengerelateerde kwestie gaat. Des te meer reden voor ons om zo duidelijk mogelijk te zijn, ten behoeve van de "tussendoelgroep" die enerzijds niet zelf deskundig is, anderzijds ook weer niet zo onwetend dat de hele materie aan hen voorbijgaat.

Trouwens hier borrelen mijn vervolgvragen al op:

3. Ik begrijp dat de beslissing voor werknemers is uitgesteld: men mag nog tot 1 juli 2006 overstappen van spaarloon naar levensloop; klopt dit?

4. Maar geldt dat ook voor degenen die niet meedoen aan de SL-regeling, en wel willen instappen in de LL-regeling?

Vriendelijke groet, Bessel Bessel Dekker 30 nov 2005 12:07 (CET)

Voor elke beantwoorde vraag krijgen we er drie nieuwe terug! Succes bij je bank, en hou ons op de hoogte! Groetjes, MartinD 30 nov 2005 12:20 (CET)

Dank voor de tip: ik zal de bank vragen of mijn partner voor elke ingelegde euro er ook drie nieuwe terugkrijgt! Uiteraard zal ik mijn (serieuzere) bevindingen hier melden. Bessel Dekker 30 nov 2005 14:06 (CET)

vraag per mail

Beste collega's, ik kreeg per mail de volgende vraag voorgelegd:

Geachte heer Van Dalen,

Onderstaand stuk staat in Wikipedia onder Levensloopregeling (http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensloopregeling)

Fiscaal voordeel

Het fiscale voordeel is beperkt. In 2007 kon de werknemer per gespaard jaar rekenen op een extra heffingskorting van € 188,-. Over die 188 Euro hoeft dan geen loonbelasting te worden betaald, netto pakt het voordeel dus minder hoog uit. Nadelig is dat over de rente/het rendement ook loonbelasting moet worden betaald. Wat wel voordelig kan zijn is dat een werknemer eventueel in een lager belastingtarief valt, dat is het geval als hij kiest voor een lagere uitkering dan zijn laatste salaris (bijvoorbeeld 70% van zijn salaris). En omdat bruto gespaard wordt, gaat het sparen sneller dan wanneer men netto spaart. Daar staat dan wel weer tegenover dat over de rente loonbelasting wordt geheven.

Nu is het volgens mij zo dat een heffingskorting een bedrag is wat je mag aftrekken van de te betalen belasting. De omschrijving die u geeft lijkt meer op de belastingvrije sommen die we voor de belastingkortingen hadden. Daar hoefde je over de belastingvrije som geen belasting te betalen. Zie het volgende artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Heffingskorting

Graag uw mening.

(Naam van de vragensteller even achterwege gelaten uit privacy-oogpunt)

Nu heb ik van belastingstelsels weinig verstand. Het zou kunnen zijn dat het een kwestie is van een herformulering van een enkele zin. Maar misschien zit er ook een heel ingewikkeld punt achter. Is er een deskundige die mij (en de geachte vragensteller) verder kan helpen? Alvast bedankt! Groetjes, MartinD 26 sep 2007 10:52 (CEST) verplaatst vanaf WP:OG. Josq 26 sep 2007 11:57 (CEST)

Ik ben geen expert op het gebied van de levensloopregeling, maar het was wel duidelijk dat dit niet klopte, ik heb het even aangepast. Inderdaad wordt een heffingskorting afgetrokken van de te betalen belasting. --Patrick 26 sep 2007 12:03 (CEST)

Bedankt, Patrick! MartinD 26 sep 2007 12:36 (CEST)