Overleg:Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2016

Toekomstige weken

Met een simpele start- en eindtag voor commentaar had ik de lege regels in de tabel waarin de toekomstige weken staan onzichtbaar gemaakt. Iemand heeft dit nu zonder toelichting ongedaan gemaakt. Waarom? Is het niet beter om de regels pas te tonen wanneer ze gevuld zijn? Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 05:26 (CEST)

 Steun voor de methode Alice2Alice. Lege regels zijn zeer zelden functioneel. De bewerking zou je echter onder BTNI kunnen rangschikken. Overleg als dit is derhalve pure noodzaak. Niks weghalen is helaas een verandering die niet iedereen kan waarderen. Ik wel dus.  Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2016 08:29 (CEST)

 Steun, zolang er geen gegronde reden is opgegeven om de lege cellen te tonen. Wellicht is dat beter voor een consistente opmaak binnen het artikel, maar dat weten we nu niet. ed0_verleg 5 aug 2016 08:56 (CEST)

Je kunt de versie hier zien. Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 09:08 (CEST)

In deze vorm:  Tegen. De opzet is dat Wikipedia eenvoudig bewerkbaar is, zonder technische kennis. Een HTML-nitwit gaat niet begrijpen dat hij <!-- moet verplaatsen om zijn toegevoegde notering in beeld te krijgen. Dat leidt alleen maar tot uitprobeersels in de wiki-code en daar wordt niemand gelukkig van.

Gelukkig is dat vrij eenvoudig op te lossen, zet daar <!-- Verplaats deze regel naar de regel onder de laatst opgenomen vermelding, en je maakt het duidelijker.

Daarnaast is het doorvoeren van een wijziging met dit overleg als argument drie dagen nadat dit 'overleg' in de vakantieperiode gestart is, kort door de bocht. Een overleg waar zegge en schrijven twee mensen steun hebben uitgesproken, waarvan een vraag, valt toch moeilijk als een volwaardig overleg aan te merken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2016 11:10 (CEST)

Dit overleg had ik keurig aangekondigd in Wikipedia:Overleg gewenst. Alternatief voor de commentaartag is de lege tabelregels verwijderen. Alice2Alice (overleg) 8 aug 2016 11:38 (CEST)

Een overleg aankondigen is een, zelf in een bewerkingssamenvatting van een artikel de indruk wekken dat het overleg gevoerd en de conclusie getrokken is, is een tweede. Je hebt het overleg aangekondigd, daar is niets mis mee. Maar is een termijn van drie dagen voldoende om dit ook als voltooid te presenteren? En als je dat al vindt, dan zou je eerst hier een conclusie horen te presenteren, voordat je dat daar doet. En hier voer je het door in een artikel waarbij je het overleg niet hebt aangekondigd. Vanwaar die haast om dit op jouw wijze door te voeren, is een week, twee weken voor overleg te lang?

Niets veranderen is ook een optie. Ik ben niet tegen een commentaartag, maar wel voor eentje met toelichting voor de toevallige bewerker die niet zo technisch ingewerkt is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2016 12:07 (CEST)

Tot op heden ben je de enige op dit overleg reagerende tegenstander van het doorvoeren van de wijziging. De anderen zijn voorstanders. Hoe nu verder te gaan? Alice2Alice (overleg) 11 aug 2016 10:58 (CEST)

Linken van dagen

In mijn ogen is het totaal zinloos om data in dit soort tabellen (bijvoorbeeld 30 juli) van een link te voorzien. Van de lezer van een encyclopedie mag verwacht worden dat hij weet wat 30 juli betekent en het teruglinken (links naar deze pagina) vanaf de pagina 30 juli heeft in mijn ogen geen toegevoegde waarde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2016 11:10 (CEST)