Overleg:Livia Drusilla II

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Archivering Wikipedia:Review

Ik heb dit artikel onlangs helemaal herschreven aan de hand van het Engels- en Franstalige artikel. Evil berry 16 mrt 2007 11:54 (CET)

Ik heb als leek dit artikel gelezen. In de inleiding wordt je gebombardeert met allerlei namen, waarvan je op moet zoeken wat voor personen dat zijn geweest. Ook komen er heel veel termen in voor. Nou is dat helemaal niet erg natuurlijk, maar het artikel zou wat leesbaarder zijn als je hier en daar wat toelichting bij de namen en termen geeft (zoals je dat hier en daar al gedaan hebt). Van mij hoeft ook niet al in de inleiding haar hele familie vermeld te worden, daar kun je beter een aparte paragraaf voor maken, zodat je dat meteen wat verder uit kunt werken. Tot zover m'n aanbevelingen, verder m'n complimenten, het is een mooi en m.i. compleet artikel! Josq 16 mrt 2007 13:20 (CET)

Ook mijn complimenten voor dit mooie, lange artikel! Ik heb het doorgelezen en het is al met al een erg interessante geschiedenis. Ik ben het met Josq eens dat er wel erg veel namen gebruikt worden. Daarnaast zitten er nogal wat lange zinnen in. Ik denk dat het beter leesbaar is als enkele hiervan in tweeën gehakt worden, of een paar trivialiteiten weggelaten worden. Er zijn mooi veel noten, altijd goed, alleen deze lopen bij mijn scherminstelling op een hele vreemde manier door de bronnen en sjablonen heen. A Duck 21 mrt 2007 16:24 (CET)

Bedankt voor jullie opmerkingen en complimenten. Ik zal zeker je aanbeveling ivm. haar familiebanden ter harte nemen en daar een apart stukje van maken. Wat betreft de noten: het probleem lijkt hem te zitten in de "div"-codes die ik gebruik (ze werken perfect in Firefox maar niet in Internet Explorer). Ik kan dit oplossen door mijn noten manueel aan te maken. Evil berry 24 mrt 2007 12:29 (CET)

Archivering Wikipedia:Review (2)

Heb ik al eerder opgegeven voor review, maar had toen niet echt zoveel respons. Evil berry 11 mei 2007 16:40 (CEST)

Gewoon een heel goed artikel, maar het nodigt mij persoonlijk niet uit tot lezen. Misschien vanwege de lange zinnen en de vele namen en termen die genoemd worden, maar ook omdat ik me afvraag: wat is er nou zo boeiend aan deze persoonlijkheid? Josq 11 mei 2007 16:54 (CEST)

Zij was een centrale figuur in de Julisch-Claudische dynastie (met elke keizer van deze dynastie was ze wel op een of andere manier verwant) en was de first lady van het Imperium Romanum. Ze had bovendien een grote politieke invloed, wat zéér ongewoon was voor een Romeinse matrona. En zoals haar echtgenoot Augustus een rolmodel werd voor de latere keizers, zou zij dat worden voor de keizerinnen. En daarnaast was ze ook nog eens onmetelijk rijk (o.a. door te erven van haar echtgenoot en de Joodse prinses Salomé I). Evil berry 11 mei 2007 17:17 (CEST)

Kijk, probeer die gegevens eens op een aansprekende manier in de inleiding te verwerken. Als je hier een etalage-artikel van wilt maken, zorg dan dat mensen die de inleiding lezen denken 'wow, dat is interessant, hier moet ik meer van weten'. Josq 11 mei 2007 17:28 (CEST) PS: de paragraaf over Livia's persoonlijkheid is wat mij betreft de meest interessante, misschien kun je die het beste naar boven verplaatsen en direct na de inleiding zetten. Josq 11 mei 2007 17:32 (CEST)

Hoe werkt Gebruiker:Evil berry/Voetnoten-test? Emiel 11 mei 2007 18:07 (CEST)

Het is bedoelt om voetnoten automatisch te nummeren en in twee kolommen te schikken. Om aan te geven vanaf welke voetnoot de tweede kolom moet beginnen moet je achter {{Gebruiker:Evil berry/Voetnoten-test| een letter van a tot z met "= 1" zetten (bv. {{Gebruiker:Evil berry/Voetnoten-test|c=1| [hierdoor wordt de tweede kolom vanaf voetnoot 4 begonnen]). De lettergrootte en de breedte van de kolommen kan als volgt worden bepaald: |grootte=80|breedte=50%|. En de inhoud van de voetnoten wordt bepaald door de opeenvolging van tekst in tussen twee "|".

Voorbeeld:

{{Gebruiker:Evil berry/Voetnoten-test|c=1|grootte=80|breedte=50%|Voetnoot 1.|Voetnoot 2.|Voetnoot 3.|Voetnoot 4.|Voetnoot 5.|Voetnoot 6.}}

Het is vooral interessant als je meer dan tien voetnoten hebt. Evil berry 11 mei 2007 20:39 (CEST)

Leuk artikel! Ik vind het iig veel interessanter dan de bassist van een band (klein steekje). Wat ik een beetje mis is het hoe en waarom. Het grootste deel van het artikel gaat over haar familie en banden en over de gebeurtenissen van haar tijd. De rol die zij hierin speelt, wordt weinig uitgelegd. Dit mis ik een beetje. Het stuk 'Livia's persoonlijkheid' werkt dan ook voor mij als een opluchting. Ik zou dus wat meer de nadruk leggen op de persoon en haar rol in de geschiedenis en wat minder op de geschiedenis op zich. Dit zijn alleen slechts kleine verbeterpunten, over het algemeen is het een prima artikel. Vincentsc 16 mei 2007 10:26 (CEST)

Ik heb intussen het artikel nog wat bijgeschaafd en een anekdote over de vlucht van het gezin toegevoegd. Evil berry 18 mei 2007 15:31 (CEST)

Een doorwrocht artikel, zonder meer, maar een ietske aan de droge kant. Verder verdient het misschien aanbeveling termen als matrona wat beter uit te leggen, want het is toch subtiel wat anders als het nederlandse matrone, waar ik het als eerste mee associëerde. Misschien is het nog beter een artikel over deze term te schrijven. Verder vind ik dat ook de "smakeloze geruchten" erbij horen (Suetonius, neem ik aan en wellicht Cassius Dio). Ik mis bijvoorbeeld de "harteloze briefjes" waarvan Suetonius melding maakt in zijn biografie van Claudius. Kleuske 27 mei 2007 19:39 (CEST)

Ook vind ik, en dat is niet meer dan mijn mening, dat je het bijtende commentaar van haar romeinse biografen wat al te gemakkelijk onder de tafel veegt en Velleius Paterculus, die in mijn herinnering als een geheide slijmjurk gegrift staat wat teveel napraat. Tacitus beklaagt zich (terecht, na lezing van Paterculus, al te vaak over deze lieden, al slaagt hij natuurlijk zelf ook niet altijd in zijn sine ira et studio. Kleuske 27 mei 2007 19:47 (CEST)

Zowel Velleius Paterculus als Tacitus moeten met de nodige zorg worden gelezen: de ene is een persoonlijke vriend van Tiberius (hij had zijn promoties trouwens te danken aan Augustus), terwijl Tacitus een senator was onder de Flavii die op de Julisch-Claudische dynastie volgde (zoals je zegt: hij slaagde niet altijd in zijn sine ira et studio). Maar bij Tacitus komt nog bij dat hij in een literaire taal schrijft, waardoor zijn teksten met de nodige zorg moeten worden vertaald (en geïnterpreteerd) (zie A.J. Woodman, Tacitus Reviewed, Oxford, 1998.). De kunst van toespelingen werd bovendien door Tacitus tot in de puntjes beheerst (zie I.S. Ryberg, Tacitus' Art of Innuendo, in TAPhA 73 (1942), pp. 383-404.), waardoor we niet alle toespelingen van hem als waar moeten aannemen. Velleius Paterculus is vooral interessant omdat hij de enige contemporaine historicus is voor de regering van Tiberius en hij door zijn gekleurde berichtgeving een beeld ophangt van de keizerlijke familie zoals dit door deze werd gewenst (ook een interessant aspect). Wat betreft de "korte, harteloze briefjes" van Livia (Suet., Claud. 3.2.), deze lijken mij eerder een manier van haar te zijn geweest om haar kleinzoon te contacteren, zonder de domus Augusta te beschamen (zie ook haar briefwisseling met Augustus over de houding die men moet aannemen ivm. Claudius' aanwezigheid onder de keizerlijke familie: Suet., Claud. 4.1-6.). Men mag niet vergeten dat de Romeinse maatschappij een face-to-face-society was (zie Romeinse cultuur onder de republiek#Face-to-face-samenleving), waarin het uiterlijk een belangrijke rol speelde (vandaar ook dat Augustus altijd jong werd voorgesteld en niet als de oude man die hij uiteindelijk was aan het eind van zijn regering). Evil berry 14 jun 2007 08:31 (CEST)

Zeer volledig artikel, goed geschreven. Niets op aan te merken. Etalagewaardig. 84.195.185.90 15 jun 2007 20:26 (CEST)

Geboortedatum

He iedereen, ik heb een vraagje Onder de naam van Livia staat 14-29, maar bij geboorte datum staat 59/58 v. Chr. , dus wanneer was nou haar echte geboortedatum? --Ilarsnl (overleg) 15 mei 2011 19:33 (CEST)

betrouwbare

als de Engelse Wikipedia niet betrouwbaar is wat is er dan wel betrouwbaar op Wikipedia ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 30 jan 2018