Overleg:Marga Bult

Twitter-ophef

Ik heb zojuist dit weer gewist, omdat niet blijkt waarom dit de waan van de dag ontstijgt. Voor encyclopedische relevantie zou wat mij betreft minstens een secundaire bron aangedragen moeten worden (dus niet enkel de tweets zelf).

Vriendelijk verzoek aan DomicelaH om hier te overleggen en de bewerkingsoorlog te staken. Encycloon (overleg) 13 sep 2021 22:30 (CEST)

Ook Twitter (en eventuele andere socials) zijn een prima bron in de huidige tijd.

Verder gaat dit om publicaties die Marga daar geheel zelfstandig gedaan heeft, waarbij ze haar eerdere inzet van begin 2020 ruimschoots overschaduwt. Dit niet benoemen, en zelfs censureren is simpelweg wegkijken. Dit getuigt niet van objectieve berichtgeving die op een platform als Wikipedia verwacht mag worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.171.120 (overleg · bijdragen)

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik schreef. Twitter mag best als bron dienen, maar kan op zichzelf geen duiding geven. Zie ook WP:GOO. Maar goed, ik heb ondertussen zelf nog even gezocht en kwam in elk geval al deze bron tegen die ik voorzichtig in het artikel verwerkt heb. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2021 22:59 (CEST)

Twitter als bron kan prima als het ondersteunt wat iemand zelf ergens over heeft gezegd. Het draadje van Robert vd Noordaa, onderzoeksjournalist, zet alles op een rijtje. Ik vind het heel vreemd dat iemand blijkbaar een hele pagina vol vage en onjuiste claims zonder ook maar een referentie kan hebben, maar dat de wijzigingen met referentie dan opeens niet goed zijn. Overigens is ze geen verpleegkundige, ze staat niet inschreven in het BIG register wat openbaar is. DomicelaH (overleg) 14 sep 2021 21:18 (CEST)

Er is m.i. niets objectiefs aan de pagina van Marga Bult. Het lijkt meer op een pagina van haar fanclub. DomicelaH (overleg) 14 sep 2021 21:20 (CEST)

Het is altijd lastig om iemand aan te vallen op zijn eigen mening, maar zelf vind ik de pagina voldoende objectief, lijkt van haar fanclub lijkt me dan ook sterk overdreven. Maar wellicht is er nog iets met je kritiek aan te vangen als je die wat meer specifiek op de inhoud laat slaan, in plaats op een persoonlijk gevoel. Aan dat gevoel kunnen we niet zoveel doen, anders dan wat Encycloon al deed: zorgen dat het artikel voldoet aan WP:BIO en WP:BRON. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 19:30 (CEST)