Overleg:Maurits van Oranje

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Bronvermelding zielszorg door Bogerman aan sterfbed Maurits

Titel brochure Johannes Bogerman, Het Christelijk overlijden van de doorluchtige en hooggeboren Prins Maurits van Nassau, Prins van Oranje GR --Martinus1967 13 jul 2010 01:29 (CEST)

Achtergrond

Onlangs werd deze zin toegevoegd: Zijn huwelijk in 1561 met de calvinistische Anna van Saksen maakte hem zeker verdacht aan het Spaanse hof. Ik vind deze zin geen verbetering. De focus in dit hoofdstuk ligt op het waarom Willem van Oranje botste met Filips II en ten slotte moest vluchten. Dit is belangrijk om te begrijpen waarom Maurits is geboren op Dillenburg en zijn vader niet bij de opvoeding kon zijn, maar zijn oom Jan. Hoewel het huwelijk hem verdacht maakte zal het niet dé reden zijn dat hij in botsing kwam van Filips II en moest vluchten. Als hij bij het huwelijk al verdacht was geweest had hij niet zolang nog stadhouder geweest en in de Raad van State zitting hebben gehad, waar zij ook nog succesvol Granvelle hebben weggewerkt in 1564 (3 jaar na zijn huwelijk met Anna).

Daarnaast leest deze zin los zand in een hoofdstuk dat goed op elkaar afgestemd is.

ps. Anna was luthers en niet calvinistisch.

Naar mijn idee past dit beter in het artikel over Willem van Oranje.

groet Druifkes (overleg) 26 dec 2017 13:59 (CET)

Voetnoten

Er wordt nu naar K. Zandvliet (hij wordt in de uitgave vermeld als Kees Zandvliet) verwezen in de voetnoten, maar aangezien hij geen auteur van de betreffende uitgave is, kan dat dus niet. Dat dient dus veranderd. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2018 00:43 (CET)

Wat bedoel je precies? Kees Zandvliet is de auteur/redacteur van 'Maurits, Prins van Oranje' (2000). In de literatuurlijst is de auteursnaam weggevallen. Is hij niet de auteur van het betreffende hoofdstuk? Dan moet de noot aangepast naar 'Zandvliet et al.' of 'Zandvliet red.'. Sir Iain _overleg 31 jan 2018 02:08 (CET)

In zo'n geval, bij vele medewerkers, vermeldt men niemand maar alleen de titel, tenzij de auteur van het hoofdstuk, de titel ervan tussen enkele '[titel hoofdstuk]', en de titel van het werk Maurits, Prins van Oranje. 2000, p. [x-y]. Paul Brussel (overleg) 31 jan 2018 08:32 (CET)

Ik heb de voetnoten aangepast. Alleen in literatuurlijst hoort naar mijn mening gewoon Kees Zandvliet te staan, eventueel met 'red'. Druifkes (overleg) 31 jan 2018 20:16 (CET)

Jan Kikkert

Wat mij betreft dient bovengenoemde als niet gezaghebbend hier niet te worden opgevoerd, noch informatie die aan zijn werk ontleend is. Paul Brussel (overleg) 17 mrt 2018 23:08 (CET)

Wat mij betreft is bovenstaande ongenuanceerd. Druifkes (overleg) 18 mrt 2018 02:05 (CET)

Voorstel herindeling inhoud

Aangezien het om een etalage-artikel gaat, wil ik niet zonder algemene instemming aan deze artikel rommelen. Derhalve hier het voorstel om de inhoud als volgt te herindelen (let op: inhoudelijk en qua volgorde verandert er niks, behalve waar specifiek aangegeven):

Inhoud

1 Achtergrond

2 Levensloop

2.1 Vroege jaren

2.1.1 Geboorte en familie

2.1.2 Jeugd en onderwijs

2.2 Stadhouderschap

2.3 Tien Jaren

2.3.1 Turfschip van Breda

2.3.2 Maurits' veldtocht van 1591

2.3.3 1592 - 1596

2.3.4 Maurits' veldtocht van 1597

2.4 Spanjes tegenoffensief

2.4.1 Nieuwpoort

2.4.2 Oostende

2.5 Militair hervormer

2.6 Generaal

2.7 Twaalfjarig Bestand

2.7.1 Aanloop naar de wapenstilstand

2.7.2 Conflict met Oldenbarnevelt

2.7.3 Escalatie

2.8 Laatste jaren

3 Persoonlijk leven

3.1 Hofleven

3.2 Broer en zussen

3.3 Relaties en nakomelingen

3.4 Voorouders

4 Titels

5 Varia

5.1 Benaming van Nederlands-Mauritius

5.2 Standbeelden (NIEUW)

5.3 Maurits en het schaakspel (NIEUW)

6 Bronnen, voetnoten en referenties

6.1 Voetnoten

6.2 Bronnen

6.3 Externe links

Graag verneem ik of er onoverkomelijke bezwaren zijn. — Chescargot ツ (overleg) 5 feb 2023 12:06 (CET)

Hi Chescargot, ik word nog niet enthousiast van het voorstel. Bijvoorbeeld onder het nieuwe hoofdstuk levensloop verwacht je een chronologisch verhaal, alleen passen de hoofdstukken Militair hervormer en Generaal daar niet tussen. Het hoofdstuk lijkt mij ook vrij lang vergeleken met de andere hoofdstukken als je al die deelhoofdstukken toevoegt. Ik vind het ook niet fraai als een hoofdstuk van het derde niveau voorkomt zoals 2.3.4. Mooier is als in het hele artikel hoofdstukken tot twee niveau's voorkomen. De groepering van Bronnen, voetnoten en referenties onder een hoofdstuk vind ik onnodig. Ik ben wel nieuwsgierig naar het hoofdstuk standbeelden. Groet Druifkes (overleg) 8 feb 2023 21:34 (CET)

Ha Druifkes, dank voor de reactie. :) Persoonlijk vind ik de huidige hoofdstukkenindeling in vogelvlucht door de veelheid aan kopjes nogal onoverzichtelijk en hoopte ik met het voorstel op meer helderheid en gemak om gericht info op te zoeke, maar lijk ik dus de enige in te zijn. Ik zal dus niet aan de indeling in dit artikel tornen.

Overigens was ik bij het schrijven van het voorstel vergeten de feitelijke aanleiding daartoe, namelijk toevoeging van het kopje Maurits en het schaakspel vergeten. Die heb ik bij deze voor de volledigheid alsnog in bovenstaande lijst toegevoegd.

Ik zal deze alsook Standbeelden (dat zal in aanleg slechts bulletverwijzingen naar andere lemma's zijn) als nieuwe onderkopjes onder het kopje Varia plaatsen. Ik laat dan aan jou en andere collega's over of het werkelijk onder Varia of anderszins gepresenteerd moet worden. Ik neem aan dat het zo voor iedereen werkt. Groet — Chescargot ツ (overleg) 9 feb 2023 09:56 (CET)