Overleg:Miljuschka Witzenhausen
Onderwerp toevoegenFamilierelatie met Willem Holleeder[brontekst bewerken]
Ik heb net een stukje tekst toegevoegd over haar familieband met Willem Holleeder. Dit mag kennelijk niet, want de tekst is weer verwijderd en ik zie dat dit ook al eerder gedaan is. Ik vraag me af waarom. De informatie is algemeen bekend en ook vermeld in onverdachte bronnen als een artikel in VN. Bovendien is het vrij gebruikelijk om relaties met andere bekende personen te vermelden in een bio. Kan iemand mij vertellen welke wiki richtlijn verbied om deze info toe te voegen? JanCor01 (overleg) 16 sep 2016 19:25 (CEST)
- Dat kunt u hier vinden. In dit geval is dit dus niet relevant voor de persoon in kwestie.
MoiraMoira overleg 16 sep 2016 20:18 (CEST)
- Bedankt voor de informatie, maar ik ben niet overtuigd. Volgens mij geldt dat de "informatie in heel brede kring bekend is", ik heb een bron vermeld en daar zijn er vele van. Dan is er dus geen sprake van schendig van privacy, lijkt me.JanCor01 (overleg) 16 sep 2016 20:51 (CEST)
- Die referentie is zeker een legitiem artikel waar het overigens zijdelings staat vermeld maar dat is niet wat in de richtlijn staat waar we ons hier aan houden qua wel of niet opnemen in de encyclopedie: Er staat toch heel helder: Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. en In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. En dat is hier het dus beiden geval. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 16 sep 2016 22:11 (CEST)
- Mijn punt is nou juist dat het hier gaat om informatie die in heel brede kring bekend is en dus niet privacy gevoelig is. Precies zoals staat in het criterium dat jij aanhaalt. Bovendien praat ze er zelf ook over, onder andere in een interview in Trouw. In de Engelse versie van haar Wiki bio staat overigens ook gewoon vermeld dat Holleeder haar oom is. JanCor01 (overleg) 16 sep 2016 22:36 (CEST)
- Zelfs als het bestaan van een familierelatie algemeen bekend is, is die daarom nog niet encyclopedisch relevant. Wikipedia is geen verzameling van feitjes. Is de oom volgens de bronnen b.v. de oorzaak van belangrijke gebeurtenissen in de biografie van MW? Zwitser123 (overleg) 17 sep 2016 09:19 (CEST)
- In het al eerder aangehaalde artikel is bijvoorbeeld te lezen dat oom Willem de studie van MW betaald heeft. Maar toegegeven: dat is maar een bron. Maar waar gaat het hier nou echt om? Dat familierelaties niet relevant zijn in een bio of dat het hier gaat om een niet zo aangenaam persoon? Zou het vermelden van de familierelatie ook een punt zijn als de oom bijvoorbeeld een bekende politicus zou zijn? Ik denk dat een encyclopedisch artikel ook volledig moet zijn. Als er vrij algemeen bekende informatie ontbreekt, zullen mensen steeds weer proberen die toe te voegen. Zoals je hier ook ziet gebeuren.JanCor01 (overleg) 17 sep 2016 15:53 (CEST)
- Het gaat erom dat dit een encyclopedie is. Bepaalde zaken horen daar in, andere niet, en er zijn zaken die daartussen liggen. Het betalen van een studie lijkt me irrelevant, want niet uitzonderlijk.
- Een politiek familielid kan relevant zijn, als er b.v. sprake is van nepotisme, of het familielid als lichtend voorbeeld bekend is en zodoende de levensloop heeft beinvloed. In geval van twijfel geldt in elk geval: liever niet - de verklaringen daarvoor staan in WP:BLP en de discussie daaromtrent.
- V.w.b. het toevoegen van informatie: precies dat is de vraag: gaat het hier om informatie of om een feitje? Een encyclopedie probeert kennis te verzamelen, d.w.z. context en samenhang i.p.v. feitjes. De "aangenaamheid" van een persoon speelt daarbij geen rol, tenzij die morele context wederom een rol speelde, wat hier niet het geval lijkt te zijn.
- Nieuwe gebruikers herhalen inderdaad vaak discussies die al gevoerd zijn, dat is inherent aan de wikipedia-werkwijze en uitgangspunten. We ondervangen dat ten dele met richtlijnen e.d. en verder met een vriendelijke, overtuigende discussiestijl ;-) Zwitser123 (overleg) 17 sep 2016 16:52 (CEST)
- Je kunt het natuurlijk afdoen met 'die nieuwelingen snappen de regeltjes nog niet', maar ik denk dat je ook kunt concluderen dat veel mensen de regels gewoon niet logisch vinden. Het is per definitie relevant voor iemands leven wie zijn/haar familie is en met wie hij/zij relaties heeft. En het is ook zeer gebruikelijk om dat soort feiten in een bio te vermelden, behalve bij Wiki Nederland dus. Ik denk serieus dat we zo af een toe een beetje doorschieten in het toepassen van de regels. Maar goed, daar gaan we hier niet uitkomen, denk ik.JanCor01 (overleg) 23 sep 2016 16:40 (CEST)
- Ik probeerde iets te verduidelijken, niet "af te doen". Natuurlijk zijn relaties relevant voor iemands leven. Encyclopedisch zijn ze echter pas relevant als er bronnen zijn die die relevantie onderbouwen. Ik weet niet naar welke bronnen jij verwijst als je zegt "het is ook zeer gebruikelijk om dat soort feiten in een bio te vermelden". Biografien (ik bedoel het literaire genre) zijn iets anders dan encyclopedien. Ze kunnen zeer wel een bron zijn, maar ik vermoed dat er in dit geval nog geen biografien bestaan, of wel?
- Het zou jammer zijn, als we "er niet uitkomen", het streven is naar consensus. Zwitser123 (overleg) 24 sep 2016 10:08 (CEST)
- Je kunt het natuurlijk afdoen met 'die nieuwelingen snappen de regeltjes nog niet', maar ik denk dat je ook kunt concluderen dat veel mensen de regels gewoon niet logisch vinden. Het is per definitie relevant voor iemands leven wie zijn/haar familie is en met wie hij/zij relaties heeft. En het is ook zeer gebruikelijk om dat soort feiten in een bio te vermelden, behalve bij Wiki Nederland dus. Ik denk serieus dat we zo af een toe een beetje doorschieten in het toepassen van de regels. Maar goed, daar gaan we hier niet uitkomen, denk ik.JanCor01 (overleg) 23 sep 2016 16:40 (CEST)
- In het al eerder aangehaalde artikel is bijvoorbeeld te lezen dat oom Willem de studie van MW betaald heeft. Maar toegegeven: dat is maar een bron. Maar waar gaat het hier nou echt om? Dat familierelaties niet relevant zijn in een bio of dat het hier gaat om een niet zo aangenaam persoon? Zou het vermelden van de familierelatie ook een punt zijn als de oom bijvoorbeeld een bekende politicus zou zijn? Ik denk dat een encyclopedisch artikel ook volledig moet zijn. Als er vrij algemeen bekende informatie ontbreekt, zullen mensen steeds weer proberen die toe te voegen. Zoals je hier ook ziet gebeuren.JanCor01 (overleg) 17 sep 2016 15:53 (CEST)
- Zelfs als het bestaan van een familierelatie algemeen bekend is, is die daarom nog niet encyclopedisch relevant. Wikipedia is geen verzameling van feitjes. Is de oom volgens de bronnen b.v. de oorzaak van belangrijke gebeurtenissen in de biografie van MW? Zwitser123 (overleg) 17 sep 2016 09:19 (CEST)
- Mijn punt is nou juist dat het hier gaat om informatie die in heel brede kring bekend is en dus niet privacy gevoelig is. Precies zoals staat in het criterium dat jij aanhaalt. Bovendien praat ze er zelf ook over, onder andere in een interview in Trouw. In de Engelse versie van haar Wiki bio staat overigens ook gewoon vermeld dat Holleeder haar oom is. JanCor01 (overleg) 16 sep 2016 22:36 (CEST)
- Die referentie is zeker een legitiem artikel waar het overigens zijdelings staat vermeld maar dat is niet wat in de richtlijn staat waar we ons hier aan houden qua wel of niet opnemen in de encyclopedie: Er staat toch heel helder: Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. en In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden, wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie. En dat is hier het dus beiden geval. Met vriendelijke groet,
- Bedankt voor de informatie, maar ik ben niet overtuigd. Volgens mij geldt dat de "informatie in heel brede kring bekend is", ik heb een bron vermeld en daar zijn er vele van. Dan is er dus geen sprake van schendig van privacy, lijkt me.JanCor01 (overleg) 16 sep 2016 20:51 (CEST)
- Volgens mij kan het artikel in zijn huidige vorm best melden dat ze een nicht is van Willem Holleeder. Dat is van zichzelf afdoende interessante en relevante info. Het argument "privacyschending" komt hier wel erg goedkoop en kort door de bocht over, zie ook de opmerkingen van JanCor01. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 13:15 (CEST)
- Inmiddels heb ik in het artikel de familieband vermeld. Dit na een groot interview in de Volkskrant waar ze over haar band met haar oom spreekt. (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/astrid-holleeder-en-dochter-miljuschka-witzenhausen-over-de-terreur-van-broer-oom-willem~bc8128e1/) Crazyphunk 6 jul 2019 11:57 (CEST)
Vermelding moeder[brontekst bewerken]
Onbegrijpelijk dat er niet vermeld staat dat haar moeder de zus van Neerlands bekendste crimineel Willem Holleeder is. Een familierelatie hoeft niet relevant te zijn, het is gewoon een feit. De vader ging overigens pas later de kunsthandel in, hij was bedrijfsleider in seksclub Satyricon in de Roompotstraat in Amsterdam, het officieuze bordeel van Willem Holleeder en Cor van Hout. Bronnen: http://www.crimesite.nl/portret-sonja-astrid/ http://vlinderscrime.nl/nieuws/sexclub-satyricon-sex-tape-fred-teeven/ https://www.vn.nl/emancipatie-astrid-holleeder/ Dat de link met Willem Holleeder niet beschreven staat is raar, maar dat haar ouders Astrid Holleeder en Jaap Witzenhausen niet gewoon bij naam genoemd worden komt op mij over als foute censuur.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.83.92.45 (overleg · bijdragen) 29 okt 2016 21:31
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Miljuschka_Witzenhausen zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2011-03-17 13:20:39 Trijnstel (+tweede naam "Lola", bron: http://www.tmf.nl/artiesten/933/miljuschka.html)
- 2012-06-04 10:37:48 Trijnstel (/* Personalia */ update, bron: http://www.telegraaf.nl/prive/12280232/__Dochter_voor_Miljuschka__.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 nov 2021 06:12 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.