Overleg:Mongoolse waterjuffer

 Opmerking Onderstaand artikel is inmiddels verwijderd. Het overleg (tot 23 apr 2021) heb ik naar dit artikel verplaatst, mocht het hier nog van toegevoegde waarde zijn. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 17 jul 2021 22:00 (CEST)

Ecornutum?

Ik heb hier inhoudelijk geen verstand van, maar kan het op basis hiervan zijn dat dit de Coenagrion ecornutum betreft die wél op de World Odonata List te vinden is? Encycloon (overleg) 23 apr 2021 12:26 (CEST)

Biolib.cz is een absoluut niet serieus te nemen dataset. Zij verzamelen namen, en zetten die in een lijst. Er is geen enkele garantie dat een naam in die lijst ook daadwerkelijk een taxon vertegenwoordigt, laat staan dat het de geaccepteerde naam voor een taxon is. Dat er ook namen in die lijst staan die wél geaccepteerd zijn, verandert aan de betrouwbaarheid van de lijst niets.

In ons artikel Coenagrion staat de naam Coenagrion ecornutum (Selys, 1872) gewoon als geaccepteerde naam van een soort in de lijst. Er is ook een Coenagrion ornatum. Tien jaar geleden stond ook 'Coenagrion exornatum' in de als bron gebruikte lijst. Daarin stonden ook C. ecornutum en C. ornatum. Dat 'C. exornatum' tien jaar later niet meer in de (ge-update) lijst staat (ook niet als synoniem van een andere naam) kan niets anders betekenen dan dat ergens in de tien tussenliggende jaren is gebleken dat die naam geen taxon representeert. Men moet dan denken aan een nomen nudum of een om een andere reden niet geldig gepubliceerde naam; ook fouten bij het invoeren van de data in de oorspronkelijke lijst komen voor. Edmond de Selys Longchamps heeft in 1872 twee artikelen over libellen gepubliceerd. Ik heb ze gisteren allebei online gevonden, en de links in het artikel over de auteur geplaatst. In geen van beide is zelfs maar een spoor van een 'Agrion exornatum' (het basioniem volgens de tien jaar oude lijst van WOL) te vinden. De naam Agrion ecornutum Selys, 1872 werd wél in een van die artikelen gepubliceerd (zie hier). Wat tegenwoordig zeer voor de hand ligt is dat 'exornatum' ooit is opgetreden als OCR-error bij het lezen van ecornutum, en vervolgens een eigen leven is gaan leiden. Maar ook vóór het OCR-tijdperk werden er leesfouten gemaakt. Volgens Jin Whoa Yum et al. (2010: 45) (zie hier voor de pdf van het hele artikel) was het een 'misprint' in Kirby (1890). A synonymic catalogue of Neuroptera Odonata, or dragon-flies: 150. Oordeel zelf.

Het vervelende is nu dat die lijst van Paulson en Schorr op diverse plekken is gebruikt voor het aanleggen van afgeleide lijsten. Niet alleen in Wikipedia, maar bijvoorbeeld ook hier (waar de versie van 2003 is gebruikt). Wie googlet op "Agrion exornatum Selys 1872" komt meer van dat soort lijsten tegen. Het gaat dus nog wel even duren voordat de misprint van Kirby overal als een misprint herkend gaat worden, en dus gecorrigeerd/verwijderd.

Ons 'artikel' over 'Coenagrion exornatum' is in 2011 aangemaakt op basis van uitsluitend de lijst van Paulson en Schorr. Als na verloop van tijd blijkt dat die naam uit de enige bron is verdwenen, dan moet de consequentie zijn dat ook dit 'artikel' verdwijnt. Er is immers geen enkele bron meer voor. 77.164.133.132 23 apr 2021 14:40 (CEST)

Is het een idee om dan dit artikel gewoon te redirecten naar de correcte naam? Je kunt wmb zelfs met opgave van die bron aangeven in het correcte artikel dat de andere naam een misprint is. Sum^?urai8^? 23 apr 2021 18:09 (CEST)

Deze naam zingt al genoeg rond als spooknaam. Er zijn diverse lijsten waarin C. ecornutum en 'C. exornatum' gebroederlijk onder elkaar staan, alsof het allebei geldige namen zijn. De realiteit is dat 'C. exornatum' nooit geldig is gepubliceerd. Als we voor iedere spelfout die ooit is gemaakt een redirect moeten maken, dan is het eind zoek. Het is echt niet goed als Wikipedia spooknamen helpt rondzingen. De auteurs van de bron hebben een heel duidelijke keuze gemaakt: deze naam is niet geldig gepubliceerd, dus wordt ook niet in de lijst opgenomen. Niet als spelfout, niet als synoniem, niet als redirect. Wij zouden er goed aan doen om dat voorbeeld te volgen. Per slot van rekening zijn wij niet degenen die hierin het voortouw nemen, maar volgen we de experts. 77.164.133.132 23 apr 2021 19:46 (CEST)