Overleg:Nestoriaanse stele

Wikischim,

Je had op 5 september zonder enig overleg maar liefst zeven rode links in dit artikel aangebracht. Op 7 september had ik er daar twee van verwijderd, maar die had je op 8 september opnieuw weer rood gemaakt met de begeleidende bewerkingssamenvatting “ Graag eerst aangeven wat het fundamenteel bezwaar tegen deze links is, en waarom laat je de andere dan wel staan? “

Rode links dienen gezet te worden bij onderwerpen van encyclopedisch belang. Daarnaast dienen rode links ook in andere zin functioneel te zijn. Dat betekent dat er een redelijke verwachting dient te zijn dat er iemand op een redelijke termijn een artikel over gaat maken. Het heeft geen enkele zin om een artikel vol met rode links te stoppen als er niet die redelijke verwachting is dat er een fatsoenlijk artikel op volgt.

Ik heb ruim zeven jaar ervaring op dit interessegebied op dit project. Ik vind mij dus in staat redelijk te kunnen beoordelen of een rode link op dit interessegebied daar nu vele jaren zinloos blijft staan of dat er redelijkerwijs getaxeerd kan worden dat er een fatsoenlijk artikel volgt. Ook mijn taxatie hoeft niet altijd foutloos te zijn, maar op grond van die ervaring kan ik het op dit interessegebied in ieder geval vele malen beter beoordelen dan jij.

Om de zaak niet op de spits te drijven had ik mij in eerste instantie slechts beperkt tot het ontlinken van Li Zhizao en Gottlieb Spitzel.

Het wel of niet bestaan van een artikel op een anderstalige Wiki is voor mij op zich niet compleet maatgevend voor die taxatie. Jij vindt dat kennelijk wel. (Heeft al op twee anders WP's een artikel, Het is daar om alleszins redelijk te veronderstellen dat een rode link ook hier nuttig is; 31 augustus 2015 ) . ( Voor de afloop van die discussie zie Overleg:Martin Palmer )

• Op de Duitse Wiki heeft Li Zhizao geen artikel, maar een rode link in het artikel Wanli . Die rode link staat daar sinds 2009. Het artikel is sindsdien ruim 200 maal bewerkt, maar die rode link staat er nog steeds.

• Op de Engelstalige Wiki bestaat Li Zhizao alleen als redirect voor het artikel Three Pillars of Chinese Catholicism. Daarbij wordt verwezen naar twee niet meer functionele websites in het Chinees.

• Op de Franse Wiki heeft Li Zhizao geen artikel, maar een rode link sinds april 2007 op Mission jésuite en Chine . Ruim 250 bewerkingen verder staat die er nog steeds.

• Ook Gottlieb Spitzel heeft op geen enkele Wiki een artikel. Het had zelfs ook geen enkele rode link in welk artikel dan ook. Op 30 juni dit jaar heeft een zekere Frederico Leva(BEIC), iemand die niets anders doet dan alleen maar ontzettend veel plaatjes zetten op de Franse, Duitse en Engelse Wiki daar een illustratie van De re literaria Sinensium commentarius neergezet en in het onderschrift de man een rode link gegeven.

Het is dus in dit geval voor de Nederlandse Wiki absoluut niet “ redelijk om te veronderstellen dat een rode link ook hier nuttig is “.

Het is mijn taxatie, dat er op redelijke termijn geen fatsoenlijk artikel over deze beide personen te verwachten is. Ik ga in ieder geval die twee dus weer opnieuw ontlinken en over een aantal van de overige vijf denk ik nog even na.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door renevs (overleg · bijdragen)

Renevs, met het argument ...op zich ontsierende rode links heb je jezelf in deze kwestie feitelijk volledig buiten spel gezet. Persoonlijke esthetische voorkeuren dienen hierin nooit een rol te spelen. (Er zijn ook gebruikers die blauwe links juist lelijk vinden.) De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 15:15 (CEST)

Ik heb de drie woorden ...op zich ontsierende uit mijn bovenstaande reactie gehaald. Lees het nog eens in die versie. De argumentatie blijft exact dezelfde. Renevs (overleg) 12 sep 2015 15:54 (CEST)

Li Zhizao wordt dus in feite gewoon beschreven op EN:WP, zij het niet in de vorm van een apart artikel (wat hier m.i. wel een wenselijke oplossing zou zijn). Op FR en DE is men het erover eens dat hij een artikel, dan iig een beschrijving waard is. Al met al meer dan genoeg fundament om de link naar hem ook hier te plaatsen. Dan je argument over Spitzel: de man wordt beschreven in relevante literatuur (zie bijv. Googlebooks) en is dus als zodanig beslist encyclopedisch. Ook een link naar Spitzel lijkt me daarom gerechtvaardigd. De Wikischim (overleg) 13 sep 2015 11:13 (CEST)

Ik heb op jouw verzoek uitgelegd, waarom ik twee van de in totaal zeven door aangebrachte links heb verwijderd. Ik hou met deze discussie op. Het is nu duidelijk voor je dat bijvoorbeeld Gottlieb Spitzel op geen enkele Wiki een artikel heeft noch een rode link in de tekst van welk artikel dan ook. Je eigen criterium gaat hier dus niet op. Dat jij dan weer een nieuw criterium verzint – enkele door jou gevonden treffers of Googlebooks- is jouw zaak, maar ik ga daar niet verder op reageren. Als ik dat wel zou doen, verwacht ik strakjes ook nog te moeten reageren op weer een nieuw door jou gevonden criterium dat je ooit de afbeelding van iemand op op de beschuitbus van je oma hebt gezien.

PS. Meer in het algemeen heb ik wel de suggestie, dat je wat meer tijd besteed aan de inhoudelijke kwaliteit van al die verbeteringen van je in plaats van je hier mee bezig te houden. Zelfs een zekere reductie van het aantal inhoudelijke fouten van jou zou voor de kwaliteit van deze encyclopedie zeer gewenst zijn. Opmerkingen in je bewerkingssamenvattingen van opnieuw alleen al vandaag als “ Pff, wat een fouten weer “, “ irrelevant “ “puur tijdsgebonden info” , “ bovendien irrelevante info “ , “ zo heeft niemand er natuurlijk iets aan” tonen alleen dat je een volstrekt misplaatst gevoel over je eigen functioneren als verbeteraar hebt.

De eerste de beste – en trouwens ook enige – van die “ verbeteringen “ die ik even nakeek leverde al een gigantische blunder op. De hoofdprijs voor al je inhoudelijke fouten is dus vandaag gevallen op je verbetering in het artikel Meglena Koeneva, Zie Overleg: Meglena Koeneva. Renevs (overleg) 13 sep 2015 22:05 (CEST)

Je bent goed in cherrypicking, als je begrijpt wat ik bedoel. Zal ik dat ook eens bij jou gaan doen? (Weet je bijv. hoeveel evidente typefouten ik de laatste tijd geregeld uit door jou toegevoegde teksten haal? Ik vind het op zich vreselijk flauw om over zoiets te zeuren, maar je vraagt er op deze manier gewoon om.) Verder heb ik hierboven enkele duidelijke tegenargumenten gegeven tegen het verwijderen van de twee rode links in kwestie. Daar ben je totaal niet serieus op ingegaan, je komt alleen met een herhaling van zetten. Dus bij gebrek aan beter zal ik de rode links binnenkort gewoon weer opnieuw terugplaatsen. De Wikischim (overleg) 13 sep 2015 22:21 (CEST)

• In alle eerlijkheid , Wikischim, het probleem bij jouw inhoudelijke verbeteringen is, dat het gemakkelijk is nogal wat meerdere van die cherries te plukken.

• Ik zou toch nog even nadenken over het gestelde in je laatste zin. Ik constateer, dat ik vijf van de door jou aangebrachte links heb laten staan. Nog even afgezien van ons verschil van mening wordt je dan toch echt het mannetje dat ook perse het onderste uit de kan wenst te hebben als je dat doet.

• Het klinkt in deze wat geëscaleerde discussie wellicht wat vreemd, maar ik ben je dankbaar voor het corrigeren van mijn type- en taalfouten. Ik heb geen enkel bezwaar als je dat continueert.

*Als jij dat wil, mag je ook nog het laatste woord hebben. Renevs (overleg) 13 sep 2015 23:06 (CEST)