Overleg:Pa-Modou Kah

Eerste zin

De frase

1. "een Noorse voetballer van Gambiaanse afkomst."
is de vervanging van
2. "een in Gambia geboren voetballer met een Noors paspoort"

Hiervoor heb ik 2 redenen:
- Frase 1 is in lijn met zoals dat op de Kah-artikelen vermeld staat in de andere talen.
- Frase 2 suggereert dat er een onderscheid is tussen diegenen die in Noorwegen zijn geboren en diegenen die dat niet zijn.
- Tevens is frase 2 niet een neutrale frase. Het roept de herinnering op aan de onfrisse Cruyff/Van Basten vs. Verdonk discussie inzake Salomon Kalou. Deze discussie leidde tot negatieve sentimenten t.a.v. buitenlandse voetballer; het wekt de suggestie van profiteurschap van de kant van de voetballer, alsof de kunde en het harde werken van de voetballer zelf niet terzake doet. Dit is nogal schrijnend en cynisch, aangezien de voetballerij bij uitstek die bedrijfstak is waar je niet alleen constant wordt beoordeeld op je kunde i.p.v. je afkomst, maar waar dit ook nog heel erg publiekelijk gebeurt.

Wijzigingen

Ik heb grote moeite met de wijzigingen van gebruiker Brian P. Tjoe-Nij.

1. Deze verdediger ging na een tegendoelpunt van Ajax zijn eigen keeper te lijf. Ik zat zelf in het stadion, en ook op televisiebeelden was het duidelijk. In het bericht van fcupdate.nl [1] en ook hier is duidelijk waar de schuld lag. Een speler die zijn eigen keeper lastig valt na een tegendoelpunt, dat is behoorlijk bizar in het profvoetbal. Daarom begrijp ik niet waarom Brian de schuldvraag per se in het midden wil laten. Het argument van Brian dat de bron onderdeel zou zijn van het Telegraaf concern, en daarom negatief over buitenlanders als Kah zou berichten kan ik moeilijk serieus nemen (citaat Brian: Wat betreft het Castro incident, andere bronnen laten een veel neutraler geluid horen dan die link een een Telegraaf bedrijf. Die krant heeft een bedenkelijke naam als het om tendentieuze berichtgeving over buitenlanders gaat.).

Tsja, dat jij geen oog hebt voor de tendentieuze berichtgeving over allochtonen van de Telegraaf, daar kan ik natuurlijk verder ook niets aandoen. De Telegraaf presteerde het om een poster ter nagedachtenis van een vliegtuigcrash van een islamitische luchtvaartmaatschappij af te schilderen als een viering van de aanslagen van 11 september. Ze hadden niet de moeite genomen om het Arabische onderschrift te laten vertalen, maar hadden voetstoots aangenomen dat de afbeelding van een brandend vliegtuig, WTC torens en Arabisch schrift wel een viering van die ramp moest zijn.

Tevens zie ik niet wat ermee gediend is om Kah zo de schuld te geven van iets wat duidelijk in de hitte van het moment gebeurde. De fout van Castro was groot en behoorlijk ergerlijk.

2. Dat er meerdere spelers van hetzelfde team ooit met elkaar op de vuist gegaan zijn zal best. Hiernaar een verwijzing opnemen lijk op bagatelliseren, alsof het een normale gang van zaken is. Doet absoluut niet ter zake in dit lemma.

Jij vindt dit bagatelliseren, dat is jouw mening. Ik zie dit als relativering, temeer omdat alle betrokken partijen er expliciet geen punt van wensen te maken. Tevens, dat voetballers elkaar ruw aanpakken komt wel vaak voor. "Tijdens de training gebeurt wel eens wat", heet het dan. Dat het tijdens de wedstrijd ook gebeurt is wel nieuws maar zeker geen witte raaf.

Omdat eenzijdig de schuld bij een partij leggen niet overeenkomt met het principe van neutraliteit, verander ik dit weer terug. --Brian P. Tjoe-Nij 23 dec 2007 17:50 (CET)

3. Een scheidsrechter die een vermeend onterechte gele kaart uitdeelt is geen encyclopedisch nieuws. De scheidsrechter wordt in deze edit negatief naar voren gehaald. Of het een terechte of onterechte gele kaart was boeit niet - het hoort hier niet in thuis. Hooguit de bijzin ..wat hem overigens een gele kaart opleverde. Om bovenstaande redenen heb ik mijn versie weer terug gezet. JacobH 11 dec 2007 22:36 (CET)

Ik weet nou niet of je dit opzettelijk doet, maar je mist het hele punt natuurlijk. Het gaat hier niet om zomaar een 'vermeend onterechte gele kaart', maar om het moedwillig niet aan willen voelen van het gebaar van Koné, vooral achteraf. Dat is zeker vermeldenswaardig, omdat de slechte kwaliteit van scheidsrechters de laatste jaren zeker een thema is in de voetballerij. Het is tamelijk tragisch dat een scheidsrechter meent zich zo strak aan de regels te moeten houden, zeker achteraf, en zeker als hij redelijkerwijs had kunnen vermoeden waar het om ging. Omdat hij zogenaamd consistent wil zijn?

Maar ja, als jij een t-shirt met het opschrift "gefeliciteerd Ome Joop" hetzelfde vindt als een eerbetuiging aan de tragisch omgekomen vriendin van een vriend, dan zijn we uitgepraat vermoed ik. --Brian P. Tjoe-Nij 23 dec 2007 17:50 (CET)

Ik heb de versie van JacobH hersteld om de volgende redenen:

• Televisiebeelden laten duidelijk zien dat Kah Castro aanviel, bronnen op internet wijzen in dezelfde richting, dit feit is niet weerlegd met andere bronnen dus dient zo te worden weergegeven.

** Ik vind de huidige tv beelden geen sluitend bewijs. Alle betrokken partijen leggen de schuld niet bij de een of de ander. Maar goed, om dit gedeelte af te sluiten, zal ik me hier tegen niet meer verzetten. Neem maar een biertje.--Brian P. Tjoe-Nij 2 feb 2008 20:16 (CET)

• Andere opstootjes zullen vaker voorkomen, dus?
• Een vermeend terechte of onterechte gele kaart is sowieso POV, we geven hier de feiten weer. Het hele verhaal is NE en lijkt meer bedoeld de scheids naar beneden te halen dan informatie te geven.

Terugplaatsen van de nu dus weer verwijderde teksten is niet de bedoeling, ♣ Troefkaart 24 dec 2007 00:15 (CET)

Nou breekt mijn klomp! Het gaat er natuurlijk NIET om of de gele kaart terecht of onterecht was. Strict als een dienstklopper de regels volgend, was de gele kaart terecht. Het gaat erom of de scheidsrechter de wedstrijd of situatie aanvoelt. Veel commentatoren waren het er over eens dat dit hier niet het geval was, Joeri Mulder en Hugo Borst toonden zelfs hevige verontwaardiging. Er bestaat consensus over het feit dat de wedstrijd aanvoelen een van de belangrijkste aspecten in het beoordelen van scheidsrechters is. Dit is een van de redenen waarom bijvoorbeeld Colina zo gewaardeerd en geliefd was. Als scheidsrechters achteraf hun duidelijke fouten niet willen toegeven, zeker in gevallen van leven en dood, vind ik dat vermeldenswaard. "scheids naar beneden halen" is niet aan de orde, vanwegen bovengenoemde redenen.--Brian P. Tjoe-Nij 2 feb 2008 20:19 (CET)