Overleg:Pentacrinites

De volgende discussie is overgenomen van de (overlegpagina van Wikiklaas). De Nederlandstalige, Engelstalige en andere artikelen over Pentacrinites geven als auteur Goldfuss, 1831, en vermelden Blumenbach, 1804 als auteur van het epitheton fossilis. Tot zover prima, maar bij het speuren naar de oorspronkelijke combinatie kom ik deze publicatie tegen. Dat lijkt mij een geldige publicatie van een naam voorzien van een beschijving. Die is evenwel in het Duits en niet in het Latijn, vermoedelijk de reden dat Goldfuss dat nog eens over heeft gedaan. Maar als dat de situatie is, kloppen de noteringen dan wel en zou het niet eigenlijk "Blumenbach, 1804 ex Goldfuss, 1831" moeten zijn bij zowel geslacht als soort in plaats van nu "Goldfuss, 1831" als geslachtsauteur en "(Blumenbach, 1804)" als auteur van het epitheton? Dwergenpaartje (overleg) 27 jan 2014 18:06 (CET)

[...] Interessante vraag. [...] Voor wat betreft het auteurschap: dat Blumenbachs beschrijving niet in het Latijn was, maakt niets uit. Bij botanische namen was een Latijnse diagnose of beschrijving tot 1 januari 2013 verplicht voor een nieuw taxon; sindsdien mag het ook in het Engels. Bij zoölogische namen gold al dat de beschrijving in een veelgebruikte taal moest zijn: ICZN Recommendation 13B. Language. Authors should publish diagnoses of new taxa in languages widely used internationally in zoology. The diagnoses should also be given in languages used in the regions relevant to the taxa diagnosed. Ook al was Latijn lang de meestgebruikte internationale taal in de zoölogie, er is nooit een verplichting geweest om zoölogische beschrijvingen of diagnoses in het Latijn op te stellen. Blumenbachs epitheton is dus geldig gepubliceerd want vergezeld van een beschrijving en zelfs een afbeelding. Blijft dus over de vraag of hij ook de geslachtsnaam geldig publiceerde.

ICZN Article 12 geeft aan wat de voorwaarden zijn voor het geldig publiceren van de naam van een genus. Bij 12.2.5 lezen we dat het voldoende is om daarbij een genusnaam aan een soortnaam te koppelen. In dat geval heeft Blumenbach dus in 1804 al aan de voorwaarden voldaan. EoL geeft Blumenbach 1804 als auteur, zelfde geldt voor WoRMS. Ik heb geen enkele referentie naar een publicatie van Goldfuss in 1831 kunnen vinden, en ik zou dus ook niet weten of Goldfuss in 1831 wel een Latijnse beschrijving heeft gepubliceerd.

Dat de notatie Blumenbach ex Goldfuss zou moeten zijn is om twee redenen niet waar. De combinatie met "ex" wordt alleen gebruikt als de bedenker van de naam niet geldig heeft gepubliceerd. De auteur mag dan geciteerd worden als "A ex B" of uitsluitend als "B" (de auteur die de naam geldig maakt). Een naam moet dus nooit met "A ex B" als auteur worden opgegeven. En ten tweede heeft Blumenbach de naam dus wel degelijk geldig gepubliceerd. Het lijkt me sterk dat er over dit geval een uitspraak van de International Commission on Zoological Nomenclature zou bestaan omdat die alleen over het auteurschap van de naam, en niet over de naam zelf zou hoeven gaan. Of nou Blumenbach of Goldfuss de validerende auteur was, de naam blijft toch Pentacrinites, tenzij er tussen 1804 en 1831 nog een andere, concurrerende, naam zou zijn gepubliceerd. Doorgaans vind je ook de uitspraken van de ICZN als je een Google-search op naam plus auteur doet. Ook daarvan kon ik dus niks vinden, wat volgens mij betekent dat er niet zo'n uitspraak bestaat. De aanpassing die je aan het Engelstalige artikel inmiddels deed, lijkt me dan ook een correcte.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 04:28 (CET)