Overleg:Portret van Vilhelmine Erichsen

Is Konfirmation niet eerder belijdenis dan communie? Marrakech (overleg) 1 okt 2016 13:17 (CEST)

Ja, tis ook ongewenst om zelf namen te vertalen, als er een vertaling van de naam bekend is dan kun je die gebruiken, anders een sterke voorkeur voor alleen de oorspronkelijke titel met hooguit de toevoeging in het Nederlands betekent dit: ... Peter b (overleg) 1 okt 2016 13:24 (CEST)

Bedankt. Ik pas het aan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 13:28 (CEST)

Vreemd genoeg staat hier een schilderij met dezelfde titel van dezelfde schilder uit dezelfde periode, maar vreemd genoeg lijkt het om een hele andere voorstelling te gaan. - Robotje (overleg) 1 okt 2016 14:31 (CEST)

Hebben die dan wel de juiste naam er bij staan? Dat is trouwens een schilderij van een jaar later? Ik heb even gekeken, maar in de biografie van Kristian Zahrtmann, staat dat schilderij er niet eens in.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 14:43 (CEST)

Kijk anders eens hier en dan vooral nr 29 uit 1867 en 62 & 63 uit 1868. - Robotje (overleg) 1 okt 2016 14:55 (CEST)

• 29 15. Den fjortenaarige Vilhelmine Krichsen. Ovalt Brystbillede, lidt i Prolil fra højre Side. Blaatærnet Kjole. Monogr 1867. 47:38. Cfr Arbejdsaar pag 161. Tilh. grosserer Theodor Jemen.
• 62 49. En Konfirmandinde paa Bornholm. Forarbejde til efterfølgende Numer. Portræt af Kunstnerens femtenaarige Søster Elisabeth. Hel Figur siddende i Profil fra højre Side; sort Kjole med hvidt Tørklæde bundet i Kryds om Brystet og hvidt Hovedsæt med gyldne Baand. I sine behandskede Hænder holder hun en Salmebog. Med let bojet Hoved læ-ser hun over paa sine Salmer. I Væ-relsets Baggrund et Vindu. U B. 41:31. Raadhusudst. 1901 .Tilh. Maler Professor Otto Haslunds Enke Fru Frederikke Haslund, født Aagaard. S K pag 10.
• 63 48. En Konfirmandinde paa Bornholm. Motivet som foregaaende nummer, men i Baggrunden. Udsigt gennem Vinduet til Husene i Byen. Desuden en Potteplante i Vinduskarmen og ved Væggen et Chatol. K Z. 44:.'54. Solgt paa Charlollenborg Udstillingen 1869 til (Gosserer F T Kastrup). Tilhørte efter hans Død Læge Gustav Kastrup og overgik efter sidstnævntes Død til Fru A Hanberg, født Kastrup, Enke efter Godsejer I C Hauherg.

► Duidelijk. Is Elisabeth dus. Wat raar dit! Ik pas het geheel aan.

Bedankt voor dit boekwerkje. Ik heb het opgeslagen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 15:20 (CEST)

De informatie op Commons over de afbeelding stond goed totdat jij er hier een verkeerde titel bijzette. - Robotje (overleg) 1 okt 2016 15:31 (CEST)

Dat snap ik. Maar met de gegevens die ik had meende ik dus dat dat goed was. Ik heb het reeds aangepast nu.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 15:43 (CEST)

Ter info: Het schilderij van zijn zuster heet in Weilbach: Z.s søster læsende (Zahrtmans zuster lezend) - Niet bekend of dat dezelfde zuster Elisabeth is van En Konfirmandinde paa Bornholm, en of dat dezelfde schilderij is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 17:01 (CEST)

Ter info: Artnet.com is ook niet echt betrouwbaar. Bedstemors have of Bedstemors have?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 19:13 (CEST)

Gebruiker:Robotje: Volgens mij mag je het sjabloon nu wel weer verwijderen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 20:45 (CEST)

Hoi Rodejong, als je op een overlegpagina bij een artikel een vraag stelt over het weg kunnen halen van een twijfelsjabloon is het nogal bizar om een half uur later dat sjabloon zelf alvast te verwijderen (die ping werkte trouwens niet). Dat sjabloon heb ik dus maar teruggezet. Eerder had ik je gevraagd om een bron voor de zin "Toen Vilhelmine veertien was liet ze zich voor haar belijdenis door hem schilderen." Dat bron sjabloon haalde je met weg met deze edit en in de bewerkingssamenvatting "LEES .. Lars Kærulf Møller - Billeder fra Bornholms Kunstmuseums samling". Intussen heb je het over "Niet bekend of dat dezelfde zuster Elisabeth is van En Konfirmandinde paa Bornholm, en of dat dezelfde schilderij is." Kun je aangeven wat er in die bron staat over het door hem laten schilderen van Vilhelmine voor haar belijdenis op 14-jarige leeftijd? - Robotje (overleg) 2 okt 2016 18:26 (CEST)

Dan laat je het sjabloon maar staan. Ik ga geen idiote discussie hierover met jou voeren. Zeuren over iets dat niet meer in de tekst staat is gewoon pesterig gedrag.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2016 21:18 (CEST)

Toen ik je vroeg om een bron dat de 14-jarige Vilhelmine zich voor haar belijdenis door Zahrtmann liet schilderen, haalde je dat bron-sjabloon weg [1] met in de bewerkingssamenvatting het schreeuwerige LEES (die hoofdletters zijn van jou!) plus een 'bron' die niet online beschikbaar is. Eerder ging je (ook) al de fout in toen je beweerde dat Bech het voorrecht kreeg om Prins Christian Frederik te portretteren terwijl dat helemaal niet zo in je bronnen stond. Het moet toch een kleine moeite zijn om even die een of twee zinnen te geven uit die bron waaruit blijkt dat de 14-jarige Vilhelmine zich voor haar belijdenis door Zahrtmann liet schilderen. Intussen heb je zelf al toegegeven dat het portret van Vilhelmine uit 1867 een ander schilderij is dan En Konfirmandinde paa Bornholm uit 1868 waarvoor ene Elisabeth voor haar belijdenis geschilderd werd. Het wordt steeds moeilijker om je te vertrouwen als je met een bron komt die niet online beschikbaar is zonder een citaat te willen geven, waar iets gestaan zou hebben dat de 14-jarige Vilhelmine zich voor haar belijdenis door Zahrtmann liet schilderen. Weet wel, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. - Robotje (overleg) 2 okt 2016 23:48 (CEST)

Als er iets fout staat, of twijfelachtig is, dan kijk ik er naar, en pas het aan als dat nodig is. Je had gelijk, dus paste ik het aan. Het probleem is uit het artikel verwijderd - dus voor mij is daarmee de kous af.

Jij wilt een discussie nodeloos op gang houden. Zoals ik hierboven gezegd heb, ik ga niet meer in op zaken die reeds verholpen zijn. Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken. Jij bent zo'n figuur die nadat de put gedempt is, die weer uit gaat graven om te laten zien waar die koe in verdronken is. Verspeelde energie. Bekijk het maar. Dat is het laatste wat ik er over te zeggen heb. Ander onderwerp graag.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 okt 2016 01:39 (CEST)

Door je weigering om deze legitieme vraag te beantwoorden tast je jouw geloofwaardigheid, die door de verkeerde titel alweer een extra knauw had gekregen, alleen maar verder aan. Marrakech (overleg) 6 okt 2016 12:33 (CEST)

Nee. ik reageer enkel nog maar op vragen die gaan over de huidige tekst. niet op oude versies.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 12:49 (CEST)

opvolging

Welke vragen staan open, die problemen aantonen in de HUIDIGE versie? Ik zie ze niet? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 14:44 (CEST)

De openstaande vragen zijn 1. "Kun je ook een citaat geven uit de overgebleven bron waaruit blijkt dat dat onderzoek dat uitwees?" en 2. "Kun je aangeven wat er in die bron staat over het door hem laten schilderen van Vilhelmine voor haar belijdenis op 14-jarige leeftijd?" Graag deze vragen waarvan je volgens mij best wel weet dat die open staan (in beide gevallen heb je gereageerd op die overlegpagina nadat ik die vraag gesteld had maar zonder een antwoord te willen geven) alsnog beantwoorden op de betreffende overlegpagina waar ook de context van de vragen te vinden is. - Robotje (overleg) 15 okt 2016 15:19 (CEST)

• 1. Over welk onderzoek heb je het? Er wordt nergens over een onderzoek gesproken?
• 2. Zoals ik al zei, had ik het probleem opgelost. Dan is het nutteloos daar over door te zeveren. Ik ben enkel bereid over de huidige versie te overleggen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 okt 2016 15:31 (CEST)

Jij kan wel van mening zijn dat het probleem opgelost is, het lijkt er wel heel erg op dat je me, toen die tekst nog wel in het artikel stond, tot twee keer toe verwezen heb naar een bron waarvan je nu niet in staat bent om aan te tonen dat er werkelijk iets stond over dat laten schilderen voor dat doel. Waarom zou de rest dan wel geloofwaardig zijn? Die vraag blijft dus gewoon open staan zolang jij niet kan aangeven wat er in die bron stond waarop je dat toevoegde.

Die tweede vraag heeft helemaal niet betrekking op dit artikel maar op een heel ander artikel. Als je de tekst niet verplaatst had naar deze overlegpagina had je vlak boven mijn oorspronkelijke edit gezien op welk artikel dat wel betrekking had. Zo zie je opnieuw dat verplaatsen van teksten tussen overlegpagina's ongewenst is. - Robotje (overleg) 22 okt 2016 18:18 (CEST)

•  Opmerking Een twijfelsjabloon zonder reden (voor een buitenstaander dus totaal onbegrijpelijk waarom dat er staat) is nonsens natuurlijk. Verder is dit totaal geen constructief overleg, en ik ga daar dus ook niet meer verder op in. Als jij zo staat op je twijfelsjabloontje, dan laat je het maar lekker staan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 okt 2016 19:50 (CEST)

Twijfel-sjabloon

Het twijfel-sjabloon is niet bedoelt als een soort negatieve vlag om een artikel in diskrediet te brengen. En ook niet om een inhoudelijk conflict te beslechten. The Banner Overleg 26 okt 2016 10:26 (CEST)

Hear hear! Een simpel -sjabloontje zou kunnen volstaan. Hartenhof (overleg) 26 okt 2016 12:11 (CEST)

Sterker... Het gaat om iets dat in oudere versies geschreven staat waar hij nog steeds antwoord over hebben wil. Dus er is over de huidige versie niets te twijfelen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 okt 2016 14:50 (CEST)