Overleg:Rassenleer (theosofie)

Vraag

Waarom nou weer Nazis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.174.95 (overleg · bijdragen)

Zie de bewerkingssamenvatting voor de uitleg MoiraMoira _overleg 8 okt 2008 17:44 (CEST)

Moet dit niet heten: "Rassenleer (theosofie)" ofzo? En moet er daarnaast niet een pagina "Rassenleer (nazisme)" komen? Volgens mij is de rassenleer van het nazisme namelijk bekender dan die van de theosofie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.150.231 (overleg · bijdragen)

In hoeverre je bij de Nazi's van een leer kunt spreken is me niet helemaal duidelijk. Om van een leer te spreken is het denk ik niet voldoende übermenschen van untermenschen te onderscheiden. Wel hebben de Nazi's fysische antropologie flink misbruikt, maar dit is geen product van de Nazi's. Kleuske (overleg) 4 jul 2011 19:44 (CEST)

In het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme#Rassenleer_en_antisemitisme wordt duidelijk gesproken van een nationaalsocialistische rassenleer, inclusief een link naar dit artikel. Hannolans (overleg) 11 jul 2016 21:34 (CEST)

De eerste zin begint al meteen met twee 'zware kost' woorden waarvan de doorsnee persoon dat niet zal begrijpen. Het is natuurlijk niet fout, maar ik vraag me af of er een betere verwoording mogelijk is omwille van de stijl.

bronnen en explicitering versies

Dit artikel mist compleet bronnen. Nu zijn bronnen niet noodzakelijk, maar juist voor een 'leer' en voor een visie dat zo gevoelig ligt en tot misverstanden kan leiden lijken me bronnen bij een dergelijk artikel zeer gewenst. Hannolans (overleg). Ook wordt er geschreven dat dit niet de nazistische leer was, maar dat komt niet overeen met de vele verwijzingen naar dit artikel vanuit deze hoek https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Rassenleer Als het niet hetzelfde is zouden er twee artikelen moeten zijn, of eentje en een doorverwijzing 11 jul 2016 21:29 (CEST)

Ik heb een en ander opgesplitst Hannolans (overleg) 22 jul 2016 21:40 (CEST)