Overleg:Rijksmuseumgebouw

Voorstel titelwijziging

De titel doet voor mij denken aan een algemene omschrijving van een gebouw. Ik stel voor de titel te wijzigen. Het huidige 'Rijksmuseumgebouw' is voor mij te neutraal en daarmee te onduidelijk. Een Nederlander zal het nog wel - soms na enig nadenken - nog wel begrijpen, maar ik twijfel of dat ook geldt voor buitenlanders die de Nederlandse taal machtig zijn. Happytravels (overleg) 7 aug 2017 06:59 (CEST)

Rijksmuseumgebouw is de gangbare benaming in alle archieven en websites (bijv http://noord-hollandsarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=236&mizig=210&miadt=236&miaet=1&micode=476&minr=2196987&miview=inv2&milang=nl), vroeger Rijksmuseumgebouwen. Je zou Rijksmuseumgebouw (Amsterdam) kunnen gebruiken als er meerdere rijksmuseumgebouwen zijn in Nederland, maar volgens mij is dat niet zo. We hebben meer artikelen waarvan het niet duidelijk is of het een algemene term is of een specifieke term. Hannolans (overleg) 16 aug 2017 16:49 (CEST)

in opdracht van

Volgens het lemma werd de opdracht tot de bouw verstrekt door Victor de Stuers. De opdracht werd echter verstrekt door de Staat der Nederlanden. Indertijd was het ministerie van Binnenlandse Zaken en daarmee de minister van Binnenlandse Zaken verantwoordelijk voor de uitvoering. De Stuers heeft wel grote invloed gehad op de opdrachtverstrekking, maar een rijksambtenaar had en heeft niet de macht dergelijke beslissingen te nemen. In een schrijven van 28 mei 1874 schrijft Cuypers bijvoorbeeld: "... door Z.E. de Minister van Binnenlandse Zaken is mij opgedragen het maken van een ontwerp voor een nieuw museum te Amsterdam". In hetzelfde boek waar dit citaat in voorkomt, het 'P.J.H. Cuypers en Amsterdam. Gebouwen en ontwerpen 1860-1898', uit 1985 en onder meer geschreven door Aart Oxenaar, een autoriteit op dit gebied, staat op p. 78: Opdrachtgever: De Staat der Nederlanden (Minister van Binnenlandse Zaken).
Ik zou verder de omschrijving dat het gebouw bestaat uit een 'eerste verdieping en een tweede verdieping' in: "Het gebouw bestaat uit een souterrain, eerste verdieping en een tweede verdieping die over het gehele achtvormige gebouw doorlopen", eveneens aanpassen. in iets als 'uit twee verdiepingen'. Iets verderop staat 'links van de hoofdingang', daar zou ik 'ten westen' van maken voor de duidelijkheid. mvg. Happytravels (overleg) 7 aug 2017 06:59 (CEST)

Aanvulling: Volgens deze bron is de opdracht afkomstig van koning Willem III en in het boek van Robert Dagnino (2015) 'Twee Leeuwen, een Kruis. De rol van katholieke culturele kringen in de Vlaams-Nederlandse verstandverhouding (1830 - ca. 1900)', staat in een noot op p. 304 dat de opdracht oorspronkelijk afkomstig was van minister Heemskerk van Binnenlandse Zaken. Dagnino verwijst overigens naar een ander als bron. Happytravels (overleg) 7 aug 2017 15:10 (CEST)

Aanvulling II: In de Staatscourant van 13 juli 1876 staat het volgende: "Bij Koninklijk Besluit van 12 Julij 1876, n°59, is benoemd tot architect van de nieuwe museumgebouwen te Amsterdam P.J.H. Cuypers, architect aldaar." (hier). Happytravels (overleg) 8 aug 2017 02:33 (CEST)

Aanvulling III: Het is dus een beslissing van de regering geweest. Het ontwerp voor het Rijksmuseum was verder een prijsvraag. Er werden vier architecten uitgenodigd, waarvan er 1 al snel overleed. Van de overgeblevenen won Cuypers met 18-15 van de stemmen. Het College van Rijksadviseurs voor de Monumenten van Geschiedenis en Kunst zat ook in de jury. De Stuers en Cuypers waren daar lid van. (bron het eerder genoemde boek van o.m. Oxenaar. p. 79). Ik weet echter niet of De Stuers daadwerkelijk in de jury zat. Nadat Cuypers won, heeft Cuypers het ontwerp nog aangepast. Van een gebouw met de vormgeving van laat 16de eeuw en vroeg 17e eeuw, maakte hij er een van met die van zijn eigen voorkeur: naar een met de vorm van begin 16e eeuw. In 'Pierre Cuypers. architect 1827-1921' van A.J.C. van Leeuwen uit 2007, staat op p. 252: "De Stuers levert Cuypers op een kladje de argumenten om de minister te overtuigen." Dat hoefde niet als De Stuers de opdrachtgever zou zijn geweest. Happytravels (overleg) 8 aug 2017 09:13 (CEST)

Mocht ik er over twee dagen nog steeds geen reactie over ontvangen hebben, dan haal ik de opmerking over die opdracht van De Stuers weg, dan heeft het hier lang genoeg gestaan. Op de OP's van twee andere lemma's staat ook al sinds 7 aug. een vergeefse verwijzing naar deze OP. Happytravels (overleg) 10 aug 2017 08:14 (CEST)

Helemaal mee eens, er wordt hier en daar gedaan alsof overheidsprojecten door individuen worden besloten, maar het is de politiek en de ministers die opdracht geven. Uiteraard zijn er wel geestelijke vaders, maar niet meer dan dat Hannolans (overleg) 16 aug 2017 16:45 (CEST)

betreft verbouwing

@Hannolans: in het lemma staat over de verbouwing tot 2013: "nooit eerder had een nationaal museum een zodanig grote verbouwing ondergaan." Het is omschreven alsof dat geldt voor alle nationale musea ter wereld. Klopt dat? En zo ja, wat is dan de bron? Happytravels (overleg) 8 aug 2017 16:39 (CEST)

Dat had ik destijds overgeheveld uit het lemma van Rijksmuseum Amsterdam. Ik ben zelf nooit zo voor dergelijke overtreffende trappen in artikelen, en al helemaal niet zonder bron, wat mij betreft kunnen we dt weglaten. Hannolans (overleg) 16 aug 2017 16:43 (CEST)

 Uitgevoerd Happytravels (overleg) 17 aug 2017 18:12 (CEST)