Overleg:Risicodeling

Lof voor dit lemma dat ingewikkelde stof op een (grotendeels) heldere manier behandelt. Ik zie alleen twee zinnen die me, wat zinsbouw en uitdrukking van de gedachte betreft, minder geslaagd lijken. Die zinnen luiden:

"Hiermee draagt het bij aan de groei van de welvaart en kan een dempend effect hebben. Het kan echter ook bijdragen in het verspreiden van een economische crisis en daardoor juist versterkend werken."

Kritiek:

• Het woordje 'het' verwijst naar 'de' risicodeling. Dit is wat ongelukkig.
• Onduidelijk is in de eerste zin waarop de risicodeling een 'dempend effect' kan hebben en in de tweede zin welke ontwikkeling of factor door risicodeling wordt versterkt. Hebben 'demping' en 'versterkend' betrekking op hetzelfde ding, bijvoorbeeld 'economische groei' of 'economische neergang'? Dat kan haast niet. Of heeft 'demping' betrekking op 'welvaart' en 'versterkend' op 'verspreiden van een economische crisis'? Het meest waarschijnlijk lijkt het me dat risicodeling zowel dempend als versterkend kan werken op economische groei-/krimpverschijnselen in het algemeen.

Ik hoop dat deze zinnen kunnen worden verbeterd. Ik hoop daarnaast dat mijn gebrek aan deskundigheid me geen parten heeft gespeeld bij deze opmerkingen. Theobald Tiger (overleg) 9 feb 2012 15:23 (CET)

Dank je Theobald, dat kan inderdaad duidelijker. Da's weleens het nadeel van de schrijver; die weet al waar iets betrekking op heeft, terwijl dat voor de lezer nog helemaal niet duidelijk hoeft te zijn. Ik heb geprobeerd het verschil duidelijker te maken en ook waardoor dit verschil optreedt. Taleb heeft het hierbij in De Zwarte Zwaan over Gaussian of milde risico's en Mandelbrotian of wilde risico's. De eerste vallen binnen de normale verdeling en daarvan zijn de grenzen redelijk te bepalen. In het tweede geval is onbekend waar die grenzen liggen. Verliezen kunnen ver buiten de normale verdeling liggen en daarmee de capaciteit van het systeem overschrijden. Knight maakte daarbij onderscheid tussen risico waarvan de verwachting te berekenen is en onzekerheid waarvan de kansverdeling onbekend is.

De kans bestaat natuurlijk dat dit alles het juist onduidelijker maakt. :) Als dat zo is, dan hoor ik het graag. Groet, BoH (overleg) 10 feb 2012 01:19 (CET)

Nee, je hoort niks meer van me; het is veel duidelijker zo. Ik heb nog een paar redactionele details gecorrigeerd. Ik hoop naar tevredenheid. Theobald Tiger (overleg) 10 feb 2012 09:50 (CET)

Bedankt! BoH (overleg) 10 feb 2012 10:48 (CET)