Overleg:Ron van der Ende
Onderwerp toevoegenbasreliëf?[brontekst bewerken]
In dit lemma wordt beweerd dat de kunstenaar kunstwerken maakt die als "Bas-reliëf" aangemerkt kunnen worden. Deze bewering is kennelijk afkomstig van de kunstenaar zelf. Er is mij geen deskundige of literatuur bekend die deze bewering onderschrijft. Mij lijkt dat de term hier onjuist gebruikt wordt. (zie het lemma Reliëf (beeldhouwkunst) waarin "Bas-reliëf" besproken wordt en er geen sprake is van moderne kunst in de vorm zoals van der Ende die maakt). Ook de bijgevoegde afbeeldingen die als voorbeeld dienen verschillen qua techniek volkomen van de door van der Ende gemaakte kunstobjecten.
Ik ben daarom van mening dat het hier waarschijnlijk geen "Bas-reliëf" betreft, en zou de tekst daarom willen aanpassen naar "kunstwerk in reliëfvorm".
Graag hoor ik andere meningen hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 16:37 (CEST)
- Ik zou toch kunstkenners vragen, zoals Pimbrils of Beachcomber. Hoeveel mensen hebben dit artikel nu op hun volglijst staan? hein
nlein'' 2 jul 2015 18:10 (CEST)
- PING! Gebruiker:Pimbrils, Gebruiker:Beachcomber.VR GROET Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 20:56 (CEST)
- Ik weet niet of ik nog veel,kan toevoegen aan wat er al in het lemma over reliëf staat. Een bas-reliëf komt maar een beetje boven het platte vlak uit, in tegenstelling tot een haute-reliëf. Hoe dat met het werk van Van der Ende zit durf ik niet precies te zggen, maar de plaatjes lijken het inderdaad niet echt te onderbouwen (hoewel dat in 2D soms wel wat kan vertekenen). Als we het niet zeker weten is het wellicht het veiligste om gewoon voor reliëf te kiezen. Veel meer kan ik er denk ik niet van zeggen op dit moment. Groet, Pimbrils (overleg) 2 jul 2015 23:52 (CEST)
- Dag Pimbrils, dank voor je antwoord. Waarom dit m.i. een basreliëf is heb ik op Saschaporsche's OP uitgelegd. Kort samengevat: de kunstwerken hebben een diepte die varieert tussen de 10 en 40 centimeter (ongeveer) met flinke diepteverschillen en ook de gebruikte bronnen voor dit artikel en Ron van der Ende zelf noemen de werken basreliëfs. Op Google zijn foto's van de zijkant te vinden, ik heb er zelf ook een paar gemaakt maar die kan ik natuurlijk niet allemaal zomaar op Commons zetten. Ik denk dus dat de bronnen gelijk hebben en het zeker basreliëfs zijn. Waarom basreliëfs niet in de moderne kunst zouden bestaan is mij onduidelijk. heinnlein'' 3 jul 2015 08:16 (CEST)
- PING! , Gebruiker:Beachcomber. Tweede poging. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2015 16:29 (CEST)
- Ping? Heeft iemand mij opgeroepen?
Ik ken het werk van deze kunstenaar niet en het valt moeilijk uit de plaatjes af te leiden hoe 'hoog' het reliëf op de ondergrond staat. Zo op het zicht zou ik eerder van een haut-reliëf spreken, maar met zekerheid valt er niets over te zeggen. Beachcomber (overleg) 9 jul 2015 16:59 (CEST)
- Het reliëf staat 10 tot 40 centimeter van de wand af, wat pas goed te zien is vanaf de zijkant. Da's wel eigen onderzoek; ik heb ze zelfs aan mogen raken (pas op voor splinters!). Bijna al het materiaal (Nederlands en Engels) dat ik over Ron van der Endes kunstwerken heb gelezen noemen basreliëfs, niet alleen Ron zelf. Zowel Pimbrils als Beachcomber noemen de haut-reliëf als optie, maar er is een wazige overlap tussen de twee definities en beide termen kunnen dan voor slechts een deel van Rons kunstwerken gelden. De dieptes verschillen immers. Ik zeg: laten staan tot iemand eventueel (wat ik betwijfel) een verbetering kan aandragen, liefst iemand die de kunstwerken in het echt heeft gezien. Voor mij is het namelijk duidelijk: ik ken de kunstwerken al 10 jaar, heb ze gezien, geroken, gevoeld, heb naslagwerken gelezen en ben overtuigd: het zijn basreliëfs. Er is mijns inziens nog geen argument aangedragen waarom ze dit niet zijn en ik begin mezelf alweer te herhalen. En tot slot: ik vind jullie allemaal lief!
heinnlein'' 9 jul 2015 17:19 (CEST)
- Oké, dat is duidelijk! Ook wat mij betreft dus: laten staan zoals het is. Beachcomber (overleg) 9 jul 2015 18:10 (CEST)
- Het reliëf staat 10 tot 40 centimeter van de wand af, wat pas goed te zien is vanaf de zijkant. Da's wel eigen onderzoek; ik heb ze zelfs aan mogen raken (pas op voor splinters!). Bijna al het materiaal (Nederlands en Engels) dat ik over Ron van der Endes kunstwerken heb gelezen noemen basreliëfs, niet alleen Ron zelf. Zowel Pimbrils als Beachcomber noemen de haut-reliëf als optie, maar er is een wazige overlap tussen de twee definities en beide termen kunnen dan voor slechts een deel van Rons kunstwerken gelden. De dieptes verschillen immers. Ik zeg: laten staan tot iemand eventueel (wat ik betwijfel) een verbetering kan aandragen, liefst iemand die de kunstwerken in het echt heeft gezien. Voor mij is het namelijk duidelijk: ik ken de kunstwerken al 10 jaar, heb ze gezien, geroken, gevoeld, heb naslagwerken gelezen en ben overtuigd: het zijn basreliëfs. Er is mijns inziens nog geen argument aangedragen waarom ze dit niet zijn en ik begin mezelf alweer te herhalen. En tot slot: ik vind jullie allemaal lief!
- Ping? Heeft iemand mij opgeroepen?
- PING! , Gebruiker:Beachcomber. Tweede poging. Saschaporsche (overleg) 9 jul 2015 16:29 (CEST)
- Dag Pimbrils, dank voor je antwoord. Waarom dit m.i. een basreliëf is heb ik op Saschaporsche's OP uitgelegd. Kort samengevat: de kunstwerken hebben een diepte die varieert tussen de 10 en 40 centimeter (ongeveer) met flinke diepteverschillen en ook de gebruikte bronnen voor dit artikel en Ron van der Ende zelf noemen de werken basreliëfs. Op Google zijn foto's van de zijkant te vinden, ik heb er zelf ook een paar gemaakt maar die kan ik natuurlijk niet allemaal zomaar op Commons zetten. Ik denk dus dat de bronnen gelijk hebben en het zeker basreliëfs zijn. Waarom basreliëfs niet in de moderne kunst zouden bestaan is mij onduidelijk. hein
- Ik weet niet of ik nog veel,kan toevoegen aan wat er al in het lemma over reliëf staat. Een bas-reliëf komt maar een beetje boven het platte vlak uit, in tegenstelling tot een haute-reliëf. Hoe dat met het werk van Van der Ende zit durf ik niet precies te zggen, maar de plaatjes lijken het inderdaad niet echt te onderbouwen (hoewel dat in 2D soms wel wat kan vertekenen). Als we het niet zeker weten is het wellicht het veiligste om gewoon voor reliëf te kiezen. Veel meer kan ik er denk ik niet van zeggen op dit moment. Groet, Pimbrils (overleg) 2 jul 2015 23:52 (CEST)
- PING! Gebruiker:Pimbrils, Gebruiker:Beachcomber.VR GROET Saschaporsche (overleg) 2 jul 2015 20:56 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ron van der Ende. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20141222203322/http://www.diskursdisko.de/2009/05/interview-ron-van-der-ende/ toegevoegd aan http://www.diskursdisko.de/2009/05/interview-ron-van-der-ende/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 okt 2017 02:21 (CEST)