Overleg:Ronald Beltzer
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door Wutsje in het onderwerp Onslag en Controverse
Vermelding gedrag[brontekst bewerken]
Moet hier niet een vermelding staan dat hij onderwerp was van een artikel in het NRC over grensoverschrijdend gedrag? Een artikel dat vandaag een Tegel heeft gewonnen voor beste artikel van het jaar? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.106.53 (overleg · bijdragen) 1 jun 2020 22:45 (CEST)
Onslag en Controverse[brontekst bewerken]
Naar mijn mening is de verhouding tussen paragraaf 'Levensloop' en 'Ontslag en Controverse' disproportioneel. Het lijkt nu alsof de helft van het leven van deze meneer bestaat uit het vermeende grensoverschrijdende gedrag. Dit moet naar mijn mening aangepast worden, mede vanwege het Wikipedia-beleid ten aanzien van levende personen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Histopol1 (overleg · bijdragen) 7 mei 2023 22:25 (CEST)
- Ter informatie: dat is eerder ook al aan de orde gekomen, zie o.a. hier en hier. Wutsje 7 mei 2023 22:38 (CEST)
- Ik denk dat het artikel wel wat uit balans is: er wordt erg uitgebreid ingegaan op de situatie rondom het NRC-artikel, maar dan juist vooral op de procedure daaromheen (rechtszaak, hoor en wederhoor, etc.) en niet over wat er eigenlijk is gebeurd. Daardoor raakt de lezer de weg kwijt in het verhaal met allerlei details over het werk van NRC die me eerlijk gezegd weinig relevant lijken voor een artikel over Beltzer als persoon. Sowieso denk ik dat het artikel misschien beter een meer chronologische volgorde kan krijgen: eerst zijn studie en wetenschappelijke carrière, dan de hoogleraar B.-affaire, en dan (een noodgedwongen vrij summier stukje over) zijn carrière sindsdien (al meen ik mij te herinneren dat hij ook al enige tijd niet meer bij Maes Law werkt). Dat voorkomt ook dat een apart kopje "controverse" onnodig lang wordt. JorisEnter (overleg) 7 mei 2023 22:46 (CEST)
- Eens. Nu de kenselhaip is gaan liggen, wordt het tijd om dit biografietje meer in evenwicht te brengen. Wutsje 7 mei 2023 22:57 (CEST)
- Ik denk dat het artikel wel wat uit balans is: er wordt erg uitgebreid ingegaan op de situatie rondom het NRC-artikel, maar dan juist vooral op de procedure daaromheen (rechtszaak, hoor en wederhoor, etc.) en niet over wat er eigenlijk is gebeurd. Daardoor raakt de lezer de weg kwijt in het verhaal met allerlei details over het werk van NRC die me eerlijk gezegd weinig relevant lijken voor een artikel over Beltzer als persoon. Sowieso denk ik dat het artikel misschien beter een meer chronologische volgorde kan krijgen: eerst zijn studie en wetenschappelijke carrière, dan de hoogleraar B.-affaire, en dan (een noodgedwongen vrij summier stukje over) zijn carrière sindsdien (al meen ik mij te herinneren dat hij ook al enige tijd niet meer bij Maes Law werkt). Dat voorkomt ook dat een apart kopje "controverse" onnodig lang wordt. JorisEnter (overleg) 7 mei 2023 22:46 (CEST)