Overleg:Scharnehuizen
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 5 jaar geleden door Dagdeel
De reden voor terugdraaiing is simpel, het was geen verbetering. Bovendien introduceerde het erg dubbele teksten, zoals dat het klooster oostelijk lag, werd plots twee keer kort achter elkaar vermeld.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 15:51 (CEST)
- Het is een kwestie van smaak he. Daarom teruggezet naar de oorspronkelijke versie die an sich niet fout was. Groet Brimz (overleg) 14 apr 2019 15:57 (CEST)
- Zuct deze versie wel degelijk fout. Het probleem is dat jij nu verbetering terugdraait, alleen omdat jij je eigen tekst wil doordraven.. Jammer. Een groot verlies voor de lezers!
- Een reactie zou mooi zijn, inhoudelijk. Dan deze loze beweringen van smaak enzovoorts.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 16:07 (CEST)
- Zuct deze versie wel degelijk fout. Het probleem is dat jij nu verbetering terugdraait, alleen omdat jij je eigen tekst wil doordraven.. Jammer. Een groot verlies voor de lezers!
Ik bedoel deze zin: Het Friese Scharn slaat of op skern ("mest") of op skerne ("mesthoop"). klopt gewoon niet. Scharn is niet Fries in basis, ook is het niet de juiste uitleg die door bron die erbij staat aangeeft. Heel makkelijk te controleren. Ook de bewering tegenwoordig is niet encyclopedisch, wat is tegenwoordig? Ook de term 'naambordjes' is niet geheel correct, plaatsnaambord of buurtschapbord zoals de gemeente het destijds noemde zijn correcter. Naambordje kan ook duiden op een straatnaambord bijvoorbeeld... Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 16:33 (CEST)
- Dus omdat scharn niet Fries in basis is, vervang je 'Fries' door 'Nieuwfries'. Maar wat is Nieuwfries dan? Ik ken die term niet. Brimz (overleg) 14 apr 2019 16:46 (CEST)
- Dit was de term die de bron Gildemacher gebruikt, ik had het al aangepast aan modern Fries, wat ook een gebruikelijke duiding is. Er was ook geen probleem met die verandering oprich maar de oude versie terugzetten levert dus een foutieve tekst op. 14 apr 2019 17:09 (CEST)
- Ik verving de zin 'Het ligt ten noorden van Gerkesklooster en Stroobos, ten westen van Visvliet en ten zuidwesten Burum, waar het formeel onder valt.' met 'Het ligt aan de oude Friesestraatweg ten zuiden van Burum, waar het formeel onder valt en ten westen van Visvliet.' De reden hiervan is, dat het voor Scharnehuizen niet in de eerste plaats relevant is dat het ten noorden van Gerkesklooster-Stroobos ligt. S. hoort bij Burum, dus zou je verwachten dat je als eerste noemt wat de ligging ten opzichte van Burum is. Daarnaast ligt het aan de oude weg naar Visvliet, dus is het ook relevant te noemen dat het ten westen van Visvliet ligt. En het meest relevante is nog, dat het ligt aan de oude Friesestraatweg. Omdat de tekst nog bij het onderwerp 'ligging' hangt, is het logisch om dan te vermelden dat ten oosten van S. Galilea ligt. Dat er vervolgens twee keer diezelfde informatie stond, was niet goed, de zin beginnend met 'daar voorbij' mag weg. Daar voorbij is sowieso al een rare zin, want hoe definieer je 'voorbij'? Groet, Brimz (overleg) 14 apr 2019 16:55 (CEST)
- Duiding van de straat waar in het ligt wordt standaard na de duiding van de geografische plaats, omdat deze duidt bewoning duidt en bovendien stond de straat ook twee keer in de duiding. Het logischer de straat en bewoning bij elkaar te duiden. Dat oostelijk het klooster is gelegen is geen reden deze toe te voegen. Dit is een extra duiding. Die hoort niet of direct in de intro waar het gelegen is. Het maakte de tekst bovendien een brei aan woorden, waardoor het overzicht verloren gaat. Daarmee de toegevoegde waarde.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 17:09 (CEST)
- 'Duiding van de straat waar in het ligt wordt standaard na de duiding van de geografische plaats' - heb je een link naar het overleg waar deze 'standaard' is afgesproken? Brimz (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)
- Kijk eens in de goed gevulde pagina. Je hoeft natuurlijk niet alles in regels te gieten om de logica te volgen. De straat en de duiding van bewoning zelf aan die straat zijn logisch bij elkaar horend.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 17:28 (CEST)
- Dus er is geen overleg waar een standaard is afgesproken? Dan is er ook geen standaard toch? Dan kun je dat argument niet gebruiken. Brimz (overleg) 14 apr 2019 17:42 (CEST)
- Daarom hoef je de wijziging niet veranderen wanneer het artikel in zijn geheel wordt aangepakt. Onnodig gedoe van jouw kant.
- Jij past het artikel aan onder het mom dat het een aan een standaard moet voldoen, maar die standaard blijkt niet te bestaan. Het was niet fout, dus volgens WP:BTNI is er dan ook niet echt reden om het te verbeteren. Brimz (overleg) 14 apr 2019 23:19 (CEST)
- Dus je stop met edits als [deze]. Mooi dan kunnen we nader tot elkaar komen voor een betere samenwerking. Het laat ook dat we beide niet onfeilbaar zijn ten aanzien van taalgebruik en aanpassingen. Verder was er natuurlijk wel degelijk iets fout aan het artikel en werd het artikel aangevuld. Als dat zogezegd onder BTNI zou vallen kan je nooit meer een artikel bijwerken of aanvullen... Dagdeel (overleg) 15 apr 2019 14:01 (CEST)
- Kun je puntsgewijs aangewezen wat er exact fout is aan het artikel? Brimz (overleg) 15 apr 2019 14:18 (CEST)
- Dus je stop met edits als [deze]. Mooi dan kunnen we nader tot elkaar komen voor een betere samenwerking. Het laat ook dat we beide niet onfeilbaar zijn ten aanzien van taalgebruik en aanpassingen. Verder was er natuurlijk wel degelijk iets fout aan het artikel en werd het artikel aangevuld. Als dat zogezegd onder BTNI zou vallen kan je nooit meer een artikel bijwerken of aanvullen... Dagdeel (overleg) 15 apr 2019 14:01 (CEST)
- Jij past het artikel aan onder het mom dat het een aan een standaard moet voldoen, maar die standaard blijkt niet te bestaan. Het was niet fout, dus volgens WP:BTNI is er dan ook niet echt reden om het te verbeteren. Brimz (overleg) 14 apr 2019 23:19 (CEST)
- Daarom hoef je de wijziging niet veranderen wanneer het artikel in zijn geheel wordt aangepakt. Onnodig gedoe van jouw kant.
- Dus er is geen overleg waar een standaard is afgesproken? Dan is er ook geen standaard toch? Dan kun je dat argument niet gebruiken. Brimz (overleg) 14 apr 2019 17:42 (CEST)
- Kijk eens in de goed gevulde pagina. Je hoeft natuurlijk niet alles in regels te gieten om de logica te volgen. De straat en de duiding van bewoning zelf aan die straat zijn logisch bij elkaar horend.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 17:28 (CEST)
- 'Duiding van de straat waar in het ligt wordt standaard na de duiding van de geografische plaats' - heb je een link naar het overleg waar deze 'standaard' is afgesproken? Brimz (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)
- Staat hier boven al aangeven, misschien even opnieuw lezen dan maar? Hint onder meer Scharne-bewering. Dagdeel (overleg) 15 apr 2019 14:21 (CEST)
- Duiding van de straat waar in het ligt wordt standaard na de duiding van de geografische plaats, omdat deze duidt bewoning duidt en bovendien stond de straat ook twee keer in de duiding. Het logischer de straat en bewoning bij elkaar te duiden. Dat oostelijk het klooster is gelegen is geen reden deze toe te voegen. Dit is een extra duiding. Die hoort niet of direct in de intro waar het gelegen is. Het maakte de tekst bovendien een brei aan woorden, waardoor het overzicht verloren gaat. Daarmee de toegevoegde waarde.. Dagdeel (overleg) 14 apr 2019 17:09 (CEST)