Overleg:Steve Stevaert

Naam

Ergens heb ik gehoord dat Steve Stevaert geboren zou zijn als Robert Stevaert. Gebruikt hij een pseudoniem? Liet hij zijn voornaam veranderen? Weet iemand meer hierover? WHB 8 jun 2004 18:14 (CEST)

Robert is zijn officiële naam, Steve is zijn roepnaam.

Hij is geboren als Robert maar heeft zijn naam laten veranderen in Steve omdat iedereen hem zo kende, en je enkel met je officiële naam vermeld kan worden op de kiesbrieven.

Hotelschool

In interviews heeft hij het steeds over zijn lage opleidingsgraad ("ik werk vanaf mijn 16e"). Aan de hogere hotelschool, zal dan misschien wel in de gebouwen van die school zijn, maar alleszins niet aan de hogere studie zelf. Maak daar maar secundaire hotelschool van; en dan weet ik nog niet zeker of hij de opleiding daar heeft afgesloten met een diploma.

Als gouverneur is Stevaert overigens in 2005 nog regelmatig in het nieuws. Eerst was er ophef over de bezoldiging die hij zou ontvangen voor zijn mandaat als voorzitter van de raad van bestuur van Ethias (het vroegere OMOB). Vooral Johan Sauwens en Jean-Marie Dedecker gaven hier ruchtbaarheid aan. Johan Vandelanotte verdedigde zijn vroegere voorzitter: reeds voor er ophef ontstond zou afgesproken zijn dat de bezoldiging die Stevaert zou ontvangen aan goede doelen geschonken zou worden. Verder werd in de politieke wereld gemompeld dat Stevaert zich te weinig onpartijdig opstelt. Ondermeer zijn openlijke commentaar over het generatiepact werd opgemerkt als politieke commentaar.

Ga er maar gerust van uit dat die voorgenomen "goede doelen" ook wel ergens met SP.a plat of bruis voorafgaandelijk besprenkeld zouden zijn geweest! Dus gratis zetelen voor de uitvinder van alles gratis is niets te veel van het goede! Poets wederom poets zou ik zo zeggen. Aanmelden 27 nov 2005 17:14 (CET)

Steve(in zijn studentenjaren werd hij door leerkrachten en medestudenten Robert genoemd) heeft zijn diploma hoger middelbaar Hotelschool in 1975 behaald. Hij was op het ogenblik dat hij afstudeerde op 30/06/1975 reeds 21 jaar. Bezwaarlijk kan hij dus zelf zeggen dat hij vanaf 16 jaar is gaan werken. Als medestudent moet ik toegeven dat hij inderdaad veel tijd in een café aan de Hasseltse tweetorenwijk gesleten heeft(als hulp)gedurende zijn studententijd. In die tijd werd door bijna iedere student van de Hotelschool weekend- en vakantiewerk gedaan, dus ook onze Robert.

Loopbaan

Steve Stevaert is nooit Minister van Onderwijs geweest. Hij volgde in september 1998 Luc Van den Bossche op als Minister-vice-president, maar nam de bevoegdheid Ruimtelijke Ordening en Openbare Werken over van Eddy Baldewijns. Baldewijns nam de portefeuille onderwijs over.

Vrijmetselaar

Op 8 juni verwijdert Gebruiker:Heer van Robaais de volgende passage:

"Op 9 juli 2003 werd bekend dat Steve Stevaert vrijmetselaar is. Het weekblad Knack rapporteerde op die dag over zijn lidmaatschap en verklaarde dat de sp.a-politicus eerder reeds dreigende taal had gericht tot een journalist die hierover wou berichten. Later maakte hij desgevraagd in interviews geen geheim meer van zijn vrijmetselaarschap. Stevaert is lid de werkplaats La Tolérance van de Grootloge van België." met als reden: "irrelevant".

Zou dat even nader verklaard kunnen worden ? Mij lijkt het in ieder geval meer dan relevant. Ik ben overigens niet de enige die dit relevant vindt: ook Derk Jan Eppink vindt het in zijn column 'Ongeloofwaardigheid van Steve’s Ander Geloof [1] een belangrijk gegeven. --De Zwijger 9 jun 2008 20:28 (CEST)

deze passage over het lidmaatschap van de vrijmetselarij is niet "irrelevant", maar integendeel erg "essentieel" voor het begrijpen van de figuur en de opstelling van steve stevaert. er zijn meer bekende en publieke figuren waarvoor het lidmaatschap van de loge even belangrijk is en waar dus ook een vermelding in wikipedia meer dan op zijn plaats is. jan 10 jun 2008 13:02 (CEST)

Laten we even uitgaan van de veronderstelling dat het lidmaatschap van Steve Stevaert inderdaad relevant is, zoals jullie beweren. Dan vraag ik me toch nog altijd af wat de relevantie is van het feit dat Stevaert aanvankelijk zijn lidmaatschap geheim wilde houden. Kun je niet gewoon schrijven: Stevaert is vrijmetselaar zonder die hele Knack-anekdote? En van welke speficieke "werkplaats" hij lid is, lijkt me ook niet zo belangrijk. Heer van Robaais 14 jun 2008 20:25 (CEST)

Gemeenteraadslid en gedeputeerde

"Stevaert werd in die periode ook genoemd in een schandaal rond de Limburgse Reconversiemaatschappij LRM, de provinciale investeringsmaatschappij van Limburg, die ontstond bij de sluitingen van de Limburgse mijnen. Harde bewijzen ontbraken echter en de zaak werd geseponeerd.[1] Volgens de krant Het Belang van Limburg werd onderzoeksrechter Gutschoven onder druk gezet. Een en ander kaderde in de toenmalige tolerantie die ook het Agustaschandaal en de UNIOP-affaire veroorzaakte.[bron?]"

Deze passage over de betrokkenheid van Steve Stevaert in de bovenstaande feiten bevat twee onware stellingen: 1) Steve Stevaert is niet betrokken geweest bij de LRM. 2) Steve is niet betrokken geweest noch bij de UNIOP-affaire noch bij het Agustaschandaal. Hiervan zijn geen bewijzen (bronnen). Deze passage kan bijgevolg verwijderd worden op basis van gebrek aan bewijslast en de nodige bronvermelding.

Zit iets in. Met geruchten alleen maak je geen encyclopedie. Toch even afwachten wat anderen zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fabiankeppens (overleg · bijdragen)

steve stevaert werd inderdaad hardop genoemd inzake lrm, maar zelfs degene die dit 'schandaal' in de publiciteit bracht, heeft stevaerts' aandeel nooit hard kunnen maken. jan (overleg) 14 feb 2011 23:52 (CET)

Toch zou ik je graag nogmaals attent maken op het volgende Wikipedia protocol:

SOURCES

Wikipedia's sourcing policy, Verifiability, says that all quotations and any material challenged or likely to be challenged must be attributed to a reliable, published source using an inline citation; material not complying with this may be removed. This policy extends that principle, adding that contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without discussion. This applies whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable, and whether it is in a biography or in some other article. Remove unsourced or poorly sourced contentious material

Remove immediately any contentious material about a living person that is unsourced or poorly sourced; that is a conjectural interpretation of a source (see No original research); that relies on self-published sources, unless written by the subject of the BLP (see below); or that relies on sources that fail in some other way to comply with Verifiability. Note: although the three-revert rule does not apply to such removals, what counts as exempt under BLP can be controversial. Editors who find themselves in edit wars over potentially defamatory material about living persons should consider raising the matter at the BLP noticeboard instead of relying on the exemption. Administrators may enforce the removal of clear BLP violations with page protection or by blocking the violator(s), even if they have been editing the article themselves or are in some other way involved. In less clear cases they should request the attention of an uninvolved administrator at Wikipedia:Administrators Noticeboard/Incidents.

Het volledige artikel vind je hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

Ik kan enkel vaststellen dat aan die voorwaarden niet wordt voldaan. Het gebrek aan verifieerbare bronnen brengt de objectiviteit én dus de integriteit van Wikipedia in gevaar.

Beste, dit protocol geldt voor de Engelse Wikipedia. Die pagina is niet geldig voor de Nederlandstalige. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)

Beste,

in NL

Bronvermelding is een voorwaarde waar een artikel op Wikipedia aan zou moeten voldoen. Bronvermelding biedt lezers en andere schrijvers de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven en kan bestaan uit referenties naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of ander overzicht van alle geraadpleegde bronnen. Het laat zien dat de inhoud van het artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek. Bronvermelding speelt in een aantal gevallen (mogelijk) een belangrijke rol. Bij het gebruik van citaten is een bronvermelding wettelijk verplicht. Bij het nagaan van beschuldigingen van plagiaat, smaad of laster kan een bronvermelding uitkomst bieden over de herkomst van de informatie. Ook in een bewerkingsoorlog op Wikipedia kan het raadplegen van de bronnen uit een bronvermelding helpen bij het vinden van een oplossing voor het conflict.

Het raakt aan het grondbeginsel van Wikipedia. Encyclopedische content bouw je niet op gissingen maar op objectieve/verifieerbare bronnen.

Het volledige artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding

"Poulains"

Ik was zo vrij onlangs een stukje over "huidige poulains van Stevaert in de Vlaamse regering" te verwijderen. Ik verklaar mij nader: ik denk dat het moeilijk te bewijzen is (a) dat Stevaert deze personen aan die job heeft geholpen, (b) dat dit effectief zijn poulains zijn. Bovendien wordt in dit artikel gewag gemaakt van schandalen rond Freya VDB en van het in Vlaanderen weinig populaire voorstel van Pascal Smet. Dat lijkt me binnen deze context niet relevant (kan ev. in neutrale bewoordingen wel in de artikels over die personen). Zonder bron lijkt me dit POV. Of zit ik er nu zo naast? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2012 10:57 (CEST)

Semibeveiligd

Gezien de actualiteit en anoniem persoon doodverklaren is dit lemma een dag beveiligd tegen anoniem bijdragen. MoiraMoira _overleg 2 apr 2015 14:58 (CEST)

Overlijden is inmiddels bevestigd dus heb ik de beveiliging opgeheven. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2015 20:53 (CEST)

Doodsoorzaak

Is die inmiddels officieel vastgesteld en meegdeeld door de bevoegde autoriteiten? Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 16:41 (CEST)