Overleg:Usenetcultuur

Alle van Meeteren 27 apr 2005 12:21 (CEST) Ik nam de vrijheid deze overleg-pagina te reconstrueren. Ik had de indruk dat het overleg oud is. Ik meen te begrijpen dat het overleg dat ik nu aantref in 2002 heeft plaatsgevonden. Het overleg is of op niets uitgelopen of de resultaten zijn verwerkt, mag ik aannemen.

Discussie op nl.internet.usenet

Alle van Meeteren 12 jul 2007 10:01 (CEST)

Sinds enige tijd is binnen de nl.hierarchie de nieuwsgroep nl.internet.usenet actief. Het is een plaats waar geinteresseerden over Usenet kunnen praten. In een discussie die startte op 4 juli 2007 wordt kritiek gegeven op dit artikel (Usenetcultuur). (cijfers). Ik heb de critici gewezen op hun kans de kwaliteit van dit artikel te verhogen.

Naar aanleiding van de discussie over de definitie van 'Usenetpersoonlijkheid', wijzigde ik de zinsnede hierover in: Enkele bekende usenetpersoonlijkheden hebben een eigen lemma op Wikipedia.nl: Truus de Wit, Francisco van Jole, Karin Spaink, Adri Verhoef, Erik Hensema.

Hierdoor is de definitie: persoon die bekend is op Usenet en waaraan een lemma is gewijd op Wikipedia.

Usenetcultuur subjectief of objectief?

Alle van Meeteren 27 apr 2005 12:42 (CEST)

Stelling: Wikipedia wil een encyclopedie zijn waarin objectieve informatie te vinden is. Dergelijke objectieve informatie wordt ook gegeven wanneer men aangeeft dat sommigen het een van iets vinden, en anderen het andere.

De Usenetcultuur is niet als een blok te beschrijven, juist gegeven het feit dat de gebruikers van Usenet zelf de cultuur en de geldende regels bepalen. Er zullen altijd verschillende opvattingen zijn. Als men alleen de meerderheidsopvatting als objectief wil zien, kan alleen de heersende mening in Wikipedia neerslaan. De vraag is of dit objectieve informatie moet heten.

Als je het artikel leest, zul je ook zien dat er staat dat de cultuur door de gemeenschap wordt bepaald. Ook staat aangegeven wat 'over het algemeen' als cultuur wordt ervaren. Hiermee wordt dus impliciet gezegd dat er afwijkende meningen zijn. De meerderheid bepaalt dus wel de cultuur en dat is dus objectief te benoemen. PatrickVanM 12 jul 2007 10:10 (CEST)

De cultuur wordt inderdaad door de gebruikers bepaald. Het gaat hier - op WikiPedia - echter om de beschrijving van die cultuur. Ik stelde voor het deel over quoten meer gedetailleerd te beschrijven. Het voorstel werd met een beroep op de heersende cultuur en de zogenaamde objectiviteit van WikiPedia verworpen. Beluister ik Patrick nu goed dat WikiPedia volgens hem geen ruimte biedt om de lezer verschillende opvattingen voor te leggen? Alle van Meeteren 15 feb 2008 15:36 (CET)

Zie WP:GOO. Wikipedia biedt geen ruimte voor iedere opvatting, er behoren betrouwbare bronnen voor zijn. Erik Warmelink 22 feb 2008 03:06 (CET)

Nederlands versus engels

de vernederlandsing

Er was discussie over de vertaling van engelse termen

de term troll

De term schijnt af te stammen van het Engelse 'trolling'. Pocket Oxford Dictionary zegt hierover: "troll v. fish by drawing bait along in the water. [perhaps related to French troller, to quest]"

Penguin All English Dictionary geeft twee betekenissen voor troll: (scandinavian myth) malevolant giant or dwarf; friendly goblin en jouw betekenis: sing cheerfully; fish with a trailing bait.

Crossposten

Waarom wordt 'crossposten' vertaald naar 'kruisposten'. Het Engelse 'to post' betekent in het Nederlands: Plaatsen, neerzetten, posteren, op de post doen.

Quoten

"Bovenquoten" is niet zo'n gelukkige term, omdat dat letterlijk precies het tegenovergestelde betekent van wat er hier mee bedoeld wordt, namelijk dat mensen de quote onder plaatsen en hun reactie boven. Topposten is eenduidiger.

Tegenwoordig gebruikt men op de nieuwsgroepen meestal de correcte term "onderquoten". Misschien ook op deze pagina veranderen? SanderSpek 12 aug 2003 13:27 (CEST)

Alle van Meeteren 27 apr 2005 12:21 (CEST)

Lijkt mij een goede suggestie. Maar waar begin je met een andere term? Hier op wikipedia, die volgzaam dient te zijn, of op Usenet zelf. Waar dan? Wie dan? Of is de term al langzaam aan het veranderen?

Herziening lemma Quoten

Alle van Meeteren 27 apr 2005 12:21 (CEST)

Ik stel de volgende herziening van het lemma quoten voor.

Quoten

Quoten (van het Engelse 'quote') is het citeren van tekst waarop gereageerd. Dit is een nuttig gebruik, omdat soms de posting waar op gereageerd wordt, niet meer op de nieuwsserver aanwezig is. Daarnaast kan quoten nuttig zijn als binnen een posting meerdere zaken worden aangesneden: opdat duidelijk is op welk van de zaken wordt gereageerd, wordt telkens dat deel van de oorspronkelijk posting geciteerd, gevolgd door een antwoord.

Dat iets een citaat is, wordt vaak duidelijk gemaakt met een quoteteken: meestal een groterdanteken dat aan het begin van elke geciteerde regel staat.

correct gequote posting

oorspronkelijke posting	reactie
Wie kan me iets over goudvissen vertellen? Zijn ze van goud gemaakt?	X schreef: >Wie kan me iets over goudvissen vertellen? Ik. >Zijn ze van goud gemaakt? Nee, dat lijkt maar zo.

ondergequote posting

oorspronkelijke posting	reactie
Wie kan me iets over goudvissen vertellen? Zijn ze van goud gemaakt?	Ik. Nee, dat lijkt maar zo. Oorspronkelijk bericht: Auteur: X Wie kan me iets over goudvissen vertellen? Zijn ze van goud gemaakt?

212.238.190.182 29 apr 2005 18:01 (CEST)

Is dit een reeel voorbeeld van onderquoten? Ik heb zelden gezien dat men onderquoot en er toch vanuit gaat dat de lezer eerst de quoot leest.

Grof quoten

Er bestaan twee vormen van grof quoten. Het zogenaamde doorquoten en het ongeknipt quoten.

Door quoten

Wanneer men quoten in quoten plaatst, ontstaat een tekst met meerdere lagen. Mensen die een snelle communicatie met elkaar willen hebben, kunnen er voor kiezen. Ze moeten er echter wel rekening mee houden dat de teksten ontoegankelijk worden voor derden.

Onzuiver geknipt quoten

Quoten dienen te functioneren als kopjes de diverse paragrafen in een reactie, (zie hier boven). Quoten worden echter ook vaak gezien als delen van de dialoog die de reagerende poster voert met de poster waarop hij reageert. Om die functie te vervullen dienen grotere stukken van de vorige tekst als quoot te worden ingelast. Het is echter een kunst op zich zoveel op te nemen en weg te laten dat de reactie naadloos aansluit op de gequote tekst.

Daarnaast bestaat er nog het rituele quoten. Men quoot omdat dit tot de Usenet cultuur hoort, zonder aandacht voor de functie van de quoot. In het rituele quoten kan het gebeuren dat de hele vorige tekst als quoot wordt ingelast, met als gevolg dat de lezer alles nutteloos door moet scrollen,omdat er altijd nog een opmerking binnen in de lap tekst kan staan.

Niet quoten

Het is nuttig van quoten gebruik te maken voor de snelle communicatie. Wanneer informatie wordt uitgewisseld, of wanneer men social talk uitwisselt. Aan het nut van quoten voor een wat dieper gaand gesprek wordt door sommigen getwijfeld.

Zij vinden het beter als men in dat dieper gaand gesprek achter de teksten teruggrijpt, naar wat men meent te begrijpen als de bedoeling van de schrijver.

Onderquoten

Tenslotte wordt door sommigen ook het in opkomst zijnde onderquoten als misbruik gezien.

In de ondergequote posting is onduidelijk waar de poster op reageert.

Onderquoten is voor veel Usenetgebruikers een probleem gaan worden toen veel mensen de e-mail/nieuwsclient van Microsoft, (Outlook), gingen gebruiken. Standaard zet dit programma de cursor bovenaan de gequote tekst waarop men reageert. Men heeft dan de neiging aan het antwoord te beginnen zonder relatie tot de quoot, of ervan uit te gaan dat de lezer eerst de quoot leest.

Een tweede probleem van onderquoten is dat vaak de hele tekst wordt geciteerd, inclusief vorige citaten, waardoor sommige postings een onnodig grote omvang krijgen.

---

Verwerken bijdragen

Snap ik het nou goed als ik constateer dat de laatste bijdrage van Van Meeteren op deze overlegpagina eruit bestaat de bijdrage van iemand anders zomaar te verwijderen, of zie ik wat over het hoofd ofzo?? Josh 29 apr 2005 17:21 (CEST)

Alle van Meeteren 2 mei 2005 14:28 (CEST)

Ik verwijderde inderdaad de volgende tekst

Ik wil reageren op de opmerking

waardoor sommige tekstpostings de omvang van een kleine binary beginnen te krijgen

Hoe groot is een kleine binary? Johan Lont 28 apr 2005 15:49 (CEST)

Mijn argument: Overlegpagina's zijn bedoeld voor overleg. Heeft dat overleg resultaat dan is het beter dat het overleg naar de geschiedenis wordt verwezen. Ik overlegde met John over zijn opmerking en verwerkte zijn opmerking.

T(opic/hread) starter

Het is goed mogelijk dat dat woord gebruikt wordt, maar ik las redelijk wat newsgroups en ik ken het woord niet. Ook in Engelstalige newsgroups werd OP gebruikt: Original Poster. Erik Warmelink 22 jul 2008 20:34 (CEST)