Overleg:Vondelparkpaviljoen

Weg bezemkast

Waarom weg? Omdat het lemma over het Vondelparkpaviljoen gaat en niet over het Nederlands Filmmuseum --JanB (overleg) 24 jan 2012 18:05 (CET)

Dat zie ik minder zwartwit. Anders had de opmerking ook niet jaren in het artikel kunnen staan, dunkt me. Het Filmmuseum heeft met de fusie opgehouden te bestaan. Het karakter van de fusieorganisatie is wezenlijk anders, bijvoorbeeld omdat het een speciaal gebouw heeft. Het Vondelparkpaviljoen is nooit bedoeld als filmhuis waardoor het niet altijd handig was om er het museum te exploiteren. Het publiek en vooral de medewerkers meenden vaak nog steeds in een bezemkast te zitten. (Niet iets wat ze voortdurend aan de grote klok hangen in ons bronnenmateriaal, maar toch.) Dat de eerste directeur Jan de Vaal het paviljoen goed genoeg vond voor zijn museum, is mede een gevolg van zijn ervaringen in die kast. Het is maar een kleine bijzin, maar wel een zeer relevante. De relevantie kan zoals nu ook expliciet gemaakt worden, maar dat is misschien inderdaad meer iets voor het lemma over het museum zelf. Volgens dat artikel begon de geschiedenis in 1952, dus het is nog verre van compleet. Hopend op begrip en consensus, Ivory (overleg) 24 jan 2012 19:14 (CET)

Begrip natuurlijk, consensus +/- :-). Een bespreking van de verschillende behuizingen en hoe geschikt ze waren past mi beter in het lemma over het filmmuseum. Dat verdient zeker een toevoeging over de vroegste geschiedenis. --JanB (overleg) 24 jan 2012 20:53 (CET)

Het is niet zozeer de (on)geschiktheid zelf die de opmerking in mijn ogen relevant maakt, als wel het verband met het paviljoen waarin die geschiktheid een rol speelt. Er waren in 1972 niet veel mensen die dachten dat ze het er veertig jaar zouden uithouden. De discussie die er toen is geweest, verdient hier plek, maar helaas ken ik die discussie uit verhalen van medewerkers en niet uit geschreven bronnen waar ik naar kan linken. Dank voor het begrip, want dat is hier vaak onzichtbaar en niet natuurlijk. Op weg naar uitbreiding en consensus, Ivory (overleg) 24 jan 2012 21:35 (CET)

Gezien de recente toevoegingen aan het lemma van EYE in het licht van bovenstaande discussie leek een herschrijving gepast om de vele namen en jaartallen uit te dunnen in de gewraakte passage en die te vervangen door een meer abstracte bewoording. Weg bezemkast! Maar als de geschiedenis verder wordt uitgediept in het museumartikel, kan ook die folklore zo weer opduiken. Mvg, Ivory (overleg) 1 feb 2012 19:59 (CET)