Overleg:Vrouwen in de wetenschap

bronnen

Het artikel is vertaald vanaf de Engelstalige wikipedia. Ik vraag me af of al de gegeven bronnen door de vertaalster geraadpleegd zijn. mvg HenriDuvent 11 sep 2016 21:47 (CEST)

Zoals je zegt, het artikel is - afgezien van recente aanvullingen over situatie in NL - vertaald. Je vraagt volgens mij naar de bekende weg, maar ik wil natuurlijk wel een verantwoording geven wat ik gedaan heb bij de eerste versies van dit artikel. Het zou een levenswerk zijn alle bronnen zelf te raadplegen. Ik heb de tekst zoals aangegeven op WP:Vertalen kritisch doorgelezen en beoordeeld. Beweringen of feiten waar op de Engelse Wikipedia een bronverzoek bijstond heb ik weggelaten, evenals zinsneden die ik zelf aanvechtbaar vond. Paragrafen die mij subjectief of sterk POV leken heb ik weggelaten. In het algemeen: Bij een vertaling van een artikel uit een andere Wikipedia vertrouwen wij met zijn allen op het kritisch vermogen van alle bijdragers op die Wikipedia. Daarmee is het risico op onjuiste informatie niet groter dan op deze Wikipedia, afgezien van vertaalfouten uiteraard. De situatie wordt anders als een artikel wordt vertaald waaraan slechts één persoon op de andere Wikipedia is gewerkt. Dan lijkt een steeksproefgewijze controle op bronnen, of vermelding van andere bronnen bij dezelfde feiten, wel vereist. De genoemde help-pagina kan wellicht hiermee worden aangevuld, indien consensus kan worden gevonden. Elly (overleg) 12 sep 2016 07:20 (CEST)

Dank je, maar neen hoor ik vraag niet naar de bekende weg. Als ik een artikel vertaal raadpleeg ik alle bronnen die ik gebruik. Volgens mij is het onjuist dat achterwege te laten. Ik zag dat veel recente Nederlandstalige of in Nederland geschreven literatuur ontbreekt, en informatie over bladen, instituties, discussies, onderzoeken etc. Ik zal het voor de zekerheid aankaarten in de kroeg, mvg HenriDuvent 12 sep 2016 09:33 (CEST)

Misschien kan je dan ook ter discussie stellen of alle bronnen moeten worden overgenomen, zoals ik dat gedaan heb. Zie ook mijn opmerkingen hier, bij een artikel dat door jou vertaald is, maar waar elke bronvermelding mist, afgezien van de bronlink naar de anderstalige wikipedia. Elly (overleg) 12 sep 2016 09:47 (CEST)

Zie voor Jasanoff mijn antwoord daar - wl een sterke actie van je trouwens, mvg HenriDuvent 12 sep 2016 09:55 (CEST)

Nu het kroegoverleg niets heeft opgeleverd voor deze specifieke situatie, hoor ik graag nog je mening hoe ik dit nu praktisch heb opgelost, onderaan het artikel, net boven de lijst met bronnen. Elly (overleg) 12 sep 2016 21:56 (CEST)

Zoals je zult begrijpen ben ik niet zo blij met de oplossing, omdat er nu een artikel is ontstaan waarvan de nederlandstalige lezer maar moet aannemen dat de bronnen kloppen. Als ik tijd en zin heb zal ik eens een poging doen om te kijken of er bloed dreigt te vloeien. Als ik te veel onduidelijkheden aantref, pas ik het aan of vraag ik de gemeenschap een oordeel te vellen. Maar dat laatste zal niet mijn eerste stap zijn, al voel ik me weinig gelukkig met de gevolgde procedure. mvg HenriDuvent 12 sep 2016 22:18 (CEST)

Ja dat snap ik, maar dit is de manier zoals de vertaaltool werkt. Als de gemeenschap van mening is dat die niet gebruikt mag worden, of niet op deze manier, hoor ik dat graag. Dat moet dan middels een stemming, niet via wat kroegpraat. Elly (overleg) 13 sep 2016 09:38 (CEST)

De kroeg is ook nooit de aangewezen plek om dit soort zaken te bespreken. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 16:52 (CEST)

opbouw

Ik denk dat de huidige tekst van het artikel een tamelijk stevig fundament biedt. Maar het kan beter worden, bijvoorbeeld minder opsommerig en minder willekeurig. Het is een belangrijk thema, dus een goed lemma is belangrijk. Ik vrees dat dit wel enige studie - en dus tijd - zal kosten. mvg HenriDuvent 12 sep 2016 22:30 (CEST)

Verbeteringen zijn altijd welkom natuurlijk. De kern van een samenwerkingsproject. Fijn als jij je daarvoor wilt inzetten. Ben met je eens dat er veel opsommingen in staan, ik had er zelf ook al veel uit weggehaald (vooral 20ste eeuw was oorspronkelijk een lange lijst wetenschappers). Elly (overleg) 13 sep 2016 09:36 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vrouwen in de wetenschap. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170811193219/http://www.amnh.org/explore/resource-collections/earth-inside-and-out/inge-lehmann-discoverer-of-the-earth-s-inner-core toegevoegd aan http://www.amnh.org/explore/resource-collections/earth-inside-and-out/inge-lehmann-discoverer-of-the-earth-s-inner-core

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 okt 2019 20:55 (CET)