Overleg:Wetenschappelijke promotie

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

brimz 7 nov 2008 13:35 (CET)

Rokkostuum

Johan Kwisthout 17 sep 2006 03:12 (CEST) Lang niet alle studenten promoveren in rokkostuum. Meer precies: bij geen enkele (n = 2) (mannelijke) promoties in de informatica bij de Universiteit Utrecht waar ik bij aanwezig was droegen de promovendi een rokkostuum. Ook Herman Lelieveldt (Promoveren, een wegwijzer voor de beginnend wetenschapper) geeft aan dat het niet noodzakelijk is. Ik heb het artikel daarom hierop aangepast.

Mr- en Ir-examen gelijk aan doctoraalexamen?

De eerste alinea suggereert dat mr en ir 'met het doctoraalexamen gelijk te stellen examens' zijn. Volgens mij zijn mr en ir gewoon doctoraalexamens. Welke examens vergelijkbaar zijn met doctoraalexamens zou ik niet weten. Graag reacties. Fruggo 26 jun 2003 07:07 (CEST)

(Mosterd na de maaltijd, na zes jaar?) Volgens mij worden met 'met het doctoraalexamen gelijk te stellen examens' bepaalde buitenlandse examens bedoeld (zoals de Belgische en Franse licentiaatsexamens, de Duitse "Diplom"-examens, etc.) --HHahn (overleg) 8 aug 2009 17:33 (CEST)

Toen ik in de jaren '70 ingenieur werd moest ik daarvoor nog een apart examen afleggen. Dat was trouwens meer een praatje over mijn afstudeeronderzoek. Toen ik later meester in de rechter werd, golden al de tentamens die ik had afgelegd tezamen als examen. Ht waren in essentie allemaal doctoraalexamens. Tegenwoordig heten die allemaal master-examens. Rbakels (overleg) 7 mrt 2016 07:43 (CET)

Bron

Bron rel over promotie april 2003: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1051335663127.html (inloggen bij nrc is eerst nodig, daarvoor een gratis wachtwoord aanvragen). Elly 26 jun 2003 08:55 (CEST)

Dode link; pagina bestaat niet meer. --HHahn (overleg) 8 aug 2009 17:36 (CEST)

Vragen stellen

Het artikel stelt dat de vragen binnen de commissie (eigenlijk: corona) bekend zijn. In mijn ervaring (n=2) worden alleen de onderwerpen van de vragen doorgenomen om te kijken of er geen overlap is. Verder geloof ik dat aan een minderheid (1?) van de universiteiten de promotor de laatste vraag stelt. Ik denk daarom dat dit artikel heel erg op de procedure van 1 universiteit stoelt. Dat is ook wel te merken aan de alinea afwijkende ceremonies, waar feitelijk afwijkingen tav die ene universiteit worden besproken. Dus: artikel algemener maken? China Crisis 29 dec 2005 12:01 (CET)

Ik kan alleen zeggen dat ik de vragen niet van te voren wist. (Rotterdam 1993) Bart (Evanherk) 31 jan 2007 12:35 (CET)

Ook mijn ervaring is dat alleen de onderwerpen worden doorgenomen. Ik heb het stukje tussen haakjes dat suggereert dat in Twente de promovendus de vragen kent verwijderd. Ik heb inmiddels ongeveer 10 zittingen meegemaakt en nooit wist de promovendus de vragen. Bij alle universiteiten komt incidenteel voor dat een commissielid een vraag laat doorschemeren.

Mij werd tevoren gezegd wat de eerste vraag zou zijn. Maar ik kreeg een andere eerste vraag.

99,99 procent gladjes-verlopingskans?

Uit de duim gezogen, of wat? - Jasper (04 april 2006 16:54)

Lijkt me wel. Dat kan zakelijker en minder algemeen. Sixtus 4 apr 2006 21:43 (CEST)

Heb er bijna altijd van gemaakt. Hoe bedoel je minder algemeen? China Crisis 4 apr 2006 22:09 (CEST)

Nou ja, je kunt "gladjes" op verschillende manieren opvatten en er zijn vast wel in meer dan 1 op de 10000 promoties dingen aan de hand die niet direct de kwalificatie "gladjes" opleveren. Sixtus 4 apr 2006 23:57 (CEST)

Het voorbeeld dat nu gegeven wordt van een niet gladjes verlopen promotie is volgens mij niet juist (als het om de promotie van Vrankens gaat). De eerste promotie ging gewoon niet door (vanwege de vermeende fraude). Kortom, ook hier werd vooraf ingegrepen, maar haalde dat ingrijpen alleen de landelijke media. Frederik Beuk 2 nov 2007 23:39 (CET)

Ik herinner mij een geval van een promovendus wiens proefschrift in Tilburg was goedgekeurd door zijn promotor, maar werd afgekeurd door de promotiecommissie. Daarna probeerde de promovendus het opnieuw in Eindhoven, met hetzelfde resultaat, na dat de commissie aldaar een nobelprijswinnaar had geraadpleegd. Wie tot de promotieplechtigheid wordt toegelaten kan erop rekenen te promoveren, al was het maar omdat (ook) de universiteit anders in haar hemd staat. Rbakels (overleg) 1 jul 2012 08:04 (CEST)

ingenieur

Johan Kwisthout 16 apr 2007 00:15 (CEST) Niet alleen technische universiteiten kennen de ingenieurs-titel toe, ook de landbouwuniversiteit Wageningen en de Open Universiteit voor de opleiding Technical Informatics.

Verder kent (althans destijds, ik weet niet of het nog zo is) de RU Groningen ingenieurstitels toe bij bepaalde afstudeerrichtingen in de wiskunde, de natuurkunde en de scheikunde. --HHahn (overleg) 8 aug 2009 17:30 (CEST)

Plechtigheid in België

Ik mis dat kopje. Dat is ook zonde, ik zou het wel leuk vinden om te zien hoe onze zuiderburen het doen.

(Dat was ik, vergeten te tekenen) --Ygrange 5 okt 2007 08:46 (CEST)

Ik woonde (als Nederlander) promoties bij in Gent (in de informatica) en in Leuven (in de rechten). In Gent vulde de promovendus het hele uur met een (populaire) uiteenzetting over zijn onderzoek, wat veel leuker is dan de Nederlandse aanpak waar familie en vrienden een doorgaans onbegrijpelijk vraag- en antwoordspel moeten aanhoren, al worden aan sommige universiteiten "lekenpraatjes" ingelast, maar die duren hooguit een kwartier. Belgische promoties in de rechtsgeleerdheid zijn als tenniswedstrijden: die kunnen vele uren duren. In mijn geval viel dat gelukkig mee.

Thumbgrootte kan je in je voorkeuren aanpassen

Wat is dit nu? Je maakt een artikel op, en past daarbij de grootte van de afbeelding aan het artikel aan. Misschien ben jij op de hoogte dat je de dumbgrootte zelf kan aanpassen, maar dan behoor jij tot de happy few. Ik stel voor dat we het artikel gewoon opmaken naar goeddunken. Kijk als jij het plaatje te groot vind, dan kan je het altijd kleiner maken.

Of misschien is hier iets een Wikipedia overeenkomst, waar ik helemaal niet van op de hoogte ben? - Mdd 9 nov 2007 13:26 (CET)

Inderdaad. Er is een standaardgrootte voor die thumbnails. Via je 'mijn voorkeuren' kan je die aanpassen, als je die te klein of te groot vindt. Sommige mensen hebben een groot schermen willen daarom grotere afbeeldingen, terwijl mensen met een oude computer de afbeelding wellicht liever klein zien zodat er nog ruimte is voor de tekst.

Voor de opmaak van een specifiek artikel maakt de thumbgrootte niet veel uit, omdat zo'n artikel er op iedere computer anders uit ziet. Enkele uitzonderingen daargelaten hoef je de thumbgrootte dus niet aan te passen op basis van het artikel.

Overigens is het een door mij gemaakte afbeelding die door mij in het artikel is gezet, dus wanneer je er iets aan wilt veranderen lijkt me dat jij degene bent die met een sterk argument moet komen, niet ik. PiotrKapretski 9 nov 2007 15:48 (CET)

Ok, als je het niet erg vind, wil ik hier graag nog wat meer over weten. Ik heb die instelling nu gezien. Die thumbgrootte stond bij mij op 180px. Ik neem aan dat dit 180px de standaard is. En ik neem ook aan dat de meeste mensen de thumb grootte niet zullen aanpassen.

Nu is het zo, dat ik de laatste tijd veel met afbeeldingen werk. Ik heb ook eerste twee afbeeldingen in dit artikel geïntroducteerd. Alle artikelen geef ik altijd een grootte. Ik werk hiervoor op een 19 inch monitor, en check dit af en toe op een 15 inch monitor. Nu heb ik zeker 100 afbeeldingen in artikelen gestopt en ben hier nog op gewezen dat ze veel te groot zijn.

Nu over deze foto. Ik streef een evenwichjtige lay out na in dit artikel. Met standaard 180px is het plaatje onevenwichtig klein tov de andere twee beelden. Dit vergroot ik, één stap. Nou is het zo, dat hiermee vooral de bull niet meer een leeg vlak is, maar enige tekening heeft. Dat vind ik heel leuk. De afbeeldingen in het artikel zijn in evenwicht. En ik ben gelukkig.

Het formele argument, dat afbeeldinggrootte niet wenselijk is, want iedereen kan dit zelf de thumbs instellen, vind ik behoorlijk verwerpelijk. Want ik denk, dat een redelijk doorsnee opmaak mogelijk is, en dat doe ik ook. Als ik jou moet geloven, kunnen alle afbeeldinggrootte de prullebak in? Of zie ik dat te zwart wit. - Mdd 9 nov 2007 16:10 (CET)

Het lijkt hier wel te gaan om het verbot om thumbgrootte vast te stellen? Je kan dat toch andere editors niet gaan verbieden? - Mdd 9 nov 2007 16:18 (CET)

Je kan dat inderdaad niet verbieden. Maar je kan het anderen ook niet verplichten. Ik wil me de vrijheid behouden om geen thumbgrootte aan te geven wanneer ik een afbeelding toevoeg.

Ik vermoed inderdaad dat 180 de standaard is. Wellicht kan een moderator dat aanpassen wanneer een grote groep dit te klein vind. Ik kan me voorstellen dat de thumbgrootte enigszins moet meegroeien in de groei van beeldschermen en resoluties die we meemaken.

Ik ben het nog steeds niet met je eens, maar ik vind je argumentatie wel acceptabel genoeg om me er niet meer tegen te verzetten. PiotrKapretski 9 nov 2007 16:47 (CET)

Bedank voor deze reactie. Ik moet je zeggen, dat deze discussie toch een eye-opener is. Ik heb (ineens) herkent, dat in sommige artikelen ook geen thumb groottes zijn aangegeven. Voordien had ik dat niet door. Nu is het net als met veel ander zaken: het maakt me niet zoveel uit of het zus of zo is, als het maar consequent is. Doordat ik nu ook het voordeel van "thumbs zonder meer" inzie, vraag ik me af hoe je dit consequent kan doorvoeren? Moet je het eerste beeld in het artikel ook een thumb laten. Ik zal het op proef eens introduceren, in dit artikel.

Nou heb ik het geintroduceed, maar nu vraag ik me af of dit nu niet te consequent is. Zou het niet mooier zijn als het eerste plaatje iets groter is? Maar ja ... ineens weet je niet meer hoe dit gaat uitpakken, want je weet niet hoe mensen hun thumbgrootte hebben ingesteld. Zouden er mensen zijn, die dat zowie zo doen. Dit experiment begint heel wetenschappelijk te worden, want het levert meer vragen, dan antwoorden. Gegroet. - Mdd 9 nov 2007 20:35 (CET)

Ik heb dit nou ruim een maand niet aangekeken, maar als het nu terug zie vind ik het nog steeds geen gezicht. De openingsafbeelding is iets te klein naar mijn smaak. De staande foto is van goed formaat, maar de liggende foto is echt een postzegel in m'n ogen. Die foto moet in m'n ogen ongeveer dezelfde afmetingen als de staande foto, maar dan liggend. -- Mdd 17 dec 2007 16:10 (CET)

Nu er weer een (aardige) foto is bijgeplaatst met dezelfde breedte moet ik toegeven dat het geheel een evenwichtig beeld oplevert. -- Mdd 5 feb 2008 13:36 (CET)

Aanspreekvormen Leiden

"De aanspreekvormen voor de leden van de commissie zijn in Leiden: mijnheer de rector magnificus, hooggeschatte promotor en hoog/zeer/weledelgeleerde opponens." Is dat niet hetzelfde als elders dan...?--Ygrange 17 dec 2007 08:55 (CET)

Nee. Een snelle Google naar promotieregelementen leert me:

• 'hooggeachte promotor' en 'hooggeleerde opponent' in Utrecht (voorzitter wordt niet vermeldt);
• hetzelfde, met 'mijnheer de rector' voor de voorzitter, in Delft;
• Daarnaast weet ik dat in Maastricht ook hooggeleerde opponent i.p.v. opponens wordt gebruikt. PiotrKapretski 17 dec 2007 09:36 (CET)

Ook de VU Amsterdam gebruikt "opponent" ipv "opponens". Het "weledelzeergeleerde" dat nu in het artikel staat, ben ik nog nooit tegengekomen, ik betwijfel of dat gangbaar is. Paul B 28 aug 2008 15:59 (CEST)

"weledel" wordt volgens mij alleen schriftelijk gebruikt. Maar ja, mijn persoonlijke mening wordt niet gevraagd. Handige Harrie 28 aug 2008 16:07 (CEST)

M.b.t. "weledelzeergeleerde": In mijn studietijd (TUE, begin jaren 1970) woonde ik eens een promotie in Eindhoven bij, waar een niet-hoogleraar (ik meen een lector, maar dat weet ik niet zeker meer) toestemming had gevraagd en gekregen om ook een vraag te mogen stellen. Hij was duidelijk geen echt lid van de promotiecommissie, in die zin dat het aantal hoogleraren hetzelfde bleef als normaal (ik meen acht), maar dat die lector op een bijgeschoven stoel aan de hoek van de tafel mocht zitten. Hij droeg ook geen toga, maar een blauw costuum. Ik weet niet meer hoe hij werd aangesproken, maar ik zou me in die situatie heel goed zoiets als "weledelzeergeleerde heer" kunnen voorstellen. Hij was zichtbaar "minder" dan de hoogleraren. » HHahn (overleg) 29 aug 2011 16:11 (CEST)

Mijn ervaring, op basis van een vijftal promoties waarbij met enige regelmaat een niet-prof aanwezig was, is dat men een dr. in de regel aanspreekt met "zeergeleerde opponent (aan de UvA en de UU). --Tampert (overleg) 16 sep 2011 16:19 (CEST)

Toen ik promoveerde vertelde niemand mij tevoren hoe ik mijn opponenten moest aanspreken. Dan prevaleert bij mij het beginsel dat in het Nederlands woorden uit een vreemde taal moeten worden vermeden als er een goed Nederlands equivalent is, en dat is "opponent" zeker voor "opponens". Rbakels (overleg) 1 jul 2012 08:18 (CEST)

Gang van zaken

Zelf ben ik wel afgestudeerd (TU Eindhoven, 1975), maar niet gepromoveerd. In Eindhoven heb ik tijdens mijn studie een stuk of vijf, zes promoties bijgewoond, en een paar jaar later nog eens eentje. Wat ik me ervan herinner is:

• Er zaten zelden niet-hoogleraren in de commissie. Aanspreekvorm was dus vrijwel altijd "hooggeleerde opponent" (met een "t").
• Van één keer herinner ik me een niet-hoogleraar die toestemming had gekregen om een vraag te stellen. De aanspreekvorm kan ik me niet meer herinneren. De commissie bestond uit hetzelfde aantal hoogleraren als anders (ik meen acht), maar voor die ene niet-prof was er een aparte stoel bij gezet aan een hoek van de tafel. Hij mocht ook niet in toga, maar had een blauw(!) pak aan.
• Op de tafel stond voor de neus van de voorzitter altijd een glazen bol(!). Het kwam nogal eens voor dat de voorzitter zijn baret over die bol heenlegde.
• De pedel zei niet "Hora est", maar "De tijd is verstreken".
• Ik heb me laten vertellen dat aan de nog jongere Universiteit Twente de pedel wél weer "Hora est" zei.
• Ik heb in de jaren '80 éénmaal een promotie aan de UvA bijgewoond. Daar moest de promovendus zelf(!) de aanwezigen een seintje geven dat ze moesten opstaan omdat de commissie binnenkwam (de ingang was aan de achterzijde van de zaal). In Eindhoven gaf de pedel, die als eerste binnenkwam, dat teken.
• Bij diezelfde promotie in Amsterdam was ook een "gast-opponent" uit Leiden aanwezig. Dat was wél een hoogleraar, en hij droeg een zeer duidelijk afwijkend (wellicht Leids?) model toga.

Conclusie: de "leeftijd" van een universiteit zegt niets over de mate van decorum.

--HHahn (overleg) 8 aug 2009 17:21 (CEST)

In aanvulling hierop: In Utrecht is het ten verboden te bedanken voor de vraag of stellingen te verdedigen. Verder zijn de gesproken formules vrij informeel (als ik ze vergelijk met Amsterdam althans). --Tampert 21 jun 2010 10:41 (CEST)

Trouwens, in antwoord op de togakwestie: Mijn ervaring is dat de Amsterdamse toga's als zodanig zeer herkenbaar zijn door de gekleurde boord (de kleur van de boord representeert de faculteit van de hoogleraar). --Tampert 21 jun 2010 10:45 (CEST)

Interssante opmerking van Tampert, alleen door vermoedelijk een typfout niet helemaal duidelijk.

• Is het "ten strengste" verboden te bedanken? En hoezo "bedanken"?
• Is het verboden stellingen te verdedigen? Waar dienen die stellingen dan überhaupt nog voor? (Die waren toch altijd om commissieleden die geen barst van het dissertatieonderwerp snapten, de kans te geven toch nog een vraag te stellen...?)

En wat die situatie betreft die ik in Amsterdam heb meegemaakt: die afwijkende toga was juist van een Leidse gastprof. Ik meen me vaag te herinneren dat hij een soort donkerrode voering in zijn mouwen had. Ook meen ik me vaag iets te herinneren van een soort borduursel op de borst. Maar ik kan me vergissen.

Tip: is het wellicht een idee om, eventueel in een afzonderlijk artikel, foto's te tonen van de hooglerarentoga's van de diverse universiteiten?

HHahn (overleg) 21 jun 2010 14:30 (CEST)

Is dat allemaal wel zo interessant? Kun je de promotie op je buik schrijven als je een opponent bedankt? Ik denk het niet. Hooguit kun je zeggen dat het niet gebruikelijk is te bedanken.

Ik heb nog maar een keer een promotie bijgewoond, in Twente. Er was een man die gewoon doctor was, geen prof, maar ik dacht niet dat hij anders gekleed was. Hij werd aangesproken met "zeergeleerde opponent", tamelijk vanzelfsprekend. Er was ook nog een prof uit Engeland en die werd aangesproken met "high learned opponent", maar volgens mij was dat een fout van de promovendus. Een prof zette zijn baret op als hij een vraag stelde en legde hem weer op tafel als het antwoord gegeven was (het werd ook wel eens vergeten). De pedel zei aan het einde niets maar sloeg met zijn staf op de grond. Die klap met de staf kwam nadat de promotor had gevraagd: "Heeft u enig idee...." en ik heb een vermoeden dat dat een afgesproken teken was tussen promotor en pedel. Handige Harrie 21 jun 2010 15:10 (CEST)

Ik vind het wel een interesante kwestie. Je mag niet danken voor de vraag omdat dat letterlijk in het promotiereglement staat. Hetzelfde geldt voor het verdedigen van stellingen (wordt ook expliciet verboden in het reglement). Als je het wel doet zou je denk ik formeel best je doctoraat kunnen mislopen (ik weet eerlijkgezegd niet wat er gbeurt als je je niet aan het promotiereglement houdt). Ik ga er vanuit dat dat nooit zal gebeuren.--Tampert (overleg) 10 jul 2011 14:59 (CEST)

Een en ander is trouwens te destilleren uit de verschillende promotiereglementen. Ik kan wellicht een opzetje schrijven, dat aan dit artikel toevoegen, en dan later zien of het zinnig is het artikel te splitsen. Ik ga mij hiervoor echter geen deadline op korte termijn opleggen dus het komt, maar vraag me niet wanneer.--Tampert (overleg) 24 okt 2011 17:19 (CEST)

Commentaar leveren op de vraag is ook riskant. Ik heb een promotie meegemaakt waarbij de promovendus het waagde om een opponent te bedanken (dat mocht op zich) voor de interessante vraag. De rector gaf hem in niet mis te verstane bewoordingen te verstaan dat hij zich diende te onthouden van commentaar op de vraag: "Mijnheer de kandidaat, al onze vragen zijn interessant. Wilt u zich onthouden van commentaar op de vragen?" Paul B (overleg) 17 aug 2012 17:09 (CEST)

juridische status

"Juridisch is het zo dat de promovendus enigerlei verdediging van zijn proefschrift moet voeren. Hij moet dus iets, wat dan ook, zeggen in antwoord op de vragen. Doet hij dit niet, omdat hij bijvoorbeeld met stomheid geslagen is, dan is hij niet gepromoveerd."

Is dit een gevolg van een wet/gewoonte of komt dit voort uit de promotieregelementen van der verschillende universiteiten? En hoe zit het dan met een promovendus die doof(stom) is? --Ygrange 20 mei 2008 15:50 (CEST)

Daar hebben ze vast wel een oplossing voor. Ik wed dat het gebruik van een doventolk (of andere tolk) geoorloofd is. Handige Harrie 28 aug 2008 16:09 (CEST)

(De computer van Handige Harrie lijkt een dag of 20 vóór te lopen...? --HHahn (overleg) 9 aug 2009 16:06 (CEST))

Van doven weet ik het niet. Maar ik heb destijds in Eindhoven meegemaakt dat iemand met macula-degeneratie (een oogziekte die tot blindheid leidt) promoveerde. Ze hadden een complete opstelling voor hem neergezet, bestaande uit een videocamera met de lens omlaag gericht, en een tv-toestel, waarop hij de te lezen pagina sterk vergroot kon weergegeven.Het geheel was, waar mogelijk, door donker textiel gecamoufleerd, zodat het niet onnodig opviel. Voor (bijna-)doven zijn er ook genoeg oplossingen te bedenken. Denk bijv. aan een toetsenbord voor elk comissielid, en een beeldscherm voor de promovendus. Waar een wil is, is een weg. --HHahn (overleg) 9 aug 2009 15:58 (CEST)

Promotie in België?

Het valt me nu pas op dat dit hele artikel alleen maar over Nederland gaat. Dir is een Nederlandstalige Wikipedia, dus België hoort er ook bij!

Ik heb geen flauw idee hoe promoties in België verlopen, anders schreef ik er zelf wel wat over. Mocht het daar echt heel anders gaan dan in Nederland, dat is het wellicht een goed idee om deze pagina te hernoemen tot "Wetenschappelijke promotie (Nederland)", een nieuwe pagina "Wetenschappelijke promotie (België)" en een doorverwijspagina "Wetenschappelijke promotie" te maken. Deze laatste zou dan alleen doorverwijzingen naar NL en BE bevatten. (Het alternatief om bovenin de huidige pagina een link naar "Wetenschappelijke promotie (België)" te maken, vind ik niet correct tegenover onze geachte Zuiderburen!).

Ik zal op de overlegpagina van een of meer artikelen over Belgische universiteiten een verwijzing plaatsen naar dit commentaar, in de hoop dat enkele Belgen de handschoen oppakken en iets schrijven.

(Aanvulling HHahn (overleg) 24 aug 2009 10:49 (CEST): Het bestaande artikel uitbreiden met info over België kan in principe ook. Maar dat lijkt me een veel grotere ingreep in de tekst en dus veel meer werk.)

--HHahn (overleg) 24 aug 2009 10:27 (CEST)

Als reactie op je (herhaalde) vraag op Overleg:Katholieke Universiteit Leuven‎ even een antwoordje. Ik voeg het er maar niet in, omdat ik geen zekerheid heb over deze situaties. In Vlaanderen (België is in deze zin te ruim, onderwijs is een gesplitste bevoegdheid per taalgemeenschap) gaat een "ceremonie" vaak zo:

• Er is eerst een officiële verdediging (de "preliminaire") van het proefschrift tegenover een jury en de promotoren. De promovendus geeft een presentatie, de (beperkte groep) aanwezige toehoorders stelt vervolgens vragen. Na de verdediging beraadslaagt de jury.
• Dan is er later een gelijkaardige voorstelling voor een groot publiek (zoals voor familie en vrienden), waar ook de jury en promotoren aanwezig zijn. Er worden vragen gesteld, maar het eindresultaat ligt dan eigenlijk al vast. De jury trekt zich zogezegd toch even terug om te beraadslagen. Daarna volgt een receptie.

Ik weet echter dat er vaak maar één voorstelling is, dus voor een groot publiek dan. Het is dan dus wel allemaal officieel. Het hangt vaak van de faculteit af hoe het verloopt. Dit is wat ik er van weet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2011 16:46 (CEST)

Bedankt. Dat is tenminste een reactie. Een mogelijkheid zou natuurlijk zijn om een nieuw artikel te maken, bijv. Wetenschappelijke promotie (België) (of Wetenschappelijke promotie (Vlaanderen)). Dat zal wellicht meer aandacht trekken van deze en gene die er -- al dan niet per universiteit -- meer van weet, zodat het artikel "groeien" kan. Het huidige artikel Wetenschappelijke promotie zou hernoemd kunnen worden naar Wetenschappelijke promotie (Nederland), en Wetenschappelijke promotie zou een DP naar beide kunnen worden.

Ik begrijp dat u zelf Vlaming bent. Wellicht kent u in uw omgeving enkele mensen die het zekerder weten -- voor mijn part voorlopig van één universiteit. Dan zoudt u wellicht een beginnetje kunnen maken? Dan komen er vanzelf wel mensen die het aanvullen, onder andere met info over andere universiteiten.

» HHahn (overleg) 28 aug 2011 17:29 (CEST)

Even een suggestie die volledig gebaseerd is op onwetendheid: is er niet een pagina "Vlaming gewenst" of een "Vlaamse kroeg" o.i.d. waar we hieroever wellicht een lijntje zouden kunnen uitgooien? --Tampert (overleg) 18 okt 2011 16:31 (CEST)

"Vlaamse kroeg" vind ik in elk geval géén goed idee. Dan zou het net lijken of we een kunstmatige en ongewenste scheiding gaan aanbrengen. En "mening van een Vlaming gewenst" is iets dat, afhankelijk van het onderwerp, wel zinvol kan zijn. Die vraag kan dus per onderwerp ad hoc worden gesteld, bijv. op een OP, of in de kroeg of zo. » HHahn (overleg) 18 okt 2011 16:48 (CEST)

Met die eerste opmerking ben ik het eens. Ik zou me echter best voor kunnen stellen dat sommige artikelen voornamelijk bevolkt worden door een nationaliteit (gezein de verdeling op nl.wikipedia vermoed ik dat dit over het algemeen de Nederlanders zijn) dus ik denk dat het best zinnig zou zijn een contactpunt voor Vlamingen te hebben (en eentje voor Nederlander). Ik ben nog niet zo thuis in het Wikipedia-overlegwereldje dus mijn vraag zou zijn: zal ik hierover een stukje in de kroeg, het beta-cafe of in Overleg Gewenst zetten? Als iemand hier namelijk een paar links neerzet met bronnen waarin wordt uitgelegd hoe het er in België aan toe gaat ben ik best bereid daar een stukje van de destilleren.--Tampert (overleg) 18 okt 2011 18:31 (CEST)

Ik weet niet of het betacafé (dat trouwens WP:Café Exact heet), het eerste is om aan te denken. Immer men kan op allerlei gebieden promveren, niet alleen op exacte vakken. De kroeg is weer wat te algemeen, denk ik. Misschien een korte verwijzing naar hier op de "wetenschappelijke cafés" die we hier hebben? "Overeg gewenst" is inderdaad ook een mogelijkheid. » HHahn (overleg) 19 okt 2011 11:44 (CEST)

Ok, dat was wel een erg duidelijke bias van mijn zijde. Zeezeker een "oeps" waardig! Ik zal vandaag of morgen wel een of meerdere oproepjes neerzetten. Dank voor het meedenken (ook al is dat natuurlijk de essentie van het systeem).--Tampert (overleg) 19 okt 2011 12:06 (CEST)

Ik heb Hhahn oproep (eindelijk :) ) ook gezien. Ikzelf weet niet veel over het onderwerp. Ik zou zeker geen dp en een apart artikel aanmaken, maar gewoon in dit artikel wat bijvoegen. Net zoals een beginnetje kan het onevenwicht tussen Vlaanderen (weinig info) en Nederland (veel info), mensen aanzetten tot toevoegen van informatie. Momenteel zie ik echter dat er al wat informatie over Vlaanderen/België is toegevoegd in het artikel onder de alinea 'Promotieplechtigheid in Nederland'. Ofwel veranderen we deze titel in 'Promotieplechtigheid' en proberen we zoveel mogelijk over Vlaanderen in tevoegen, ofwel wordt de informatie over Vlaanderen (de huidige en de toekomstige) in een nieuwe alinea ondergebracht? Grutman (overleg) 7 aug 2014 15:25 (CEST)

Afwijkende ceremonies

De eerste zinnen onder dit kopje zijn

Aan de Universiteit van Amsterdam, de Radboud Universiteit Nijmegen, de Vrije Universiteit, de Technische Universiteit Delft, de Universiteit Twente en aan de universiteiten van Wageningen, Tilburg en Maastricht heeft de promovendus de gelegenheid om zijn proefschrift aan het publiek toe te lichten voordat het officiële programma begint (het lekenpraatje). De Universiteit Leiden staat dit sinds kort ook toe, hoewel dit lange tijd absoluut uit den boze was

Dit zijn negen universiteiten. Nu weet ik even snel niet aan hoeveel instellingen je kunt promoveren, maar ik vraag me af of je dan nog van een afwijkende ceremonie kunt spreken... --Tampert (overleg) 10 jul 2011 15:06 (CEST)

Goeie vraag. Ik meen dat er een stuk of veertien, vijftien zijn waar je kunt promoveren. Voorstel: verander het kopje in "Verschillen in ceremoniën" of zoiets. » HHahn (overleg) 11 jul 2011 11:13 (CEST)

In Maastricht is een lekenpraatje verplicht, elders is het facultatief. Het staat mij bij dat het in Leiden slechts getolereerd wordt in zoverre dat dit praatje in een andere zaal plaatsvindt. Rbakels (overleg) 1 jul 2012 08:15 (CEST)

Personen als voorbeeld

In de tekst staat nu:

"Het is voorgekomen dat de promovendus kwam te overlijden nadat het proefschrift was voltooid en goedgekeurd, maar vóór de dag van de plechtigheid (daar zitten soms meerdere maanden tussen). Dan rijst de vraag of iemand postuum kan promoveren. Die vraag is minder esoterisch dan het lijkt, omdat ook een universiteit en de betreffende faculteit belang hebben bij een voltooide promotie: het draagt bij aan de reputatie en het kan ook financiële consequenties hebben. Postume promoties zijn echter niet gebruikelijk. Niettemin heeft de Universiteit van Amsterdam op 5 december 2005 aan mr. D. Reisig, een gepensioneerd rechter, die nadat zijn proefschtift was goedgekeurd plots was overleden zodat hij het niet meer kon verdedigen, de graad van doctor postuum verleend."

Hoewel het allemaal een drama is ken ik ook een aantal voorbeelden van mensen die overleden zijn en daarna postuum gepromoveerd zijn (zelfs van dichtbij). Het lijkt me onlogisch om een enkel persoon hier te noemen. In een vorige versie stond dat het (vrij verwoord) "in de praktijk altijd de media zal halen". Dat vind ik ook al niet zo'n sterke zin. Ik stel voor om deze tekst wat algemener te maken door de laatste volzin te schrappen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tampert (overleg · bijdragen) 18 okt 2011 09:02

Uitstekend, lijkt me; ga je gang. Classical geographer (overleg) 18 okt 2011 15:47 (CEST)

Gedaan (met wat comment in de commentbox). Als iemand het hiermee oneens is zie ik/wij het wel verschijnen. --Tampert (overleg) 18 okt 2011 16:27 (CEST)

PhD

Er staat nu in het lemma een nogal kleinerende tekst over een Angelsaksische promotie tot "PhD". Wellicht is het niveau van een Britse promotie lager dan dat van een promotie bij ons, maar ik heb gehoord dat bij een Amerikaanse promotie tot "PhD" hogere eisen worden gesteld (al zal dat per universiteit verschillen: in Amerikaanse terminologie is zowat elke instelling voor tertiair onderwijs een "university"). Zo wordt in Nederland meestal een oplossing gevonden als een proef is mislukt om een natuurwetenschappelijk promovendus toch in vier jaar te laten promoveren, terwijl ze daar bijv. op Harvard of Berkeley onverbiddelijk in schijnen te zijn. Daarbij zal het zeker een rol spelen dat een promotieproject dat uitloopt moeilijk te financieren is, en de universiteiten hier geld krijgen voor promoties dat ze hard nodig hebben in een tijd van bezuinigingen.

De bewering dat voor een "PhD" geen origineel onderzoek vereist is lijkt mij dan ook in haar algemeenheid onjuist.

Ik had eerder zelf aan het artikel toegevoegd dat de Amerikaanse "JD" titel en de Duitse "Doctor Iuris" titel meer te vergelijken zijn met onze meestertitel dan met de doctorstitel. Een Duitser die hoogleraar wil worden moet (doorgaans) een tweede proefschrift schrijven, een Habilitationsschrift om zich te habilitieren. Maar ook dat is niet helemaal met een promotie te vergelijken, want een "Habilitation" is uitdrukkelijk gekoppeld aan een onderwijsbevoegdheid, en daarbij worden dus ook didactische kwaliteiten beoordeeld. Rbakels (overleg) 1 jul 2012 08:32 (CEST)

Ik weet ook niet hoe dit zich verhoudt met de internationalisering in het onderwijs. Is heen Franse doctor vergelijkbaar met een Spaanse? En hoe verhoudt een Britse DPhil zich tot een gepromoveerde Deen? En dan laat ik voor het gemak het verschil tussen instellingen (en vakgebieden) maar achterwege. Wat ik hier probeer aan te geven is dat dit soort beweringen wellicht te bewerkelijk is om hier te plaatsen.--Tampert (overleg) 13 jul 2012 17:40 (CEST)

Foto verwijderd

Beste allemaal,

Ik heb zojuist een foto uit het artikel verwijderd. Deze foto heb ik zelf jaren geleden toegevoegd, maar een van de personen op die foto, met wie ik een vriendschappelijke relatie onderhoud, vroeg mij deze foto te verwijderen. Ik weet dat dit strikt juridisch niet hoeft, maar uit respect voor de vriendschap zou ik toch graag een poging willen doen. Het betreft geen bijzonder zeldzaam evenement, dus er is genoeg alternatief fotomateriaal beschikbaar. Ik hoop dat de Wikipedia-gemeenschap hier begrip voor kan hebben, en niet op haar strepen gaat staan om de foto op dit artikel te behouden.

Mvg, Sander Spek (overleg) 16 sep 2012 16:00 (CEST)

We gaan het zien. Voorlopig was een alternatieve foto redelijk snel gevonden in een collectie foto's van Anefo die enige tijd geleden door Nationaal Archief onder CC-BY-SA is gedoneerd. Paul B (overleg) 16 sep 2012 16:12 (CEST)

Bedankt! Sander Spek (overleg) 16 sep 2012 17:51 (CEST)

Cum Laude

In het artikel staat dat Cum Laude vast staat omdat de bul gekalligrafeerd moet worden. Zover ik weet is dit in Rotterdam niet juist, hier zijn twee bullen aanwezig, cum laude en normaal. Blijkbaar word de normale bul eerste getekend verscheurd en dan de andere getekend als het cum laude is. Ik weet van 1 promotie waar een verscheurde cum laude bul lag in de kamer van de hoogleraren, de persoon is wel gepromoveerd maar normaal.

Hoe is dit bij andere universiteiten?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.196.120.186 (overleg · bijdragen)

Bij mijn weten wordt tevoren beslist of iemand "cum laude" zal promoveren, na ampel overleg. De kwaliteit van de verdediging van het proefschrift is dus niet van belang voor de verlening van dit predicaat. Het streven is erop gericht om "inflatie" van dit predicaat te voorkomen: het moet een uitzondering blijven. Niet meer dan ca. 5% van de promovendi promoveert in Nederland cum laude.

De verdediging is wel degelijk ook een factor voor cum laude, mvg HenriDuvent 7 mrt 2016 09:44 (CET)

Zweetkamertje

De passage over het zweetkamertje is niet correct, omkleden kan in de kamer van de pedel. De handtekening wordt gezet na het behalen van het doctoraal, niet het doctoraat (zie ook de link).

Toelating

De paragraaf over toelating heb ik ingekort. In beginsel gelden er alleen toelatingseisen voor de eigenlijke promotie, het moment dat de graad van doctor wordt verleend. De oorspronkelijke tekst weidde uit over de eisen die gesteld zouden worden voor toelating tot promotieonderzoek. Het is echter niet noodzakelijk om bij een universiteit te werken om promotieonderzoek te doen: zogenaamde buitenpromovendi werken bij andere instellingen waar wetenschappelijk onderzoek kan worden gedaan, bij voorbeeld ziekenhuizen of industriële researchlaboratoria. In sommige disciplines heeft de promovendus een laboratorium nodig, in andere disciplines volstaat toegang tot een bibliotheek, met name in de humaniora. In deze disciplines kan men ook geheel zelfstandig promotie-onderzoek verrichten, bij voorbeeld als gepensioneerde. Rbakels (overleg) 7 mrt 2016 08:06 (CET)

volgorde en afwijkingen

Ik heb de volgorde hier en daa veranderd en ook een enkele titel. Ik denk dat het zo beter loopt. De paragraaf afwijkingen kan nog wel strakker en beter afgestemd op de paragraaf over de standaardceremonie. Heel veel standaard is er niet, er zijn vele kleine afwijkingen, alleen al binnen Nederland, zweetkamertje, staf pedel, spreuk, samenstelling en naam promotiecommissie, stellingen, kleding etc. mvg HenriDuvent 12 jun 2017 22:14 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Wetenschappelijke promotie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130729084557/http://www2.arts.kuleuven.be/doctoreren_praktisch toegevoegd aan http://www.arts.kuleuven.be/doctoreren_praktisch
• Archief https://web.archive.org/web/20160305195207/http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article1684514.ece/fraude_door_anesthesist_aannemelijk toegevoegd aan http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article1684514.ece/fraude_door_anesthesist_aannemelijk
• Archief https://web.archive.org/web/20160920024201/http://vorige.nrc.nl/thema_archief_oud/nieuwswetenschap/article1776887.ece toegevoegd aan http://vorige.nrc.nl/thema_archief_oud/nieuwswetenschap/article1776887.ece
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.vub.ac.be/phd/verdedigingen2011/Cabbolet_a.pdf
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-agenda/nieuws/uitstel-promotie.html
• Archief https://web.archive.org/web/20110824013645/http://www.promoveren.org/ toegevoegd aan http://www.promoveren.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 10:19 (CEST)

Balans Nederland / België e.a.

Zou iemand met kennis van de Nederlandse gang van zaken het deeltje 'Promotieplechtigheid in Nederland' wat kunnen trimmen? Zijn de hele uitwijdingen over aanspreekvormen encyclopedisch? (mijns inziens niet) Neem het stukje 'Promotieplechtigheid in België' als voorbeeld: dit is zoveel keren korter en toch heb ik niet het gevoel dat hier essentiële informatie ontbreekt. Grutman (overleg) 20 jun 2021 22:38 (CEST)