Overleg:Willem Jan Wognum

Twijfel

Robotje doet me de wat twijfelachtige eer aan om alle artikels die ik aan Wikipedia heb toegevoegd, stelselmatig te controleren en sommige wijzigingen aan te brengen die in overeenstemming zijn met zijn 'hobbies', zonder iets interessants aan de inhoud toe te voegen. Ik meen dan ook dat het goed is hem de wederkerigheid te gunnen. Het is duidelijk dat hij alle artikels die hij heeft geschreven, slechts als hij hiertoe verplicht wordt, van bronnen voorziet. Het lijkt des te erger te zijn, dat hij, als er opmerkingen gemaakt worden, als antwoord geeft: 'Oh maar ik heb veel referenties hoor. Zegt u maar waar u aan de juistheid twijfelt, en dan zal ik een bron geven'. Dat is dus opzettelijk bronnen achterhouden die hij nochtans zegt te bezitten. Over het algemeen moet men vaststellen dat zijn artikels over burgemeesters tamelijk weinig of zelfs niets vertellen over de activiteiten van de personen in hun functie, zodat ook daar twijfels beginnen te rijzen of ze nu echt op Wikipedia nuttig aanwezig zijn. De dooddoener is dan 'alle burgemeesters zijn E'. Ja, maar die E veronderstelt dan wel dat men wat verder ingaat op de activiteiten van die burgemeesters, als die er zijn. Daaruit bvb. besluiten dat iemand die acht dagen burgemeester was, in de Kerstperiode dan nog wel, ook E is, doet toch de wenkbrouwen fronsen. Over iemand zoals Wognum die 24 jaar bugemeester was, moet toch méér te vertellen zijn dan wat er staat? Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2018 10:57 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, niet zo jokken. Je schrijft hierboven "Het is duidelijk dat hij alle artikels die hij heeft geschreven, slechts als hij hiertoe verplicht wordt, van bronnen voorziet." Als je bijvoorbeeld even bij Broos Ganzeboom, A.H. van der Post en Johan Louis Vunderink kijkt, zul je zien dat je verwijt aan mij onjuist is. Verder schreef je over me dat Robotje "... alle artikels die ik aan Wikipedia heb toegevoegd, stelselmatig te controleren en sommige wijzigingen aan te brengen die in overeenstemming zijn met zijn 'hobbies', ..." en ook dat is pertinent onjuist. Ik ben helemaal niet alle artikelen die je hebt aangemaakt op Wikipedia stelselmatig aan het controleren laat staan dat ik dat ik die allemaal naloop om dergelijke wijzigingen wijzigen aan te brengen. Je fantaseert maar wat aan en schrijft dat dan hierboven alsof het een feit is. Van voetballers is besloten dat het feit dat ze een speelminuut hebben gehad in een wedstrijd die belangrijk genoeg, voldoet om die persoon E te maken. Zelfs balcontact is daarbij geen vereiste. Bij het fictieve geval van iemand die alleen maar 8 dagen in de kerstperiode burgemeester is geweest is dat al duidelijk meer dan dan ene speelminuut van een voetballer waarbij balcontact ook geen vereiste is om het onderwerp E te laten zijn. Burgemeester Wognum is trouwens significant meer dan die 8 dagen tijdens de kerstperiode burgemeester geweest, hij was dat om precies te zijn 24 jaar. Dat fictieve geval heeft dus niets te maken met het artikel over burgemeester Wognum. Bovenaan het artikel over hem heb je een twijfelsjabloon geplaats. Daarmee staat nu boven dat artikel een tekst die begint met de zin:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Mij wordt niet duidelijk aan welk onderdeel van dat artikel er door jou getwijfeld wordt aan de juistheid. - Robotje (overleg) 22 okt 2018 13:36 (CEST)

 Opmerking Het lijkt mij niet verstandig om persoonlijk conflicten uit te vechten door een twijfelsjabloon op artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia te plakken als er geen bron bij een artikel vermeld wordt. In de omschrijving van het sjabloon staat immers "Gebruik dit sjabloon wanneer u twijfelt aan de feitelijke juistheid van het hele artikel ..." Het is niet verplicht om bronnen bij een artikel te voegen, zie bijvoorbeeld de uitleg bij Geen origineel onderzoek: "Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek". Wel dient de schrijver van het artikel bij twijfel over de inhoud van het artikel aan te geven aan welke bron(nen) de informatie in het artikel ontleend is. Zie voor verdere toelichting Bronvermelding (bron gevraagd). Gouwenaar (overleg) 22 okt 2018 14:22 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik bemerk dat u Robotje ter hulp snelt. U zal wel kennis hebben genomen van het volledige plaatje dat me tot actie heeft gebracht. Ik weet ook wel dat het twijfelsjabloon niet ideaal is, maar moet ik dan misschien het verwijdersjabloon gebruiken? Ik ben de schoolmeesterachtige en meestal arrogante tussenkomsten van Robotje beu, en ik wil aantonen dat hij geen reden heeft om tegenover mij en anderen de toon aan te slaan die de zijne is, terwijl hij zelf alles behalve de gewenste regels van Wikipedia opvolgt. De meeste artikels die hij tot hiertoe heeft gemaakt gaan over Nederlandse burgmeesters. Ze zijn overwegend zeer beknopt en zeggen weinig over de behandelde personen. Bij de meeste artikels staan geen bronnen vermeld. Tot hiertoe is zijn antwoord hierop altijd geweest dat hij dat volgens de regels van Wikipedia niet moet doen, maar als iemand een vraag heeft hij die maar moet stellen. Dergelijke handelwijze brengt mee dat men uiteindelijk gaat twijfelen aan de gegevens die worden meegedeeld, en waar geen aanwijzingen aanwezig zijn om te weten of dat allemaal wel juist is. Ik verhoop dat Robotje zich daar eens ernstig zal mee bezig houden, en mij en anderen met rust zal laten. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2018 17:19 (CEST)

Ik heb inmiddels alle in het artikel vermeld feiten gecontroleerd en er is wmb geen enkele reden om te twijfelen aan deze feiten. Ik snel niemand te hulp, maar ik ben van mening dat dergelijke persoonlijke conflicten niet uitgevochten horen te worden in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Bij twijfel zijn er de overlegpagina's van de gebruiker en/of het artikel. Vervolgens kunnen anderen bij de discussie betrokken worden via een verzoek op "overleg gewenst". Maar als er geen reden bestaat om te twijfelen aan de feitelijke juistheid van een artikel dan hoort het sjabloon imo niet te worden gebruikt.Gouwenaar (overleg) 23 okt 2018 17:32 (CEST)