Overleg:Zaak-Fritzl

Titel[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 16 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg

Ik denk dat de titel beter Fritzl incestschandaal kan worden. Het gaat niet alleen om Fritzl maar ook om zijn dochter. Andries 30 apr 2008 20:58 (CEST)Reageren

Zie Gebruiker:Andries/Fritzl_incestschandaal Andries 30 apr 2008 21:10 (CEST)Reageren

Ik vond eenzelfde bericht op mijn overlegpagina, maar dit is de juiste plek voor discussie. De naam bevat een fout, het zou dan Fritzlincestschandaal moeten zijn. Ik heb geen bezwaar tegen wijziging van de naam van de persoon naar de naam van de zaak, maar ik ben nog niet zo te spreken over de naam (ook zonder schrijffout). Ik weet ook niet hoe het in de media wordt aangeduid. Groet, Vincentsc 30 apr 2008 23:35 (CEST)Reageren

Misschien Fritzl-incestschandaal? Andries 30 apr 2008 23:43 (CEST)Reageren

Als je zo'n artikel begint, kun je kiezen voor de dader, het slachtoffer of de misdaad als titel. Aangezien de dader onmiddellijk bij naam bekend was, heb ik voor die titel gekozen, naar analogie van Marc Dutroux. Een titel naam dader+misdaad lijkt me dan niet meer geschikt, omdat de naam al direct is gekoppeld aan de misdaad. Beter kun je met redirects werken, maar in wezen wordt dat al opgelost door categorie-vermeldingen en links hier naartoe.

Overigens lijdt het artikel op dit moment aan prietpraat en aan overmaat aan details, hoofdzakelijk de paragraaf Ontdekking en bekentenis. Beter zou zijn het artikel heel feitelijk en overzichtelijk te houden totdat er meer bekend is uit het onderzoek. Van belang zijn: het juridisch onderzoek (rond 12 mei wordt er meer bekend); de medische toestand van de dochter Kerstin; de toestand van de andere kinderen en van de moeder (Rosemarie); en achtergronden. Het tv-programma Nova trok bijvoorbeeld op 1 mei 2008 een vergelijking met de zaak-Marc Dutroux, de belangrijkste conclusie was dat misdaden zoals deze het resultaat zijn van een langdurig proces. Als je een actuele gebeurtenis als deze beschrijft, probeer dan zoveel mogelijk overzicht te houden. - Art Unbound 2 mei 2008 01:56 (CEST)Reageren

Noem het dan maar: de zaak Fritzl.

Ik zou eht verhaal overigens niet van prietpraat willen beschuldigen. Er staan details in die ik niet in de krant heb gelezen en die ik best interessant vind. Er staan voor mij ook vragen open. Bijvoorbeeld: Hoe speel je het klaar een kelder te bouwen met een aantal kamers, zelfs een badkamer, maar zonder ramen? Welke aannemer doet zoiets? En hoe doe je het zonder dat je vrouw en de buren het merken? Handige Harrie 2 mei 2008 15:01 (CEST)Reageren

Naar mijn mening moeten we in de naam van het lemma het woord schandaal niet gebruiken. Fritzl-incestzaak of Incestzaak van Amstetten genieten mijn voorkeur. In de tekst heb ik dit reeds aangepast door het woord schandaal te vervangen door zaak. --Onderwijsgek 2 mei 2008 15:42 (CEST)Reageren

Hee, als je de overlegpagina verandert, dan verandert het hoofdartikel niet mee zoals andersom wel het geval is? Wie kan dit herstellen? --Onderwijsgek 2 mei 2008 15:45 (CEST)Reageren

Zo zou het weer moeten kloppen. --Onderwijsgek 2 mei 2008 15:57 (CEST)Reageren

@ Onderwijsgek, het is idd beter het woord 'schandaal' niet te gebruiken. Of dit werkelijk de beste naam is? Dat kritalliseert zich meestal uit in de loop van het onderzoek.

@ Handige Harrie, ik bedoel dit soort zinnen: "De zaak kwam aan het licht toen het oudste kind en kleinkind Kerstin (19), dat nog nooit daglicht had gezien, ernstig ziek werd". In de zin ervoor staat al dat ze nooit naar buiten kwamen; deze formulering suggereert dat zij de enige was. Het verband met haar ziekte is niet aangetoond, ik heb begrepen dat ze een nierziekte had. "Omdat Josef Fritzl de bewusteloze jongevrouw niet alleen kon tillen, heeft Elisabeth haar vader moeten helpen en zo kwam ze op 19 april 2008 voor het eerst in 24 jaar buiten de kelder". Hier moet een hoop uit, saillant is wel dat ze meteen opnieuw werd opgesloten. "Een soortgelijk verhaal zoals Josef Fritzl al eerder bij de autoriteiten opdiste en zo drie andere kinderen van Elisabeth naar de bovenwereld bracht". Kromme zin. Veel beter al die gegevens te splitsen en twee alinea's te maken. Naar verluidt was Josef Fritzl onrustig en keek vaak naar de deur. "Naar verluidt was Josef Fritzl onrustig en keek vaak naar de deur". Schrappen (is tendentieus). Bij dit soort onderwerpen moet je m.i. extra kritisch zijn. Herschrijven kan trouwens best even wachten tot het stof is neergedwarreld. Voor mij staan overigens ook nog talloze vragen open. - Art Unbound 2 mei 2008 21:46 (CEST)Reageren

Google Alerts[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg

Ik heb sinds een week een account bij Google Alerts over het onderwerp Josef Fritzl. Als jullie, andere bewerkers dat nu ook doen, wordt het misschien iets makkelijker het kaf van het koren te scheiden in de krankzinnige hoeveelheid berichten en geruchten. Bijvoorbeeld het verhaal dat Fritzl een schuld zou achterlaten van euro 2 mln dat alleen van Sky News komt. Gerucht en bovendien off-topic. In De Volkskrant vind ik informatie die mij veel relevanter lijkt, bv. over de (huidige) toestand van Elisabeth en de kinderen.

Kortom, terughoudendheid en vooral overleg vind ik belangrijk bij de behandeling van dit onderwerp. We zijn een encyclopedie, geen geruchtenmachine. - Art Unbound 7 mei 2008 22:06 (CEST)Reageren

Het is moeilijk om een actuele zaak goed te beschrijven. Behalve dat feiten en geruchten nauwelijks uit elkaar te houden zijn, wordt het artikel zo vaak bekeken en bewerkt dat het moeilijk is een lijn in het artikel aan te brengen. Daarbij worden details soms opgeklopt, terwijl hoofdzaken er juist zeer bescheiden van afkomen. Volgens mij is een artikel als dit pas echt op orde te krijgen als er wat meer rust komt rond de zaak. Probleem is echter dat dit nu in de belangstelling staat en dus vaak bekeken wordt.

Over het stuk "Verloop van de zaak". Ik twijfel of je dit in een dergelijk schema moet presenteren. Dit hoort in een beschrijvend stuk thuis, niet in een opsomming. En als je dit in een opsomming wilt houden, dan hoort eigenlijk alles na de bekentenis (28 april) hier niet in thuis. Dat zijn feiten/geruchten over dingen die eerder hebben plaatsgevonden of dingen die niet direct met het verloop van de zaak te maken hebben. Gertjan 7 mei 2008 23:32 (CEST)Reageren

Gertjan, ik denk dat wij het wel eens zijn. Wees zo kritisch mogelijk bij het beschrijven van dit soort actuele onderwerpen, check je bronnen dubbel en blijf uiterst alert op de hoofdzaken. "Felix is in het weekend van 3 en 4 mei 2008 verkouden geweest". Ik heb ook begrepen dat ze de verjaardag van een van de kinderen hebben gevierd. Wanneer schrijf je dit op? "Het blijkt dat Fritzl Elisabeth verkrachtte terwijl de kinderen toekeken". Sorry, als je hier geen betrouwbare bron bij geeft wordt het voyeurisme. "Het blijkt dat" is beslist niet goed genoeg.

Ik snap wel dat enthousiaste bewerkers dit onderwerp zo direct mogelijk willen volgen, maar je hebt hier wel de verantwoordelijkheid om de waarheid te brengen en niet de geruchten. Dus oproep aan iedereen, om niet zomaar op een krantenartikel af te gaan, en het kaf van het koren te blijven scheiden. - Art Unbound 8 mei 2008 01:58 (CEST)Reageren

de tabel is bedoeld om de gebeurtenissen van 1986 tot 2008 te beschrijven. Dat vind ik blijvend interessant. Daarna vermeldt de tabel van dag tot dag wat justitie boven water haalt en dat vind ik niet zo van belang. Gewoon schrijven wat er bekend is, niet wanneer het ontdekt is. En dat een van de kinderen verkouden was, tsja, we kunnen wel aan de gang blijven. Handige Harrie 8 mei 2008 12:52 (CEST)Reageren

"Felix is in het weekend van 3 en 4 mei 2008 verkouden geweest" is van mijn hand. Er stond eerst "Felix is in het weekend verkouden geweest", dat vond ik wel wat weinig, dat kan elk willekeurig weekend wel zijn. Maar wat mij betreft kan deze zin naderhand ook wel geschrapt worden (mvdw) --77.250.69.140 9 mei 2008 00:12 (CEST)Reageren

Ik heb die zin laten staan en de mededeling dat Kerstin uit coma is ontwaakt, verplaatst naar de tabel "Verloop van de zaak". Kortom, ik wil beslist niet door de porceleinkast lopen. De tijd zal leren welke opmerkingen belangrijk genoeg zijn om te blijven staan. Persoonlijk vind ik het feit dat Stefan (de jongen van 18) lijdt aan apathie erg zorgwekkend, maar ook dat is een momentopname. We hebben hier te maken met een 3-voudig Kaspar Hauser-probleem dat in de beschaafde wereld nog nooit is voorgekomen, en waar geen enkele behandelaar een pasklaar antwoord op zal hebben. Ook het feit dat de drie wel in daglicht opgegroeide kinderen er plotseling een moedere en familie bij hebben, is uniek. Laten we in de komende tijd maar eens zien of we de achtergronden (psychologisch, pedagogisch, sociologisch) kunnen verhelderen en encyclopedisch kunnen beschrijven. - Art Unbound 1 jun 2008 22:00 (CEST)Reageren

Afbeeldingen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Zijn er afbeeldingen van de kinderen bekend? 94.212.216.150 3 apr 2009 14:48 (CEST)Reageren

Er zijn er wel een paar (zie bijvoorbeeld deze zoekresultaten op Google afbeeldingen) maar die zijn niet vrij te gebruiken. Misschien gelukkig maar - dan hebben ze nog een beetje een kans anoniem te blijven en nog een klein beetje privacy te hebben. Ze zullen het sowieso niet makkelijk krijgen. Niet dat het voorheen wél makkelijk was... Richard 3 apr 2009 16:33 (CEST)Reageren

Toch staat me bij dat van de drie "bovengrondse" kinderen wel degelijk fotos op het web staan (te weten, Lisa, Monika en Alexander). Van de "kelderkinderen" zijn geen fotos bekend? Ik bedoel, ik snap dat er geen fotos zijn vrij van copyright, maar helemaal geen? 94.212.216.150 6 apr 2009 15:36 (CEST)Reageren

Voor zover ik weet is men er in dit geval grotendeels in geslaagd de slachtoffers voor de pers af te schermen. Let wel: voor zover ik weet. Richard 6 apr 2009 15:50 (CEST)Reageren

Bronnen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Bronnen nummer 22 en 30 werken niet meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.86.117 (overleg · bijdragen) 18 feb 2013 04:34‎

Voor wat betreft bron 22 heb je zo te zien gelijk. De tekst betreffende pagina is nog wel terug te vinden in een aantal forums, maar de pagina zelf is er niet meer - voor zover ik kan nagaan ook niet in gearchiveerde vorm.

Bron 30 kan ik evenmin raadplegen, maar dat komt omdat de betreffende site wil dat je jezelf aanmeldt. Of de pagina na aanmelden wél toegankelijk is kan ik zo niet zeggen.

Ik ga kijken of ik voor bron 22 een nette oplossing in het artikel kan aanbrengen. Bedankt voor je melding in ieder geval. Richard 18 feb 2013 15:13 (CET)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Zaak-Fritzl. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 05:11 (CEST)Reageren