Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken

Is het mogelijk om de gearchiveerde zaken te noemen, in plaats van enkel de data? Het voorkomt een hoop zoekwerk imo... Ciell 16 mei 2008 23:17 (CEST)

Euhm, dat kan wel, maar manueel die lijsten aanmaken en onderhouden lijkt me ook nogal prutswerk. Misschien dat het automatisch kan (?). Een andere oplossing zou zijn alle zakenpagina's in een categorie steken, dan zijn ze meteen alfabetisch geordend? groeten, Venullian 16 mei 2008 23:55 (CEST)

Het werk erachter was idd ook mijn reden het eerst hier even voor te stellen, in de hoop op betere ideeën... Denk je dan aan catogoriën per jaar of per onderwerp? Ik neem aan niet per gebruiker :P? Ciell 16 mei 2008 23:59 (CEST)

Misschien gewoon een grote categorie, gewoon met als doel alle zaken alfabetisch te hebben? Lijkt me nog de gemakkelijkste oplossing... Venullian 17 mei 2008 00:50 (CEST)

Gezien het een dienstcategorie is (dus wat minder aan regels gebonden) zou een dubbele categorisering kunnen: een grote met alles op een hoop, met daaronder subcats per jaar? De onderverdeling per termijn is mi niet zo belangrijk. Niels^? 17 mei 2008 01:03 (CEST)

Klinkt prima wat mij betreft Niels. Heb jij tijd (of Venullian) om zoiets te doen? Ik wil het ook wel doen, maar ben geen ac-lid hè... Ciell 17 mei 2008 10:21 (CEST)

Persoonlijk initiatief: EvaluatieArbcom

Beste iedereen,

Mijn collega CaAl heeft een erg handig overzicht gemaakt van de zaken die de afgelopen twee jaar zijn ingediend, welke daarvan zijn aangenomen en wat ermee gebeurd is. Je kunt dat vinden het Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zakenarchief. Je kunt die zaken aanklikken om te zien wat ermee gebeurd is.

Beter nog is te weten wat jullie ervan vinden. Vandaar mijn vragen - op persoonlijke titel:

1. Wat heeft de Arbcom sinds haar oprichting bijgedragen aan het functioneren van de Nederlandse Wikipedia?
2. Welke zaken hadden naar jouw mening beter wel kunnen worden aangenomen of juist beter niet worden aangenomen?
3. Wat is jouw mening in het algemeen over de uitspraken - hierbij tellen zowel de belissingen over aannemen of afwijzen als ook de uitspraken na aannemen?
4. Heb je overigens bijzondere opmerkingen?

Nog een keer heel duidelijk: dit is een persoonlijk initiatief. Ik zal na september 2009 niet terugkeren in de Arbitragecommissie en heb geen persoonlijk belang bij de antwoorden. Wat ik wil weten is: of de Arbitragecommissie in haar bestaan iets heeft toegevoegd aan het functioneren van de Nederlandse Wikipedia; of de Arbitragecommissie gedurende haar bestaan heeft beantwoord aan haar mandaat; en wat er te verbeteren valt.

Een verder perspectief

Dit is alleen een eerste onderzoek. Wat ik graag zou willen doen, is kijken wat dit eerste onderzoek oplevert, daarover - na overleg met allerlei partijen - verslag uitbrengen, en kijken of er rond september een verhaal te vertellen valt over de Arbcom in het kader van deze Wikipedia. Maar eigenlijk denk ik verder.

Ik verzoek iedereen die hier voor een langere periode gewerkt heeft, eens zijn/haar archieven door te lopen en mij te mailen over hun bevindingen. Binnenkort gaan we eens alles bijeenvoegen, en dan gaan we ook kijken of de Nederlandse Wikipedia in staat is om haar "missie" vol te houden.

We weten dat deze "club" ternauwernood in staat is om de site te beheren zoals zij is.

We weten dat we een geweldig potentieel hebben ten aanzien van uitstraling nationaal en internationaal.

Die twee dingen samen moeten gewoon goedkomen.

Mijn perspectief is om daarmee rond te komen. Hoe of wat precies is nader te bepalen. Ik heb een paar weken nadenk-verlof genomen, en mijn conclusie is: het gaat nu niet goed, maar het kan met wat creativiteit en efficiëntie veel beter gaan (aan inzet ontbreekt het niet).

Wat kan beter

1. Meer mensen voor het project enthousiasmeren

1. De kwaliteit beter bewaken

1. Meer innovativiteit

1. Bewerkers langer vasthouden

1. Regelgeving: hiermee bedoel ik: zijn er meer of juis minder regels nodig?

Dit ga ik nu niet uitwerken, het zijn kernpunten. Ik heb al veel te veel punten in één onderwerp gestopt. Mail mij maar, dan kunnen we altijd een nieuw discussie-onderwerp starten. Of antwoord onder het kopje. - Art Unbound 20 mei 2009 22:05 (CEST)

Opmerking

Hierbij wil ik opmerken, dat in het huidige overzicht van afgelopen zaken deze zaak lijkt te ontbreken. Mvg. -- Mdd (overleg) 20 mrt 2012 18:20 (CET)

Kennelijk is het opgemerkt door de arbcom, want Blueknight heeft de zaak toegevoegd aan het rijtje. Trijnstel_overleg 21 mrt 2012 00:25 (CET)

Update?

De tabel "Overzicht zaken in het archief" heeft inmiddels bijna twee jaar achterstand. Een deel van de zaken uit archief #14 en álle zaken uit archief #15 staan niet vermeldt. Als het een bewuste keuze is van de arbcom om te stoppen deze tabel te actualiseren, dan is het wellicht nuttig dat onderaan die tabel te melden - anders kan de indruk gewekt worden dat de tabel een compleet overzicht geeft. Als het geen bewuste keuze was, dan bij deze het verzoek om de tabel binnenkort te actualiseren. CaAl (overleg) 27 okt 2016 23:01 (CEST)

Verzoek zonder informatie & verkeerde datum?

De uitspraak van 28 maart 2021 (afgewezen verzoek tot deblokkade van Gebruiker:Eissink) is de enige zonder een link naar wat achtergrondinformatie. Kan die alsnog gegeven worden? Bovendien staat daar als datum van indiening van dat verzoek tot deblokkade ook 28 maart 2021 genoemd. Eissink meldde op mijn overlegpagina op Commons op 22 maart 2021 "(En bijna twee maanden na verzoek tot deblokkade nog geen teken van leven op de ArbCom-pagina's...)". Dat heb ik toen op 26 maart aangekaart bij een lid van de Arbitragecommissie. Als die indiendatum inderdaad anders is, moet dat wellicht ook aangepast. Vysotsky (overleg) 30 jul 2021 12:04 (CEST)

Dank @Brimz: de indiendatum bij Deblokkade Eissink (2) zou volgens de nu toegevoegde link 30 januari 2021 moeten zijn, maar alvst bedankt voor deze link en de overige aanvullingen. Vysotsky (overleg) 1 aug 2021 02:12 (CEST)

Aangepast. Dank en groet, Brimz (overleg) 1 aug 2021 09:44 (CEST)