Overleg Wikipedia:Consensus

Wat we hier moeten weergeven

Ik vind dat we hier NIET de consensus moeten weergeven, maar de waarheid (of wat daar het dichtste bij komt). Als de consensus aantoonbaar onwaar is, waarom moeten we die dan geven? Ucucha 16 apr 2005 09:36 (CEST)

Unanimiteit

Ik vond dat de eerste regel wel heel erg suggereerde dat consensus en unanimiteit zo'n beetje hetzelfde zijn, dus ik heb dat wat proberen te verduidelijken. Fruggo 26 jul 2007 21:26 (CEST)

Het woord Consensus is een foute vertaling van het engelse consensus en zou eigenlijk helemaal moeten worden geschrapt. Anders komen we nooit uit de situatie: "ik ben er tegen en dus is er geen consensus" - Quistnix 27 jul 2007 18:02 (CEST)

Huh?

• E-N: overeenstemming, eenstemmigheid;
• NL: Overeenstemming van gevoelens of opvatting

Wat is nou het vertaalprobleem? Consensus wil (volgens mij) niet zeggen dat iedereen het in alles volledig eens is, maar wel dat een serieuze meerderheid de neuzen dezelfde kant op heeft staan. 100% eens worden we het nergens over, maar vanaf 75% of zo lijkt mij wel sprake van 'consensus'. Zowel in het Engels als het Nederlands (lijkt mij). Toch? - B.E. Moeial 27 jul 2007 20:43 (CEST)

De huidige definitie blijkt op een wat cynische wijze te worden misbruikt. Een gebruiker geeft in discussies rond hoofdbetekenissen aan zich te verzetten tegen wat een ruime meerderheid vindt, waarbij de gebruiker steeds verwijst naar de definitie in dit artikel en als conclusie trekt: "Er is geen consesnsus." Bij een gebruiker die zich (overigens gedurende vele jaren) zo opstelt is er alleen 'consensus' als er unanimiteit is. Op deze manier dwingt men dan af dat stemmingen worden georganiseerd, omdat het via consensus 'niet lukt', ook in die gevallen waar uit de discussie duidelijk blijkt dat bij gebruikers die zich willen richten naar de geest van de definitie consensus mogelijk was geweest. Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2024 11:49 (CET)

Beste Bob,

Heel vervelend, maar wel herkenbaar. Dat iedereen het eens moet zijn voordat iets kan worden gewijzigd is zeker niet hoe deze pagina moet worden geïnterpreteerd. Consensus is natuurlijk een subjectief begrip. Er is geen duidelijke grens of percentage waarbij sprake is van consensus. Consensus heeft bovendien niet alleen met aantallen discussianten te maken, maar vooral ook met welke argumenten in de discussie zijn aangedragen.

Als het om consensus in de bronnen gaat, zijn bovendien ook de autoriteit van de auteur/uitgever en de heuristische methode van de medewerker van groot belang. Het laatste heeft op deze pagina geen directe betrekking, maar ook op dat vlak gaat het op Wikipedia soms faliekant mis. Woudloper _overleg 3 mrt 2024 14:57 (CET)

Vreemd?

"...ook niet te verwarren met 'compromis' wat een schikking is tussen partijen waarbij ieder van beide iets toegeeft.

Die oplossing hoeft niet ideaal te zijn; het kan gaan om een compromis..."

Kijk, ik vind alles prima maar dit lijkt mij niet erg informatief, eerder verwarrend. Fontes 27 aug 2009 16:16 (CEST)

Tijdslimiet voor consensus

Een tijdslimiet voor consensus zou handig zijn. Een zaak moet niet snelsnel afgehandeld worden en moet niet eindeloos aanslepen. Het is mogelijk om na een bepaalde tijd het overleg af te sluiten. Dat zou rond 1 à 2 weken kunnen liggen. Cerkeliste (overleg) 31 jul 2020 12:22 (CEST)

 Tegen opnieuw verstorend editen met een onzinvoorstel. The Banner Overleg 31 jul 2020 12:24 (CEST)

The Banner, op een bepaald moment moet je een lijn trekken onder het overleg. Cerkeliste (overleg) 31 jul 2020 12:41 (CEST)

Misschien moet jij een lijn trekken onder jouw campagne van verstorend editen met onzinvoorstellen. The Banner Overleg 31 jul 2020 12:47 (CEST)

Je kunt per definitie geen tijdslimiet zetten voor consensus (sic). Consensus is dat je het met elkaar eens bent geworden over een bepaald onderwerp, of de te bewandelen weg. Consensus bereik door te overleggen en elkaars standpunten op elkaar af te stemmen. Als een overleg daarover eindeloos doorsleept, heb je dus geen consensus. Je kunt dan niet zeggen: wat we na twee weken hebben bereikt noemen we consensus. Zo werkt consensus niet. Dat is te dynamisch om in een procedure te vatten. Brimz (overleg) 31 jul 2020 12:57 (CEST)

Brimz, toch wordt het overleg ooit afgesloten. Moet je dan de vraag stellen: "Is er consensus?"? Cerkeliste (overleg) 31 jul 2020 13:12 (CEST)

(na bwc) Dat, of je voelt het aan. Wat ook vaak helpt is dat een ander dan degene die het onderwerp ter sprake brengt, de wijziging uitvoert. Zodra iemand anders uit zichzelf zegt: he, ik zie dat er consensus is, dus heb ik de wijziging doorgevoerd, dan kun je als topicstarter zeggen dat er consensus is. Brimz (overleg) 31 jul 2020 13:17 (CEST)

Het bereiken van consensus is een proces. En soms duurt dat rijkelijk lang, soms maanden. Een tijdslimiet gaat leiden tot veel meer afwijzingen omdat er binnen de krappe tijdslimiet geen overeenstemming bereikt kon worden. Daar heeft Wikipedia niets aan. Een encyclopedie heeft geen haast. The Banner Overleg 31 jul 2020 13:16 (CEST)

 Tegen, en inmiddels ook tegen de voorstellen die Cerkeliste volgende week en de week daarop zal doen om te laten zien dat hij er nog steeds is. Edoderoo (overleg) 31 jul 2020 16:06 (CEST)

 Tegen. Ik denk niet dat die een efficiënte werkwijze is. Ik snap de bedoeling en de bezorgdheid van de persoon die dit voorstelt, maar ik vrees dat dit niet de oplossing is. Zoals anderen hier al aangaven is het al dan niet bereiken van een consensus een erg dynamisch proces. Daar een vaste deadline opleggen is praktisch niet haalbaar. Sommige onderwerpen zijn erg gevoelig en dan kan een discussie erg lang duren. Andere zijn dan weer totaal niet controversieel en raken dan weer erg snel opgelost. Een discussie hoort gewoon zijn gang te lopen en zich te richten op de argumenten en niet op een tijdsbestek. Wanneer de uitkomst niet duidelijk lijkt kan steeds aan een niet-betrokken persoon, mogelijk een moderator, gevraagd worden om de discussie te beoordelen.Tvx1 (overleg) 5 aug 2020 23:56 (CEST)