Overleg Wikipedia:Overleden Wikipedianen

Rydel

Beste mensen, die Rydel zou ik hier weghalen. In de paar maanden dat hij hier "actief" was, heeft hij alleen "bijgedragen" aan (Engelstalig gevoerde) discussies over o.m. de naam van zijn land (dat moest "Belarus" zijn, anders was je een Russische nationalist) en gewaardeerde gebruikers hier uitgescholden voor nazi. Op andere Wikipedia's heeft hij wel inhoudelijk en nuttig bijgedragen, maar hier ter plaatse verdient hij geen vermelding. Steinbach (overleg) 9 mei 2020 14:33 (CEST)

Die staat er al bijna 13 jaar in. Of iemand veel of weinig heeft gedaan, maakt toch niet zoveel uit (en of het een modelgebruiker was of iemand die liever gemist kon worden). Lekker laten staan, vind ik, geen selectieve verwijderingen. - Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 15:06 (CEST)

Daar zit wat in, maar anderzijds moeten we natuurlijk ook niet hebben dat iemand die bij wijze van spreken één bijdrage leverde op alleen zijn eigen gebruikerspagina, hier ook vermeld wordt. Wanneer ben je eigenlijk een Wikipediaan? Ik kan me er wat bij voorstellen dat je trollen of vandalen niet als echte wikipedianen beschouwt, en hen dus alleen al om die reden hier geen plekje geeft. In dit geval gaat het om een POV-pusher die de Nederlandse taal niet machtig was; dat maakt vermelding op de Nederlandstalige Wikipedia wel twijfelachtig. Dus op zich is het wel gepast dat de discussie wordt gevoerd of iedereen die op NL-WP heeft bijgedragen en overleden is, hier een zerk verdient. Ik heb dit punt even aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2020 18:12 (CEST)

Iemand die enkele bijdragen heeft geleverd komt doorgaans niet op die lijst, dus deze gebruiker was toch bekend genoeg voor vermelding toen. Ik vind het raar om na 13 jaar iemand van die lijst te halen. - Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 18:23 (CEST)

Die eronder was een zus van een bekendere Wikipediaan en heeft zeven bijdragen gedaan. Het staat mij best, of moet die dan ook opeens weg en dat lijkt me niet! - Inertia6084 - Overleg 9 mei 2020 18:26 (CEST)

@RichardKiwi: Ja, natuurlijk was hij bekend, met zijn gescheld! Braekmans, Willy on Wheels en de Nazivandaal waren ook bekend. Die gaan we hier toch ook niet herdenken, mocht het bericht van hun overlijden ons ooit bereiken? Het is vergissing geweest om hem hier ooit op te nemen, of die vergissing na tien minuten of na tien jaar wordt rechtgezet, doet er niet toe. Steinbach (overleg) 9 mei 2020 21:55 (CEST)

Absurd. Heeft Steinbach ook een denkbeeldige streep getrokken op het plaatselijke kerkhof, die de waardige mensen van de onwaardige scheidt? –bdijkstra (overleg) 9 mei 2020 23:33 (CEST)

Dit was gewoon een trol. Wat is er in godsnaam absurd aan om die niet tot de gebruikers van Wikipedia te rekenen? Ik vraag je nog maar een keer: moeten overleden scheld- en leeghaalvandalen hier ook worden genoemd, ja of nee? Steinbach (overleg) 10 mei 2020 00:01 (CEST)

Ja, ik zou bijna zeggen dat trollen en scheld- en leeghaalvandalen meer welkom zijn dan mensen als Steinbach. Geen oneindige 'straf' geven voor een eindige misdaad. Overledenen kunnen niet trollen, schelden of leeghalen. Ik zie deze pagina als een plek waar we herinneringen kunnen ophalen aan de overleden Wikipedianen, zij het zoete of bittere herinneringen. –bdijkstra (overleg) 10 mei 2020 00:29 (CEST)

Die smerige PA neem je terug, heb je dat goed begrepen! Ik zet me godverdomme al vijftien jaar voor Wikipedia in, wat denk je wel niet!

Wat jij duidelijk niet begrijpt, of bewust negeert, is dat iemand die niet inhoudelijk bijdraagt maar alleen kliert domweg geen Wikipediaan is. Het gáát me helemaal niet om goede of slechte Wikipedianen, het gaat me erom of iemand tot de gemeenschap hoorde, ja of nee. Rydel was gewoon geen lid van de gemeenschap, want hij sprak geen Nederlands en heeft hier nooit inhoudelijk bijgedragen. Je doet (waarschijnlijk expres) net alsof ik langjarige gebruikers die weleens een akkefietje hebben meegemaakt wil doodzwijgen. Dat wil ik helemaal niet en dat weet je donders goed. Steinbach (overleg) 10 mei 2020 00:51 (CEST)

• De toon waarop Steinbach dit onderwerp aansnijdt, is onnodig agressief. Daarnaast is het ook feitelijk onjuist om te stellen dat Rydel alleen heeft bijgedragen (in het Engels) aan discussies over het gebruik van Belarus. Een blik op zijn (niet al te lange) lijst bewerkingen geeft aan dat hij (toen nog nodig) ongeveer 40% van zijn bijdragen besteed heeft aan interwiki's. Ik kan niet terugvinden hoe het toen was, maar inmiddels geeft de Taalunie Rydel gelijk: Belarus is de officiële aanduiding, Wit-Rusland mag buiten officiële stukken gebruikt worden.

Het zou een idee kunnen zijn om na te denken over voorwaarden waaraan iemand zou moeten voldoen om in deze lijst opgenomen te worden. Daarbij zou je -in mijn ogen- kunnen denken aan een x aantal bijdragen (in de hoofdnaamruimte), een bepaalde periode van bijdragen. Of iemand die stilzwijgend alleen maar alle dt-fouten in de hoofdnaamruimte herstelt, tot 'de gemeenschap' behoort? Ach, deze persoon is niet betrokken bij allerlei kroegpraat, niet bij stemmingen, niet bij inhoudelijke discussies. Maar deze verricht wel belangrijk werk om het werk van anderen verzorgd te laten overkomen. Misschien is deze dan wel waardevoller dan sommigen die inmiddels een eigen kruk aan de bar hebben verkregen. In ieder geval zou een dergelijk gesprek niet ingezet moeten worden met het, deels op onjuiste gronden, voorstellen om iemands naam, lang na opname, van deze lijst te verwijderen, maar met een open gesprek over mogelijke voorwaarden.

Stellen dat Rydel alleen klierde is in ieder geval geen juiste weergave van de werkelijkheid, en de toon waarop is ongepast. Het direct naar Regblok lopen omdat je je daarna op je tenen getrapt voelt, doet de vraag rijzen wat hier zo belangrijk is en waarom dit binnen tien uur afgehandeld zou moeten zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2020 01:27 (CEST)

Mag ik jou erop wijzen dat ik hier het overleg heb geopend terwijl ik zonder meer zijn naam eraf had kunnen halen? Juist vanwege de aard van het onderwerp? Als ik vervolgens argumenten inbreng, krijg ik een verkapte doodswens in mijn gezicht! Maar vraag je gerust af wat er zo gewichtig aan is hoor... Steinbach (overleg) 10 mei 2020 01:42 (CEST)

Die had iemand anders ook zonder meer terug kunnen zetten.

Dat je overleg aan wil gaan is mooi. Maar voer dat op inhoudelijke gronden om te komen tot een algemene regeling en niet met valse beschuldigingen gericht tegen een enkel iemand die zich daar niet tegen kan waarderen. Het is pertinent onjuist dat Rydel alleen heeft bijgedragen aan discussies over o.m. de naam van Belarus en verder alleen andere Wikipedianen heeft uitgescholden voor nazi.

Waar jij die verkapte doodswens leest, mag je, op een ander moment, nog maar eens aanwijzen. Trusten, RonnieV (overleg) 10 mei 2020 02:00 (CEST)

Dank je voor jouw reactie, RonnieV. Ziko (overleg) 10 mei 2020 16:28 (CEST)

Anti-chronologisch rangschikken?

Onder het Kroeg-kopje Overleden Wikipedianen: anti-chronologisch? stelde ik op voorspraak van Ciell voor om de volgorde op Wikipedia:Overleden Wikipedianen anti-chronologisch te maken: de meest recente overledenen bovenaan. Daar kwam geen reactie. Hoe kijken jullie daar tegenaan? — bertux 24 jan 2021 23:36 (CET)

Helemaal mee eens. Persoonlijk mag dat ombouwen (naar meest recente bovenaan) van mij met de meeste lijsten gebeuren. Vysotsky (overleg) 24 jan 2021 23:53 (CET)

Ik ben een voorstander van chronologisch; dus houden zoals het nu is. Je leest een tekst van boven naar beneden, en ik vind het niet logisch om dit dan achterstevoren te doen. Het argument dat je dan eerst naar beneden moet scrollen voor de meest recente vermelding gaat niet op, want je kunt eenvoudig in de index op het jaartal klikken. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2021 14:24 (CET)

Er is geen sprake van een doorlopende tekst, het zijn korte stukjes zonder veel onderlinge samenhang. Het van boven naar beneden lezen vind ik dan niet zo'n sterk argument, wel het feit dat de nabestaanden onmiddellijk zien waar zij moeten zijn.

Wat het klikken in de inhoudsopgave betreft: je zou verbaasd zijn te weten hoeveel mensen niet uit zichzelf op dat idee komen. Bij een mini-cursus 'Wikipedia raadplegen' bleek dat meer dan de helft te zijn — bertux 25 jan 2021 15:08 (CET)

Een ander alternatief zou misschien zijn om in twee of drie kolommen te werken, zoals de Engelsen doen. 15 jaar gelden was het prima om een de oudste bovenaan te hebben staan, maar na 20 jaar encyclopedie wordt het lijstje op deze manier onoverzichtelijk, en het doel lijkt me juist dat deze Wikipedianen herinnert en dus gezien worden, toch? Ciell need me? ping me! 25 jan 2021 16:10 (CET)

Waarom zou iemand als eerste willen lezen wie er als laatste is overleden? Ik vind dat maar onlogisch. Het hangt er maar net van af wat de lezer wil weten, en dat moeten wij niet aan de lezer gaan opdringen.

Ik zelf lees deze pagina trouwens nooit in zijn geheel, maar heb hem gewoon op mijn volglijst staan. Dan lees ik vanzelf wie erbij gekomen is. Aangezien deze lijst nauwelijks betekenis heeft voor de 'niet-ingeburgerde' Wikipedianen, vermoed ik dat de grote meerderheid van de lezers deze pagina op dezelfde manier volgt.

Van kolommen word ik nooit zo blij, zeker niet als ik onderaan een schuifbalkje krijg om de meest rechtse kolom in beeld te kunnen krijgen. In de Engelstalige versie zie ik nu naast elkaar de overleden Wikipedianen uit 2005 en daarnaast de tweede helft van de lotgenoten uit 2014 staan. Voor de eerste overledenen uit 2014 moet ik dan weer helemaal omlaag. Is dat nou handig? Erik Wannee (overleg) 25 jan 2021 17:38 (CET)

Tja, bij bijvoorbeeld mededelingen zetten we ook de meest recente bovenaan. Ik denk dat je hier dezelfde redenatie kunt volgen: nieuwe berichten bovenaan, en het archief verder naar onderen op de pagina. Ciell need me? ping me! 25 jan 2021 21:25 (CET)

De onderliggende redenen voor ieders wensen blijven ietwat onderbelicht. Hoewel nabestaande niet-Wikipedianen maar een kleine bezoekersgroep vormen, die bovendien maar een keer komt kijken, vind ik het wel belangrijk dat zij kunnen zeggen: het is goed zo, dank voor het betoonde respect. Ik vind het beschamend en belastend om hen te laten zoeken en scrollen naar een regeltje onderin een lange lijst. Daarnaast ben ik het eens met Ciell: recente mededelingen staan meestal bovenaan, zie je eigen financiële ordners, het postvak van je mail, Twitter, Facebook enzovoorts. Maar inderdaad, bij een mededeling waarop gereageerd wordt, krijg je een normaal chronologische reeks reacties, die ingebed zijn in een anti-chronologische structuur, dat is een inherent nadeel. Wat voor argumenten zijn er nog meer te noemen? — bertux 25 jan 2021 22:11 (CET)

Ik vind het zwaar overtrokken om te schrijven dat je het beschamend en belastend vindt dat een lezer een lijst naar onderen moet doorscrollen. Misschien wil die lezer trouwens wel het overlijdensbericht van Jacoba van Beieren lezen, en in antichronologische volgorde zijn haar nabestaanden dan beschaamd en belast om hun dierbare alsmaar verder naar omlaag te zien zakken. Het postvak van mijn mail is trouwens gewoon chronologisch. Als ik Thunderbird open dan staat mijn laatste mail onderaan, en het programma springt daar automatisch naar toe. Niets mis mee toch?

Trouwens, als we het de lezer makkelijk willen maken om een nabestaande te vinden dan zouden we ook af kunnen stappen van de chronologische ordening, en ze alfabetisch rangschikken. Er is zelfs een mogelijkheid om het helemáál aan de lezer over te laten, als we er een sorteerbare tabel van maken: dan kan iedereen de lijst chronologisch, antichronologisch, alfabetisch en anti-alfabetisch sorteren... Erik Wannee (overleg) 9 feb 2021 09:46 (CET)

Beide lijsten hebben hun voor- en nadelen, maar ik zie niet echt een probleem om het bij de huidige chronologie te houden. Het is in elk geval wel de meest logische rangschikking. En elke overledene houdt zijn plek. Desnoods kan er met meerdere kolommen gewerkt worden, zoals we al doen met de lijst van oud-moderatoren. HT (overleg) 20 feb 2021 21:23 (CET)

Ik zou heel terughoudend zijn met kolommen, omdat die er op sommige (smalle) schermen niet goed uit zien. Of het moet zo geprogrammeerd kunnen worden dat er alleen kolommen verschijnen als de breedte van het scherm het toelaat. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 22:42 (CET)

"laatste bijdrage"

Bij veel personen wordt in een voetnoot een link gegeven naar diens laatste bijdrage. Bij anderen staat de link direct achter de naamvermelding. Dat is niet consequent. Ik vraag me af wat het belang is van die 'laatste bijdragen'. Misschien zijn er wel andere bijdragen die veel relevanter zijn. En verder kan iedereen die dat wil, alle bijdragen van de overledene bekijken. Ik vind het de hele lijst ook onnodig rommelig maken om dat soort linkjes te gebruiken en ik stel voor om ze te verwijderen. Zijn daartegen bezwaren? Erik Wannee (overleg) 9 feb 2021 09:38 (CET)

Ja, ik heb daar bezwaar tegen, net als dit hele gedoe. Niets beters te doen, jullie? Laat die pagina rusten, net als de mensen die erop staan! - Inertia6084 - Overleg 16 feb 2021 13:54 (CET)

Nee, ik heb niets beters te doen. Nou goed? Ik mag toch gewoon een zinnig en onderbouwd voorstel doen? Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 14:03 (CET)

Fyi: zo doen ze het op de Engelse

Risker legde vorige maand uitgebreid op wikimedia-l uit hoe de Engelstalige Wikipedia de technische kan van een overleden Wikipedia oppakt: omdat er wel eens naar gevraagd wordt, link ik hier de uitleg ook nog eens. Het zijn natuurlijk slechts suggesties, meer voor als je je afvraagt waar je aan zou moeten/kunnen denken na bericht van een overlijden. Ciell need me? ping me! 5 dec 2021 20:01 (CET)

User:Adamhawk

Is volgens zijn facebook overleden. Hij was überhaupt al behoorlijk oud. Synotia (overleg) 19 nov 2022 20:58 (CET)

Hoi @Synotia,

Bedankt voor de melding. Zou je melding ook bij het contactpunt willen brengen? Ze kunnen vertrouwelijk dit soort gevoelige zaken behandelen, Mvg, Drummingman (overleg)‍ 19 nov 2022 21:49 (CET)