Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Checkuser etc/Artikel 3.9 wijzigen

heeeeeel simpel

kan het niet gewoon heeeeeel simpel? 3.9 de arbitragecommissie is verantwoordelijk voor het aanstellen van de gebruikers met checkuser-bevoegdheden. klaar! groetjes, oscar ° overleg 26 mei 2008 12:08 (CEST)

Er zijn een aantal goede redenen redenen om dat niet te doen:

1. Dezelfde motivatie als bij deze edit, namelijk om de tekst erbij te hebben, maar dan wel het verschil dat er verwezen wordt naar een engelstalige tekst, en er zijn altijd mensen die dat heel lastig vinden.
2. Het is nu een vereiste dat er een "local CheckUser policy" aanwezig is: en die kan er dan ook maar beter zijn.
3. Op deze manier zijn er nog een aantal andere dingen te regelen.

Overigens vanwaar deze late reactie, na afsluiting van de discussiefase? - Brya 26 mei 2008 12:50 (CEST)

geloof het of niet: de voorafgaande discussie (linkje?) heb ik gemist in alle overige commotie... groetjes, oscar ° overleg 26 mei 2008 13:02 (CEST)

Behalve de peiling (hier) is dit twee keer in de Kroeg aangekondigd, met daarbij discussie aldaar (zie hier en hier): en alhier zijn allemaal discussie pagina's. Dus al sinds een maand volop gelegenheid voor discussie. - Brya 26 mei 2008 13:22 (CEST)

Er is wel meer aan de gang dan deze stemming - daar kan gewoon overheen gekeken worden; ook al was alles ruim voldoende aangekondigd. Ik vraag me af of "De arbcom regelt het hoor" niet al genoeg "policy" is om de Foundation gerust te stellen. Al die extra regels zijn leuk en aardig - maar in hoeverre ook nodig? Niet alles hoeft vastgelegd... CaAl 26 mei 2008 18:54 (CEST)

Het is nog niet echt bekend welke eisen de Wikimedia Foundation gaat stellen voor ze haar goedkeuring zal geven aan wat hier bepaald wordt. De eerste aanzet (hier) stelt nogal hoge eisen (dan moet het nog iets uitgebreider), maar of de Wikimedia Foundation dat ook zal volgen is nog een open vraag.

We weten het pas als we de verplichting na gaan komen om het vragen. - Brya 27 mei 2008 17:53 (CEST)

en daarom kan het imho ook heel simpel, zoals hierboven voorgesteld. iets om aan de stemming toe te voegen tzt? groetjes, oscar ° overleg 27 mei 2008 02:24 (CEST)

Simpel en wikipedia gaan steeds minder samen vrees ik. Het wordt te groot, dus moeten we een nieuwe structuur gaan verkennen, met meer democratische opties i.m.o. de tijd van een kleine club die de boel kan managen is voorbij. Tjako (overleg) 27 mei 2008 02:36 (CEST)

Veel eenvoudiger kan het niet. De Wikimedia Foundation stelt dwingende eisen aan wat een CheckUser mag en niet mag, en die eisen gelden, ongeacht wat er hier al dan niet bepaald wordt. Het voorstel geeft de hoofdpunten weer van wat er geist wordt, zodat ook de gebruikers die niet vlot engels lezen er kennis van kan nemen. Verder is het enige wat hier bepaald wordt: voor zover er op Wikipedia iets gedaan mag worden wat betreft Checkusers, dan doet de ArbCom dat, tenzij de ArbCom niet kan of niet wil. Hoeveel eenvoudiger zou je het willen hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brya (overleg · bijdragen) 27 mei 2008 17:53

beste brya, dit is wat ik zocht en bedoelde. groetjes, oscar ° overleg 28 mei 2008 01:34 (CEST)

Het spijt me de feestelijkheden te moeten onderbreken, maar dit zou wel eens roet in het eten kunnen gooien. Als Brya's voorstel wordt verworpen, zou men de regels enigszins moeten oprekken om niet te concluderen dat in ieder geval artikel 3.9 van de reglementen zes maanden "op slot" zit. Paul B 28 mei 2008 12:31 (CEST) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

Ja, ik heb daar ook al naar gekeken, toen ik het voorstel van Woudloper zag. Er is een interpretatie van de Stemprocedure waarbij ik Woudloper en Oscar kan verbieden verdere stemvoorstellen in deze stemming onder te brengen. Maar voor zover er sprake is van het oprekken van de regels valt dat beduidend bescheidener uit dan de ArbCom al ten minste drie keer gedaan heeft.

Ik denk dat de prioriteit moet liggen bij het aanvaard krijgen van een voorstel dat het benoemen van CheckUsers regelt en dat door de WMF geaccepteerd gaat worden. Ik heb nog wel zorgen. - Brya 28 mei 2008 15:30 (CEST)

Ook in dit kader pleit ik voorniet overhaaste beslissingen en voor verder meehelpen van het ontwikkelen van een integraler plan, zoals op Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel waar ook een ontwerp ligt voor een nieuwe commissie, en waarin aandacht wordt geschonken aan de checkuserproblematiek.Tjako (overleg) 28 mei 2008 18:50 (CEST)

@paul b en @brya - hmm als het echt nodig is, dan zou ik theoretisch de passage over het vervallen van 3.9 kunnen laten vallen een een aanvullende bepaling kunnen opnemen? iets als "de arbitragecommissie bepaalt hoeveel checkusers er gewenst zijn" maar dan geschikt in de tekst ingevoegd. oscar ° overleg 29 mei 2008 18:46 (CEST)

Ja, dat kan: dat is wat dit voorstel ook doet, maar dan met een andere invulling. - Brya 30 mei 2008 04:50 (CEST)

done, dank voor de ruggespraak :-) groetjes, oscar ° overleg 31 mei 2008 13:56 (CEST)