Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade

Sjabloon

Ik zou het sjabloon buiten deze stemming laten. Om sjablonen in te voeren is meestal geen voorafgaande stemming nodig. Door het in deze stemming te zetten beperk je eigenlijk de mogelijkheden, en leidt men af waar het om gaat: de mogelijkheid de eigen overlegpagina te bewerken aan laten zetten door de developers en het aanpassen van de richtlijnen voor moderatoren. — Zanaq (?) 17 jan 2010 12:56 (CET)

Wat Z zegt makes sense. Toch netjes van je dat je dit en al het overige in het voorstel gezet hebt. Het is een compleet en goed voorstel wat je ook nog eens netjes indekt door aan te geven de gebruiker bij misbruik van de optie alsnog te laten blokkeren. Al met al wou ik gewoon even mijn waardering uitspreken, zeer goed voorstel! Fontes 17 jan 2010 13:00 (CET)

@Zanaq: Ik snap je uitgangspunt. Mijn idee was vooral een compleet voorstel te maken, en daar hoort de mogelijkheid tot aandacht kunnen trekken naar je OP zeker bij, anders is het alleen maar een plek waar je iets kan zetten, zonder dat het opgemerkt word. Opzich is dat prima achteraf te doen, maar zo is mijn inziens het voorstel meer compleet. Ik kijk even andere reacties aan nog. Akoopal _overleg 17 jan 2010 15:23 (CET)

Besloten dit sjabloon toch te noemen omdat het inderdaad het verhaal compleet maakt. De OP openlaten zonder dat iemand reacties ziet heeft namelijk geen zin. En ik denk niet dat dit teveel van de rest afleid. Akoopal _overleg 19 jan 2010 22:29 (CET)

Wanneer overlegpagina openstellen

Het lijkt me belangrijk te definiëren wanneer er van deze mogelijkheid gebruik gemaakt hoort te worden. Er zullen nl. gevallen zijn waarin het niet of juist wel verstandig kan zijn. Denk daarbij aan:

1. Wat doen we bij blokkades wegens standaard-vandalisme van IP-adressen;
2. Wat doen we bij langdurige blokkades wegens ernstige overtredingen;
3. Wat doen we bij blokkades van geregistreerde gebruikers wegens lichte overtredingen;

Enzovoorts. Natuurlijk snap ik dat het veelal handig is om het aan de moderator over te laten, maar nu alvast bepalen wat zo ongeveer de bedoeling is lijkt me wel zo verstandig.

Daarnaast: wat gebeurt er met de inmiddels opgelegde blokkades? Bij deze blokkades blijft de oude situatie (zonder mogelijkheid tot bewerken overlegpagina) van kracht neem ik aan? _LolSimon -?- 17 jan 2010 13:06 (CET)

Ieder blok waarbij overlegbijdragen niet tot de blokkeerreden horen lijkt mij. Ieder ander geval is een 'why not' imo. Fontes 17 jan 2010 13:11 (CET)

(na bwc)Ik ben persoonlijk een sterk voorstander van KISS. Dus mijn voorstel is gewoon om de overlegpagina standaard open te laten, tenzij er misbruik van word gemaakt. Het is aan de moderator te bepalen wat misbruik is, en daar ontwikkelt zich wel 'jurispudentie' voor.

Opgelegde blokkades blijven neem ik aan gelijk. Ik zal het even navragen, en als er wat anders moet gebeuren, lees ik het hier wel. Akoopal _overleg 17 jan 2010 13:17 (CET)

Als ik het goed begrijp wil je dus moderatoren de mogelijkheid geven een overlegpagina te openen voor de Bad Boy/Girl? Ik heb namelijk grote problemen met een verplichting aangezien ik van mening ben dat het niet in alle gevallen raadzaam en/of zinvol is om een OP te openen. Bij vandalen lijkt het mij totaal niet zinvol, aangezien er weinig goeds te verwachten is. Bij OT-geblokkeerde gebruikers (speciaal na ArbCom-beslissingen) lijkt het mij niet raadzaam. Voor kort gestraften (1 maand of minder) lijkt het mij ook niet raadzaam omdat het dan een deel van het effect van de straf ongedaan maakt. In andere gevallen kan het vrijgeven zinnig zijn, maar moet een moderator wel de mogelijkheid hebben om bij verbale misdragingen de boel alsnog op slot te gooien. Eddy Landzaat 17 jan 2010 13:22 (CET)

Ik krijg de indruk dat het voorstel een soort "open, tenzij" is. Standaard kan de geblokkeerde nog communiceren via zijn/haar eigen OP, behalve bij misbruik. Ik kan me voorstellen dat daar een aantal duidelijk omschreven situaties bijkomen waarin die overlegmogelijkheid ook wordt afgesloten, maar dat zouden er m.i. niet te veel moeten zijn. Wat volgens mij één van de redenen is dat dit op de Engelstalige WP gebeurt, is om geblokkeerden de mogelijkheid te geven om nog enige communicatie over hun blokkering te voeren en eventueel een herziening aan te vragen. Zo zou het mogelijk worden dat geblokkeerden zelf een verzoek tot deblokkering doen, met hun eigen onderbouwing, of zelf een blokpeiling aanvragen, wat wel zo duidelijk is. Dat is voor "kortgeblokten" net zo relevant als voor "langgeblokten". paul b 17 jan 2010 13:39 (CET)

Bij standaard-vandalismeblokkades via IP-adressen lijkt het me ook wel relevant, een IP-adres kan nl. wel is van eigenaar wisselen. Een standaard-wel-met-uitzonderingen situatie lijkt me op zich prima, maar dan lijkt het me wel zo verstandig als er nu bepaald wordt wat die uitzonderingen zijn. _LolSimon -?- 17 jan 2010 13:48 (CET)

"Blokkeringen waarbij overlegbijdragen onderdeel uitmaken van de blokkeerreden". Fontes 17 jan 2010 13:53 (CET)

(na bwc)Het voorstel is heel nadrukkelijk 'open tenzij'. Even de groepen van Eddy langslopen:

1. vandalen. Bij vandalen word er best wel eens een foutje gemaakt, dat edit's niet begrepen worden. Als ze bij een blok de bedoeling van hun edits alsnog kunnen toelichten, kan er sneller om bijv een bron worden gevraagd als het toch serieus was, en een bijdrager alsnog behouden. Zeker voor incidentele bijdragers is OTRS een te grote drempel.
2. Langdrurig geblockten. Gelukkig een kleine groep. OP alsnog dichtgooien bij misbruik is best te doen, en wat wederhoor ook na de blok kan altijd nuttig zijn.
3. Kortdurend geblockten. Zoals Paul al aangaf is zeker hier vragen om herziening, blokpeiling, of misschien zelfs wel een AC zaak nuttig. Dan gebeurt dat ook openlijk, en niet alleen in de mail. Akoopal _overleg 17 jan 2010 13:55 (CET)

@Fontes: Zelfs als iemand zich op de OP van een artikel zich misdraagt, is het kunnen geven van een toelichting/weerwoord op zijn eigen OP niet verkeerd. Het gebeurt buiten de OP om waar het feit gebeurde, dus de block haalt zowiezo de druk van de ketel. Akoopal _overleg 17 jan 2010 13:58 (CET)

Juist. Nou euh dan; "Als de handeling(en) waarvoor geblokkeerd is onverstoorbaar voortgezet kunnen worden op het eigen overleg". Denk aan de zaak DaB die uiteindelijk veelvuldig geblokkeerd is voor het bewerken van andermans teksten op o.a. zijn eigen OP. Fontes 17 jan 2010 14:33 (CET)

En wat voor teksten. Het gaat erom dat de essentie van de bijdragen niet moedwillig wordt verstoord. We dienen dan niet te vallen over taalkundige aanpassingen zoals hoofdletters, vt,tt enz. En ook scheldwoorden en pa's dienen te mogen worden verwijderd. Pieter2 17 jan 2010 22:18 (CET)

Dit is niet de discussie over wanneer we gaan toestaan dat iemand in andermans bijdragen bewerkt. DaB was enkel een voorbeeld. Graag OT blijven.. Fontes 17 jan 2010 23:01 (CET)

Yep, klopt, dus geen DaB als voorbeeld van wat dan ook. Pieter2 18 jan 2010 00:03 (CET)

Het enige waar ik op reageerde van het voorbeeld DaB waren de 4 woorden: en wat voor teksten. De andere opmerkingen gelden dus voor alle OP's (en inderdaad inclusief die van DaB, hehe) van de gebruikers. Ik ga hier verder niet op door. Pieter2 18 jan 2010 00:31 (CET)

Ik zou best voor dit voorstel kunnen zijn, mits er enkele uitzonderingen komen. Bijvoorbeeld bij ot geblokkeerde gebruikers. Deze gebruikers zijn meestal pas na zeer gedoe geblokt en ik heb liever niet dat dit soort gebruikers de kans krijgen alsnog voor wanorde en wikipediarelletjes kunnen zorgen door provocerdende texten op hun op te plaatsen. Cumulus. 18 jan 2010 15:51 (CET)

Het lijkt me niet nodig dit soort uitzonderingen te maken. Het aantal OT blocks waar je het over hebt is behoorlijk laag zoals ik al eerder zei. Voor sokpopmisbruikers is het zelfs logisch de OP open te laten voor vragen over de ontsnappingsclausule, en over het algemeen voelt de behandelend mod wel op zijn klompen aan of het nodig is de OP mee te blokken of niet, en bij misbruik is het snel genoeg alsnog gedaan. Akoopal _overleg 18 jan 2010 18:04 (CET)

Dat gebruikers pas na zeer gedoe geblokt zijn is irrelevant. En wat de OP van dergelijke gebruikers betreft, hebben we filters, toezichthouders etc. Op deze manier zorgen slechts diegenen die dergelijke pagina's bezoeken (en de trollen voeren) voor wikipediarelletjes. Ik sluit me bij de mening van Akoopal aan. Pieter2 18 jan 2010 19:18 (CET)

Na nog is nagedacht te hebben is het denk ik het verstandigste geen (aanpassingen in) richtlijnen o.i.d. bij dit voorstel op te nemen. Standaard zal de eigen-OP-bewerkingsmogelijkheid aan staan bij blokkades (technisch gezien, net als bijv. de mailmogelijkheid). In bepaalde gevallen kan de mod dan bepalen dat de mogelijkheid gelijk meegeblokt wordt (net als bijv. bij de e-mailmogelijkheid), naar wat hij wenselijk acht en bij misbruik van de geblokkeerde kan de mogelijkheid uitgezet worden. Over andere blokkade-opties, bijvoorbeeld autoblokkeren of het blokkeren van e-mail zijn ook geen richtlijnen beschreven. Toegestaan gebruik, uitzonderingen enzovoorts opnemen in de richtlijnen zou erg ingewikkeld worden en is niet echt nodig. Wat mij betreft dus een stenvoorstel zonder aanpassing in de richtlijnen (wel met een beschrijving, dat het bijv. standaard aan zal staan, dat de mod al bij het blokkeren het uit kan zetten en dat de mogelijkheid ook tijdens de blokkade uitgezet kan worden). _LolSimon -?- 19 jan 2010 00:48 (CET)

Ik kan me hier ook wel in vinden. Dan zou de stemming dus feitelijk alleen over het aanzetten gaan. Andere meningen? Akoopal _overleg 19 jan 2010 01:46 (CET)

M.i. moet het voorstel erg algemeen worden. Geef moderators de ruimte om in bepaalde gevallen de OPs open te stellen danwel af te sluiten. Een zeer gedetailleerde puntenlijst met redenen waarbij juist wel/niet geopend moet worden lijkt me onwenselijk omdat, a) de mods nmm prima in staat zijn zelf een afweging te maken in deze (het gaat maar om een relatief klein iets); b) als je meer regels hebt, heb je ook meer irritanto's die de grenzen van de regels gaan opzoeken - die wel over de geest van de regel heenstappen, maar zich nog net binnen de letter bevinden. CaAl 19 jan 2010 14:05 (CET)

Voordat het voorstel in peiling wordt gebracht, lijkt het me essentieel dat daarbij ook meteen wordt vastgesteld wat toegestaan is op aan de geblokkeerde gebruiker om op die OP te doen. Op de en-wiki mag, als ik het goed begrijp, zo iemand daar alleen een verzoek met toelichting doen om gedeblokkeerd te worden en voor zover nodig daar een verdere toelichting op geven. Dat lijkt me een goed uitgangspunt. Bij bijvoorbeeld blokkades die door de arbcom zijn opgelegd lijkt het me beter om de OP voor die gebruiker onbewerkbaar te laten. - Robotje 19 jan 2010 14:31 (CET)

Ik vind het beter in beginsel geen restricties toe te passen, ook niet ten aanzien van arbcomuitspraken. Opnieuw regels te bedenken voor de op-pagina's is onwenselijk. De dienstdoende mod en mogelijke toezichthouders kunnen zeer wel vaststellen wanneer een gebruiker op zijn OP in de fout gaat, evenzeer als anderen dat daar doen. In beide gevallen kan gerevert worden, een editwar ontstaan en wat dies meer zei. De remedie is dan opschonen en de desbetreffende OP op slot. Pieter2 19 jan 2010 14:43 (CET)

Arbcomuitspraken zijn bindend en niets of niemand, behalve de arbcom zelf, kan ze veranderen. Bij een arbcomuitspraak is het dus niet nodig dat de geblokkeerde de mogelijkheid krijgt om onwiki zijn blokkade aan te vechten, een blokpeiling aan te vragen, of er nog eens een goed gesprek over begint. Mocht de geblokkeerde vinden dat er inmiddels sprake is van gewijzigde omstandigheden, dan kan hij/zij de arbcom mailen op het bekende adres. Je kan in dit voorstel expliciet vastleggen dat bij arbcomuitspraken de OP niet 'vrijgelaten' wordt; maar nmm zijn de mods capabel genoeg om ook zonder waterdichte richtlijn een dergelijke handeling te verrichten. CaAl 19 jan 2010 14:48 (CET)

We hebben ruim 60 moderatoren en die moeten allemaal maar zelf gaan verzinnen of iets wel mag zonder dat ze terug kunnen vallen op richtlijnen. Dat is dus bewust aansturen op pure willekeur. Je hoeft niet te proberen om die richtlijnen waterdicht te krijgen (lukt toch meestal niet) maar een uitspraak of edits beperkt dienen te blijven tot bespreking van de blokkade lijkt me toch wel een minimum voorwaarde voordat we hierover gaan peilen. - Robotje 19 jan 2010 14:52 (CET)

Dat "de edits beperkt dienen te blijven tot bespreking van de blokkade" mag wmb inderdaad wel in het voorstel. Al het andere kan wel wachten tot na het blok. Wat wmb echter nièt hoeft, is een precieze opsomming van wanneer wel en wanneer niet openstelling plaatsvindt. CaAl 19 jan 2010 14:57 (CET)

Misschien moet er eerst gepeild worden wat de arbcom daarvan vindt. Want het afsluiten of openzetten van de OP's kan tegen bepaalde uitspraken zijn. Pieter2 19 jan 2010 19:20 (CET)

Ik wil het vooral simpel houden met inderdaad zo min mogelijk regeltjes. Dat de OP alleen gebruikt word voor relevante discussie lijkt mij eigenlijk buiten kijf. Ik heb in de eerste instantie de uitbreiding van WP:RVM vaag gehouden. Er is wat voor te zeggen om het gewoon helemaal niet op te nemen, analoog aan de e-mail functie, die word ook niet apart gemeld.

Aan de andere kant is er ook wat voor te zeggen wel iets op te nemen. Mijn eerste idee was een strekking van 'standaard word de OP opengelaten, bij misbruik kan de OP geblockt worden', en niet veel meer. Om aan Robotje tegemoet te komen kan ook iets ala 'standaard word de OP opengelaten om de gebruiker de gelegenheid te geven zijn block te bespreken, bij misbruik kan de OP alsnog geblockt worden'. Is dat werkbaar voor de meeste mensen? Akoopal _overleg 19 jan 2010 21:25 (CET)

Ik heb de aanpassing aan WP:RVM concreter gemaakt in de stemming. Ik denk dat hiermee de intentie van de mogelijkheid duidelijk is, en dat er ook word omschreven dat de OP open staat voor overleg over de blok. Tenzij er enorme bezwaren komen wil ik met dit voorstel de stemming in gaan. Akoopal _overleg 19 jan 2010 22:28 (CET)

Als het voorstel op die manier wordt aangepast lijkt me dat voldoende. - Robotje 19 jan 2010 23:05 (CET)

Waarom moeten hier eigenlijk de richtlijnen voor worden aangepast? De blokkade-opties horen daar mijn inziens niet in thuis. Wat mij betreft gaan we hier pragmatisch mee om en hoeven er dus geen richtlijnen over te zijn. --Erwin 19 jan 2010 22:39 (CET)

Hoi Erwin, ik heb er zelf ook over getwijfeld, ook na wat IRC discussies. Gezien de reacties hier ook denk ik dat het toch wel beste is iets op te nemen. Met de voorgestelde zinssnedes denk ik dat de intentie goed word verduidelijkt, zonder echt beperkingen aan moderators op te leggen. Ik denk dus dat het voorstel met deze aanpassingen de meeste steun zal krijgen. Akoopal _overleg 20 jan 2010 12:47 (CET)

Situatie voor gebruikers die al geblokkeerd zijn bij evt. invoering

Ik heb zojuist contact gehad op irc in het tech-kanaal over de vraag wat er gebeurt met gebruikers die nu al geblokkeerd zijn, mocht het voorstel aangenomen worden. Anders dan ik eerder van andere gebruikers heb gehoord (namelijk: dat de oude situatie voor hen gehandhaafd blijft), is dat niet zomaar waar. Mocht de mogelijkheid standaard aan gezet worden, dan wordt het ook voor reeds geblokkeerde gebruikers mogelijk. In principe is het wel mogelijk zijn voor alle geblokkeerde gebruikers de mogelijkheid uit te zetten via een maintenance tool (door een developper). Dat moet dan wel in het voorstel opgenomen worden, mocht dat wenselijk zijn. _LolSimon -?- 19 jan 2010 01:30 (CET)

Aangezien we bij nieuwe blocks ook standaard vanuit gaan dat de OP open blijft lijkt het mij eigenlijk geen probleem om de OP standaard open te laten. Maar zijn er andere meningen? Akoopal _overleg 19 jan 2010 01:43 (CET)

In het voorstel bepaalt normaal gesproken de mod wanneer de OP bewerkbaar is (dus niet altijd). Het lijkt me nogal vreemd om bij alle lopende blokkades wel echt alles en iedereen die mogelijkheid te geven. _LolSimon -?- 19 jan 2010 01:49 (CET)

Ik kan mij niet goed voorstellen dat reeds geblokte gebruikers dan wanneer hun OP opengesteld zou worden, dit direct zouden misbruiken en b.v. editwars zouden gaan starten. Beledigingen en pa's kunnen normaal worden gerevert (in voorkomende gevallen ook door de eigenaar). Pieter2 19 jan 2010 13:22 (CET)

Ik kan me wel een paar gebruikers voor de geest halen waarbij openstelling vrij snel tot misbruik zou kunnen leiden, maar ik verwacht dat mods dat namenlijstje ook wel kunnen bedenken en bij hun kunnen afsluiten. Ik heb geen bezwaar tegen massa-opening. Mocht een geblokkeerde gebruiker iets verkeerds zetten op zijn OP, dan zijn er 2 mogelijkheden: 1) geen hond ziet het, want het staat verstopt op de OP van een ingelogde vandaal; daar kijk je niet dagelijks. Als niemand het ziet, is het ook niet echt een probleem. 2) Het valt wel iemand op. Die persoon kan bij de mods (bv via de regblokpagina) aan de bel trekken, en een mod drukt op terugdraaien en op beveilig OP. CaAl 19 jan 2010 14:09 (CET)

Ik denk dat een dergelijke maintenance tool meer kwaad dan goed doet. Ook voor de bestaande gevallen lijkt me dat de 'open' situatie de beste default is. Er zullen uitzonderingen zijn, maar het lijkt me beter die uitzonderingen door handmatige aanpassing van de blokkade in te stellen. - André Engels 19 jan 2010 14:15 (CET)

Het is in ieder geval (open situatie) meer in de geest van Wikipedia. Pieter2 19 jan 2010 14:34 (CET)

Ik heb ik de stemming genoemd dat huidige OP's open gaan. Akoopal _overleg 19 jan 2010 21:28 (CET)

Dat in retroperspectief openen van gebruikers-OP's lijkt mij toch geen geweldig plan. Ik ben nu al bang voor de opening van de OP van deze gebruiker. [1]. Ik denk dat we van tevoren wel even moeten definieren wat we verstaan onder "misbruik van de OP". Kanniemand misschien een voorbeeld geven? DAB die texten van anderen op zijn OP gaat aanpassen oid? JDF die Arbcomleden uitmaakt voor sufferds? Iemand met een denkrichting over wat misbruik zou kunnen zijn, want voor nu vind ik het aardig vaag Cumulus. 22 jan 2010 19:29 (CET)

Maar waarom ben je daar zo bang voor? Diezelfde gebruiker kan nu al onder een ander schuilnaampje overal zeggen wat hij/zij wil, want checkusers kunnen maar mumble maanden terugkijken. Ja, op die overlegpagina heeft het wat meer invloed, maar jij hoeft daar niet te kijken en als sjabloontjes zich wat meer met de inhoud van de encyclopedie dan met het volume van hun handtekening bezighielden, zou zelfs een "erge troll" geen enkele schade kunnen aanrichten op zijn/haar overlegpagina (laat zoekmachines de pagina niet indexeren en niemand hoort dat ze schreeuwen). ErikWarmelink 26 jan 2010 21:01 (CET)

Verplaatst overleg

Bij voor

1. DustSpinner 21 jan 2010 13:02 (CET) - Absoluut voor. Ook geblokeerden moeten nog een kans krijgen om zich te verweren.
   • Waarom? Wat heeft dat met het schrijven van een encyclopedie te maken? Woudloper _overleg 21 jan 2010 18:36 (CET)
     • Wel, wanneer iemand geblokkeerd is kan deze ook niet reageren op overlegvragen op zijn OP over inhoudelijke zaken, die lemma's betreffen...., bijvoorbeeld op edits die vlak voor de blokkade zijn gepleegd. Lijkt me nogal wiedes. Groet, TjakO 22 jan 2010 01:12 (CET)
       • Kun je de vraag even laten beantwoorden door degene aan wie deze gesteld is? Lijkt mij nogal wiedes. Groet, Fontes 22 jan 2010 01:14 (CET)

Reactie op twee tegen-stemmers

Eventjes kort:

• @Peter b; ja, mods zijn bereikbaar maar het zal een kans zijn van één op de miljoen dat je een mod aanschrijft met aanvullende feiten en dat die dan een blok wijzigen of opheffen zal. Ook zou de input van andere betrokkene zinvol kunnen zijn.
• @Woudloper; het heeft in principe weinig met het schrijven van een ency te maken maar daar zijn de OP ook niet alleen voor bedoeld. Er zijn vele zaken op deze wp die niets met de encyclopaedische inhoud hebben te maken. Ook, er kan wel degelijk zinvol overleg te bedenken zijn over encyclopaedische inhoud die recentelijk is toegevoegd door de geblokkeerde, met name met diegene die veel inhoudelijk werk verrichten maar toch een tijdje buitenspel gezet worden.

--Kalsermar 22 jan 2010 18:47 (CET)

Hoe groot is de kans dat een blok wel wordt opgeheven nadat er een weerwoord op de OP is gezet? Welke moderator gaat al die OP's af?

Ik vermoed dat slechts enkelen er gebruik van gaan maken en dat zijn diegenen waar we al zo moe van werden omdat ze alleen op OP's bijdroegen. Ik zie de pamfletten van JanDeFietser en de quasi-intellectuele epistels van dAb al voor me. BoH 22 jan 2010 19:06 (CET)

Je hebt een punt maar toch, er is in ieder geval een communicatiekanaal open. Wat de JdFs van deze wiki betreft, die zijn snel genoeg weer tot zwijgen gebracht bij misbruik. Best of all.... iemand die geen zin heeft in die epistels hoeft ze te zien noch te lezen!--Kalsermar 22 jan 2010 19:11 (CET)

Toevoeging.... er is ook het feit dat je potentieel meer dan een enkele mod bereikt, iets wat bij email per definitie niet het geval is.--Kalsermar 22 jan 2010 19:12 (CET)

Zelf ben ik een aantal keer als moderator benaderd door geblokkeerde gebruikers die problemen met hun blokkade hadden. Ik reageer eigenlijk altijd op dergelijke verzoeken en eigenlijk neem ik aan dat andere moderatoren dat ook doen. Een blokkade van een andere moderator zal ik niet zomaar ongedaan maken, als de gebruiker me overtuigt zou ik dan eerst contact met de moderator zoeken die blokkeerde. In alle gevallen heb ik de gebruikers op de betreffende mogelijkheden (bv. arbcom) en richtlijnen gewezen. Als ik zelf de blokkade opleg ben ik eigenlijk altijd bereid in ruil voor een concrete belofte op beterschap de blokkade op te heffen. Wat dat inhoudt verschilt van geval tot geval, maar die belofte moet wel gemaakt worden natuurlijk. Ik zie niet in wat het openstellen van een overlegpagina extra toevoegt: het zal daar precies hetzelfde gaan: een moderator deblokkeert normaal gesproken niet zomaar. Enige verschil is dat Jan en Alleman dan ook hun zegje kunnen doen (en zich dan dus niet met de encyclopedie bezighouden). Woudloper _overleg 22 jan 2010 20:13 (CET)

Een ander niet onbelangrijk verschil is dat die toezegging dan wel onwiki staat en dus ook voor andere mod's te zien is. Akoopal _overleg 23 jan 2010 00:48 (CET)

@Kalsemar:als het wordt ingevoerd dan kan ik er mee leven, alleen mijn verwachting van het effect is dezelfde als BoH. En ook mijn ervaring is dat geblokkeerde gebruikers zeer goed de mogelijkheden van de mailfunctie benutten. Dat leidt idd zelden tot het door hun gewenste effect, maar dat verwacht ik eerlijk gezegd ook niet van dergelijke oproepen op hun eigen op. Peter b 22 jan 2010 22:39 (CET)

Kalsermar, ik ben geen moderator en ambieer dat ook niet. Ik zal het dus ook gewoon kunnen negeren als het beperkt blijft tot de OP's. Waar ik vooral bang voor ben, is dat andere gebruikers ons gaan attenderen op deze epistels om hun standpunt te ondersteunen dat er Onrecht Is Geschied. Waarmee de weg weer open is voor eindeloze discussies in de Kroeg. En dat terwijl ik nu net weer zo lekker met de inhoud bezig was. Want ik ben dan wel weer zo'n eigenwijze hufter dat ik dat na lang uithouden niet laat passeren. BoH 23 jan 2010 00:02 (CET)

Wellicht kan deze maatregel juist voorkomen dat e.e.a. zich tot in de geliefde Kroeg voordoet... en de kans is juist groot dat de ruis zich dan juist beperkt tot die OP's van gebruikers die toch verder niet meer kunnen bijdragen. Geeft rust dus... ;) zeker als je dan die OP's vervolgens van je volglijst weghaalt. Kan je heerlijk blijven kroegeren lijkt me. ;) TjakO 23 jan 2010 00:14 (CET)

Tjako, het spijt mij te zeggen dat ik juist vrees voor jouw inbreng. Dé reden dat ik tegenstem is nou juist de driehoek Pieter2-Tjako-dAb. BoH 23 jan 2010 00:23 (CET)

Ow? Er is m.i. niets mis met mijn bijdragen aan de encyclopedie (afgezien van een enkel nauwelijks te voorkomen incidentje op zijn tijd, dat doorgaans wel weer zijn oplossing vindt). groet, TjakO 23 jan 2010 00:27 (CET)

Ik twijfel er dan ook niet aan dat onze meningen verschillen over jouw bijdragen op diverse OP's. BoH 23 jan 2010 00:40 (CET)

Moet kunnen. Groet, TjakO 23 jan 2010 01:21 (CET)

Tijdelijke opening OP

Ipv een OP tijdens een blokkade open te houden kunnen we misschien overwegen om een OP 14 dagen op te houden zodat een gebruiker zijn blokkade kan aanvechten. Langere tijd geblokkerde gebruikers hebben hun OP toch minder nodig lijkt mij. Cumulus. 22 jan 2010 19:32 (CET)

Ander ideetje (schiet maar af)

Mocht deze peiling niet resulteren in openstelling van de OP van geblokkeerde gebruikers, zou er wellicht een (1) algemene overlegpagina toch kunnen worden geopend voor geblokkeerden, waarop alle geblokte geregistreerde gebruikers (die niet wegens vandalisme zijn geblokkeerd, maar om andere redenen) toch kunnen overleggen. Bijvoorbeeld WP:Overlegmogelijkheid voor geblokkeerde gebruikers. Op die pagina kunnen dan de discussies plaatsvinden, los van de gebruikersoverlegpagina's. Ik stel me voor dat elke geblokkeerde die behoefte heeft zijn visie of mening over iets te geven dan een subkopje krijgt, waaronder de discussie met/over/van die gebruiker kan plaatsvinden. Men zou die pagina dan bijvoorbeeld maandelijks kunnen archiveren of opschonen. Uiteraard ook hier: evident misbruik moet dan resulteren in een blok ook van die speciale overlegpagina. TjakO 23 jan 2010 00:20 (CET)

*legt aan* *richt* *vuurt* Bij deze afgeschoten. Magneten voor onzinnige en zuigende praatzieke figuren. Fontes 23 jan 2010 00:25 (CET)

Tjako, ik zou daar alleen maar voor zijn als er dan ook een speciale overlegpagina komt waar de geblokkeerde gebruiker die geblokkeerd wordt op jouw overlegpagina die tweede blokkade ter discussie kan stellen, een derde en vierde variant mag wmb ook nog wel. Peter b 23 jan 2010 00:27 (CET)

@Fontes: lol! En nu even de argumenten?

@Peter b: lege even iets beter uit wat je bedoelt... ;) TjakO 23 jan 2010 00:29 (CET)

Argumenten? kijk maar bij mijn stem en dan de motivatie. Er zijn altijd bemoeials die denken een oneindige discussie te moeten starten. Ik wil zelfs wel voorbeelden noemen! Tjako, Fontes etc...
Mvg, Fontes 23 jan 2010 00:32 (CET)

Stemming is nog bezig en voorstal lijkt wel aangenomen te worden dus waarom deze als...dan? --Kalsermar 23 jan 2010 00:34 (CET)

Ach, uit de samenwerking en discussies ontstaan juist vaak zulke mooie dingen en goede ideeën... Die discussies an sich zijn niet erg, maar het smoren ervan voordat er iets vruchtbaars uitrolt wel.... En Kalsermar, nadenken over alternatieven kan geen kwaad, dat is een continu wikiproces. Groet, TjakO 23 jan 2010 00:37 (CET)

*schiet nog eens extra om zeker te zijn dat het voorstel afgeschoten en dood is* Fontes 23 jan 2010 00:40 (CET)

Ehm, volgens mij moet je wat beter richten. Je hebt zojuist Tjako's vleugel geëxecuteerd Eddy Landzaat 26 jan 2010 21:21 (CET)

Erg voorbarig, om dubbel te schieten, terwijl het idee nog nauwelijks echt besproken is... ;) Bewaar je kogels svp even. :) TjakO 23 jan 2010 01:18 (CET)

Uitslag

Ik snap niet helemaal wat de uitslag nu is.. Kan iemand duidelijk neerzetten wie er "gewonnen" heeft? Want dit is niet echt duidelijk...--HiddenKnowledge 4 feb 2010 08:26 (CET)

Ik zet later vandaag een conclusie neer. Krinkle heeft alleen de stemming gesloten, omdat ik op tijd naar bed wilde. Nog met dank trouwens. Akoopal _overleg 4 feb 2010 09:32 (CET)