Overleg categorie:Britse band

Er zijn twee artikels over The Sisters Of Mercy; voelt er zich iemand geroepen om van die twee, één artikel te maken? - Jorden

Eenheid aanbrengen in stijlen s.v.p.

Ik zie dat in diverse artikelen met heel verschillende sjablonen e.d. wordt gewerkt voor dezelfde zaken. Een greep:

• Jamiroquai - discografie in diverse tabellen. Ziet er netjes uit (op het eerste gezicht)
• The Kooks - minimaal artikel. Rechts sjabloon met gegevens die ook in de tekst staan - sjabloon zou weg kunnen of tekst uitdunnen, maar daar staat dan vrijwel niets meer. Discografie ontbreekt. Sjabloon wordt verder niet gebruikt?
• Japan (band) - geen sjablonen, discografie als opsomming met *.
• Kaiser Chiefs - redelijk lang artikel, geen sjablonen, discografie als opsomming.
• The Animals - als Jamiroquai.

Waarom zou dat een probleem zijn? Alle artikelen hoeven er toch niet precies hetzelfde uit te zien? Sander Spek (overleg) 21 sep 2006 19:44 (CEST)

Nou ... waarom denk je dat bedrijven een huisstijl hebben? En waarom zouden we infoboxen maken voor gebruik bij b.v. popgroepen als je die infoboxen vervolgens niet gebruikt? Waarom denk je dat er in de slablonen voor b.v. afbeeldingen in Wikipedia al zoveel standaard ingesteld is? Juist om ervoor te zorgen dat elke pagina er grofweg hetzelfde uitziet. Je moet niet aan de opmaak van artikelen over hetzelfde onderwerp kunnen zien dat ze door verschillende mensen geschreven zijn. Dat betekent meer werk, dat klopt. Maar het is wel professioneler. Floris V 21 sep 2006 19:50 (CEST)

ik ben ervoor dat alle artikelen over hetzelfde onderwerp op elkaar lijken, met een huisstijl. maar het probleem is dus ook dat er 2 sjablonen voor een band zijn terwijl dat er eigenlijk maar 1 moet zijn, en dan kies ik voor die van the kooks _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 19:52 (CEST)

Welk sjabloon het wordt laat ik aan jullie over. Een sjabloon bij een artikel van twee regels staat alleen een beetje maf, dus maak het niet te gek. Ik zou zelfs zeggen: laat een sjabloon bij een heel kort artikel maar weg, anders hou je geen tekst over. Maar bij langere artikelen hoort meer eenheid, in elk geval in de behandeling van discografie e.d. Floris V 21 sep 2006 20:03 (CEST)

ik zal het eventjes in de kroeg zetten, die sjablonen, welke het beste te gebruiken valt. _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 20:41 (CEST)

Fleetwood Mac is met twee discografieën helemal niet meer te volgen. Floris V 21 sep 2006 20:11 (CEST)

Da's op het eerste gezicht een rare inderdaad. Oh ja, wat betreft stijl vn discografieën: alles uniform trekken lijkt me ook niet echt te lukken. Sommige artiesten hebben rechttoe rechtaan een lijstje van een album of 5 met jaartal, en that's it. Andere artiesten stammen uit een periode van vinyl (singletje, ep's, elpees) naar cd, met nog wat rerelease met remasters, extra tracks, andere mixen; dan nog dvd- en videorelease erbij, studio- en livealbums, compilatie-albums, maw, afhankelijk van het artikel en de makers ervan kan dit een redelijk complexe indeling worden.... Vaak slaagt men er dan in een duidelijke discografie te maken, maar alles in pakweg een tabel proppen zou het dan geen goed doen. (gebreken merk je bv. als je op pakweg allmusic.com rondsurft, waar discografieën in die vaste DB-structuur soms wringen). Wat flexibiliteit is hier wel nuttig denk ik, zolang het artikel op zich maar duidelijk is ... en niet fleetwood mac achtig  :-) Wat betreft infoboxen: Als je ze kan plaatsen : graag. Hoewel, bij een band vind ik het wat moeilijk: veel groepen vallen onder een genre of vijf. Jaren actief = ... wat moet je daar bij veel oude groepen op zeggen (niet formeel gesplit, maar nemen niet meer op bv., en verschijnen om de 5 jaar wel nog eens ergens),... label ? kunnen er ook een hoop zijn. Leden ? Was als 15 leden de revue passeren ? Ik heb dit altijd een moeilijke box gevonden, omdat hij veel gegevens inéén wil proppen. Maar zeker bij albums kan een infobox er wel op natuurlijk. --LimoWreck 22 sep 2006 00:38 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt, maar je kunt toch overal met een of meer tabellen werken - in de huidige artikelen met tabellen is er ook een uitsplitsing: singles en albums apart. Dat je niet overal evenveel kolommen hebt - soit. Floris V 22 sep 2006 00:42 (CEST)

Je kunt ook de infoboxen er helemaal uit mikken. Ik zeg niet dat ze erin moeten. Ik zeg alleen: of je zet ze overal, of je zet ze nergens. Floris V 22 sep 2006 00:50 (CEST)

@Floris, ik heb nogal moeite om de set van Wikipedia-artikelen over Britse bands met een bedrijf te vergelijken. Natuurlijk, een consistente layout is mooi, maar Wikipedia wordt steeds meer eenheidsworst. Als jij sjablonen wilt gebruiken, prima, maar laten we ze alsjeblieft niet overal afdwingen. Zeker bij bands voegen die infoboxen helemaal niets toe. Sander Spek (overleg) 22 sep 2006 15:14 (CEST)

Zie mijn opmerking direect boven jouw reactie - ik zeg helemaal niet dat er op elke pagina sjablonen moeten komen, ik zeg alleen: gelijke monniken, gelijke kappen. Zet ze overal of zet ze nergens - en dat kan betekenen dat ze op een aantal pagina's worden weggehaald. Veel infoboxen vind ik ook overbodig. Voor de duidelijkheid: Ik wil niemand wat voorschrijven. Ik doe alleen maar voorstellen om mensen aan het denken te krijgen over verbeteringen, en een consistente behandeling van gelijksoortige onderwerpen vind ik ook kwaliteitsverbetering. Verder begrijp je mijn vergelijking verkeerd. Het gaat me erom dat in een commercieel uitgegeven encyclopedie wel degelijk alle artikelen dezelfde indeling hebben, ook als het een popencyclopedie is. Nu moet men zich ook houden aan de conventies van Wikipedia. Het aanhouden van dezelfde structuur voor artikelen over gelijksoortige onderwerpen komt ook de overzichtelijkheid ten goede. Floris V 22 sep 2006 15:48 (CEST)

Keuze infobox

verplaatst uit de Kroeg Michiel1972 21 sep 2006 22:17 (CEST)

op dit moment zijn er 2 sjablonen voor band, Sjabloon:Band Infobalk en Sjabloon:Infobox band. welke vinden jullie dat er voortaan gebruikt moet worden? ik ben voor de tweede aangezien die het beste bij de andere sjablonen zoals, acteur, film, televisie, enz, past. ik wou eigenlijk een stemming beginnen maar ik weet niet hoe ik dat moet doen _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 20:45 (CEST)

Een stemming is daar ook helemaal niet voor nodig. Peil op een overlegpagina maar eens wat men vindt. - B.E. Moeial 21 sep 2006 20:58 (CEST)

dat kwam ik dus hier doen, want hier heeft het een veel groter bereik _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 21:06 (CEST)

Sjabloon:Infobox band bevalt mij beter (behalve de kleur, brrr... ;-) ), en past qua stijl ook het best bij de overige taxoboxen. - Erik Baas 21 sep 2006 21:17 (CEST)

inhoudelijk overleg verder op een relevante overlepagina, niet hier. (ps. er bestaat ook nog een sjabloon:muziekband2) Michiel1972 21 sep 2006 21:14 (CEST)

en op welke pagina moeten we het er dan over hebben? er zijn nu dus 3 mogelijkheden :W _FANSTARRING THE ALARM! 21 sep 2006 21:17 (CEST)

Lees eerst: Wikipedia:Opiniepeiling en plaatst daarna de peiling op de overlegpagina van het Sjabloon naar jou keuze en een link van de kroeg naar die peiling. SanderK 21 sep 2006 21:38 (CEST)

Een peiling? Kan je niet eerst proberen tot overeenstemming te komen? 3 infoboxen voor 1 onderwerp zijn er 2 te veel, dus schrijf zoveel mogelijk mensen die over singles schrijven aan, zet een oproep op WP:OG en verwijs naar een algemene overlegpagina (zou Overleg_categorie:Muziekband niet wat zijn?). Of kies anders gewoon 1 van de 3 sjabloonoverlegpagina's... «Niels» zeg het eens.. 21 sep 2006 21:44 (CEST)

Er loopt al een discussie over de lay-out en structuur van bands op [[1]]. Daar zou de verdere discussie ook plaats kunnen vinden. Het gaat nl. niet alleen om de infobox: het blijkt dat de indeling van die artikelen een ratjetoe is. De ene keer staat de discografie in keurige tabellen, de andere keer is het een opsomming. Maar het lijkt me goed als er in een flinke groep overeenstemming is over welke kant het op moet - en dat mensen uit die groep dan nieuwe artikelen over bands in de gaten houden en schrijvers coachen in plaats van te verwachten dat iedereen het wel ontdekt. Floris V 21 sep 2006 22:04 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Er bestaan te veel infoboxen over bands. Ik heb geprobeerd en ben bezig alles te verschuiven naar slechts één sjabloon:Sjabloon:Infobox band. hier staan alle parameters op en ik kan wel wat hulp gebruiken: de bands die linken naar Sjabloon:Infobox band, Sjabloon:Infobox Muziekgroep, Sjabloon:Band Infobalk en weet ik veel wat nog allemaal meer moeten allemaal gelinkt worden naar het Sjabloon:Infobox band (let wel: met HOOFDLETTER B!).. Hulp is wel nodig!

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 5 jan 2007 23:50 (CET)