Overleg gebruiker:81.164.94.216

Bewust anoniem

Reeds enige tijd ben ik actief op Wikipedia zonder gebruikersnaam. Dit is een bewuste keuze. Ik ben ooit enkele jaren geregistreerd geweest. Eén van de vele problemen volgens mij bij de Nederlandstalige Wikipedia is dat in de procedures geregistreerde gebruikers "vertrouwd" worden. De controle van anoniemen wordt strikter opgevolgd dan deze van vaste gebruikers. Ten onrechte volgens mij. Geregistreerde gebruikers raken na verloop van tijd met veel te veel weg. Er ontstaat zelfs een gedoogbeleid voor de anciens, die zich permitteren hun mening als best practice te poneren, of een artikeltje te plaatsen dat eigenlijk de toets van relevantie nooit zou doorstaan als een anoniem het zou schrijven. Dus: controleer me maar als een anoniem. En dat ik nu vanop een Telenet account aan het werken ben (en zo mijn privacy zou schenden), het mag geweten zijn.

Er zijn nog redenen om niet tot registratie over te gaan. Zolang mijn blokkeerlogboek van mijn geregistreerd account waar ik ten onrechte een dag werd geschorst door een overijverige regelsergeant die de moeite niet nam de voorgeschiedenis te bekijken, niet terug uitgewist wordt, zie ik geen voordeel met een naam een geschiedenis op te bouwen. Maar ik wil wel wat bijdragen aan Wikipedia.

Mijn 3 laatste adressen voor dit adres waren

• Speciaal:Bijdragen/94.225.130.149 - Overleg gebruiker:94.225.130.149
• Speciaal:Bijdragen/84.194.144.228 - Overleg gebruiker:84.194.144.228
• Speciaal:Bijdragen/84.194.146.122 - Overleg gebruiker:84.194.146.122

Volgens mij lijken volgende verbeteringen nuttig voor het project Wikipedia

• Het invoeren van Gesichtete und geprüfte Versionen met die restrictie dat indien van een lemma enkel een ongezekerde versie bestaat een anoniem niets te zien krijgt van het artikel (tot hij het zelf wenst te editeren). Deze module ook in de Nederlandstalige Wikipedia invoeren, maakt dat alle cyberpesten, life controle, vandalisme veel minder noodzakelijk wordt ... Het is ook veel minder werk als alle pagina's waaraan iets gebeurde na alle wijzigingen van de dag éénmaal geaccepteerd worden door een vertrouwde goedkeurder, dan dat elke indivduele edit van elke anoniem (en van elke ingelogde gebruiker) gemarkeerd kan/moet worden. Controle wordt "realistischer". Het invoeren was ooit in projectstatus in overweging genomen op de Nederlandstalige Wikipedia maar stief in dat stadium al een stille dood.
• Restrictie op het nomineren van artikels voor NE/weg/wiu ... Iemand die dit recht krijgt om andermans artikel te nomineren moet minstens zelf al een paar honderd artikels geschreven hebben. Na een nieuwe poging tot een relevantie- en verificatiebeleid te komen door het formuleren van relevantieregels, moet er ernstiger genomineerd worden. Wikipedia is al lang geen encyclopedie in de strikte zin van het woord meer. Het is uitgegroeid tot een metadatabase van informatie, weetjes en feitjes. Er moet een kwaliteitsgrens zijn, in vorm en inhoud, er moeten regels van bronvermelding zijn, in die gevallen dat de relevantie of verificatie in vraag gesteld kan worden/wordt. Maar het heeft geen nut, en leidt enkel maar tot negatieve energie en vernieling van andermans werk om inhoud te verwijderen omdat de nominator "die club niet E vindt" ...

81.164.94.216 8 mei 2011 21:47 (CEST)

Mag ik vragen voor welk gebruikersnaam die blokkade is uitgedeeld, dan kan ik eventueel een verzoek indienen voor het wissen van het blokkeerlogboek van die account.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 mei 2011 13:02 (CEST)

Geachte, vind ik een zeer symathieke geste van U, maar natuurlijk als ik dat hier prijsgeef, ben ik niet meer bewust anoniem natuurlijk... Mijn vertrek heeft bij een paar mensen wat ongenoegen veroorzaakt, en ik ben twee maal in de loop van een aantal weken in de Kroeg aangehaald als voorbeeld van wat misliep bij Wikipedia. Ik ben er zelf niet uit of ik mijn anonimiteit zo zou willen opgeven of wacht tot men uit eigen beweging dat hele blokkadeverhaal nog eens herbekijkt. (Hoewel ik toegeef dat dit vermoedelijk wachten tot Sint-Juttemis is). Maar nogmaals, bedankt voor deze vriendelijke opmerking, ik apprecieer de intentie enotm. 81.164.94.216 15 mei 2011 13:11 (CEST)

Wikitanvirbot

Hallo anonieme gebruiker, ik zie dat je een probleem hebt met Wikitanvirbot. Dit is echter de taak van die bot, namelijk het onderhouden van interwikilinks. Als een pagina niet bestaat, wordt deze weggehaald, en dan kun je nog zo vaak reverten, de bot (of een andere) haalt het gewoon weer weg. Het beste wat je kunt doen is eerst de buitenlandse pagina aanmaken, alvorens de interwikilink toe te voegen. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 14 mei 2011 12:51 (CEST)

Ik wist wel zeker dat het Franse artikel bestond, probleem lag bij mij: verkeerd accent gebruikt. Is nu gecorrigeerd. De bot deed inderdaad correct zijn werk. Met vriendelijke groet 81.164.94.216 14 mei 2011 12:54 (CEST)

White Dome Geyser

Die afbeelding was ik inderdaad nog vergeten in te voegen. Bedankt voor het plaatsen. Pompidom (overleg) 18 mei 2011 22:32 (CEST)

Graag gedaan, ik vond net dat er van de Pink Geyser ook een foto op Commons terug te vinden is. 81.164.94.216 18 mei 2011 22:34 (CEST) Oei, dat is de Pink Cone Geyser ... 81.164.94.216 18 mei 2011 22:37 (CEST)

Ik was zelf ook al niet zo oplettend, dus had hem al zo geplaatst. Handig die gelijklijkende namen, terwijl cone normaal enkel verwijst naar type geiser. Dan helaas nog geen foto. Pompidom (overleg) 18 mei 2011 22:39 (CEST)

Albert Bos

Beste anonieme Wikipediaan,
mijn dank dat u het in de onverkwikkelijke discussie rond mijn verwijdernominatie van het lemma over Albert Bos voor mij (of eigenlijk voor WP) op heeft genomen. Zoals ik daarnet in die discussie toevoegde, heb ik me door veel mensen onplezierig aangevallen gevoeld, terwijl ik uitsluitend het hogere doel van de encyclopedie in het oog had. Ik zie (ook in wat u over uzelf schrijft) dat u dezelfde lijn voorstaat, in het belang van een goede encyclopedie zonder onnodige frutsels en weetjes waar niemand wat van op steekt. Compliment, Erik Wannee (overleg) 19 mei 2011 09:59 (CEST)

Het is uit volle overtuiging dat ik inderdaad de correctheid en relevantie van uw nominatie wou steunen. En ik ben er van overtuigd dat U evengoed als ik dit doen vanuit een oprechte inzet Wikipedia te verbeteren. Ik ben intussen door mijn provider terug van een nieuw ip adres~(adres in mijn handtekening) voorzien, zodat U het vervolg van mijn anonieme bijdragen en verder contact daar zal dienen te voeren. 94.224.190.96 21 mei 2011 11:22 (CEST)

Dat is inderdaad het nadeel van niet-geregistreerd zijn: Bij een verhuizing van provider verandert je identiteit mee. (Maar dat kan natuurlijk ook een voordeel zijn...) Laten we samen doorgaan met het streven naar een serieuze en encyclopedische WP zonder lemma's waaraan de lezer (vrijwel) niets heeft. Groet, Erik Wannee (overleg) 21 mei 2011 14:30 (CEST)