Overleg gebruiker:84.26.20.177
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 84.26.20.177! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.601 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.
|
Registreren |
| De vijf zuilen | |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Voorwaardelijk opzet[brontekst bewerken]
Beste anonieme gebruiker. Ik heb uw wijziging op het artikel Voorwaardelijk opzet ongedaan gemaakt, omdat de tekst 'had kunnen zijn' een culparedenering is, geen opzetredenering. In dezelfde zin bijvoorbeeld LJN BG4265, waarin de Hoge Raad een dergelijke redenering door het Hof ("rekening mee had moeten houden") onvoldoende vond om opzet aan te nemen. Vriendelijke groet, Woody|(?) 19 sep 2013 16:29 (CEST)
Lees de eerste zin eens: Voorwaardelijk opzet. Blijkens hetgeen het Hof heeft overwogen, heeft het Hof opzet in de vorm van voorwaardelijk opzet bewezen geacht.
Het is dus bewezen geacht de voorwaardelijke opzet. Mijn wijziging is juist maar goed laat maar ik ben de dommigheid van de wikigebruikers ondertussen wel zat en wijzig niets meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.20.177 (overleg · bijdragen) 23 sep 2013 15:58
- Lees ook even verder. De Hoge Raad vernietigt het arrest, omdat de overweging van het Hof onjuist is: "Voor het in deze zaak bewezenverklaarde opzet is echter niet zonder meer redengevend (...)" etc. Uw wijziging is niet juist, want u hanteert een culparedenering om opzet te bewijzen. Woody|(?) 23 sep 2013 16:02 (CEST)
Uit de eerder gegeven tekst mag u concluderen dat als je kon weten wat de gevolgen waren je op de hoogte had kunnen zijn (juist dus). De reden tot vernietiging ligt hem niet daarin. Het is gewoon een gebrek aan bewijs of het is het feit dat de verdachte zich daar niet van bewust had hoeven zijn gezien de situatie. Uit een vonnis blijkt echt niet de hele zaak het is enkel een besluit met motivering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.20.177 (overleg · bijdragen) 23 sep 2013 16:33
- Er is een verschil tussen 'had kunnen weten' en 'had moeten weten'. Dat eerste is een culparedenering, het laatste een voorwaardelijk opzet-redenering door middel van een normaliteitssyllogisme: (1) 'ieder normaal mens weet dat X', (2) 'verdachte is een normaal mens', (3) 'dus verdachte wist dat X'. Ik denk dat u die twee door elkaar haalt, wat niet geheel onbegrijpelijk is, aangezien ze veel op elkaar werken. Dat u het woord 'vonnis' gebruikt voor een arrest van de Hoge Raad doet mij voorkomen dat u niet helemaal thuis bent in het strafrecht of het (Nederlands) recht op zich. Ik kan u op dit punt o.a. aanbevelen te lezen Het materiële strafrecht van Van Bemmelen en Van Veen, en Materiëel strafrecht van De Hullu, mocht u mij nog niet geloven. Mvg, Woody|(?) 23 sep 2013 16:39 (CEST)
Ik heb geen behoefte aan die boeken een arrest is ook een vonnis, besluit met motivering. Er is inderdaad een verschil tussen had kunnen weten en had moeten weten toch is het zo dat op grond van beiden een veroordeling met voorwaardelijke opzet kan plaatsvinden. Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of kon weten wat de gevolgen waren als je dit goed interpreteert kun je niet stellen dat hij het had moeten weten. Had kunnen weten is ook voldoende. Ik heb veel verstadn van het recht ook van het strafrecht.
Ik heb ARREST even doorgelezen en er staat niet helder in vermeld hoe de zaak nu in elkaar zit. Ik denk persoonlijk dat de slachtoffers geen voorrang hadden en het de dader daarom redelijkerwijs niet is toe te rekenen ook niet met voorwaardelijke opzet. Dit had hij niet hoeven verwachten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.20.177 (overleg · bijdragen) 23 sep 2013 17:05
- Het gaat mij niet om het specifieke arrest. Ik gebruikte het slechts ter illustratie. Ik heb dus ook geen behoefte om de zaak te analyseren. En een arrest is geen vonnis. Een vonnis en een arrest zijn wel allebei uitspraken, maar een vonnis wordt gewezen door een rechtbank (of de kantonrechter), en een arrest door een gerechtshof of de Hoge Raad. Woody|(?) 23 sep 2013 17:08 (CEST)
In wezen hetzelfde dus een uitspraak die gemotiveerd moet zijn. Ik blijf van mening dat ik gelijk heb en enkel door het feit dat het verkeersrecht ook van toepassing is is de verdachte vrijgesproken. Ik kan me niets anders voorstellen maar zoals ik al eerder heb gezegd zijn uitspraken (om u te plezieren) niet altijd volledig en goed onderbouwd / gemotiveerd. Daar moet je dan weer een procedure voor starten als je niet weet hoe het zet en waarom gezien de zaak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.20.177 (overleg · bijdragen) 23 sep 2013 17:15
- We dwalen af van het oorspronkelijke onderwerp, maar volgens mij is mijn punt helder. Vriendelijke groet, Woody|(?) 23 sep 2013 17:17 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik begrijp uw punt maar dan pas de tekst aan naar de dader wist of moest weten. Dat zou van verstand getuigen mijns inziens. Je kan namelijk stellen dat hij moest weten en daarmede de schuld vastleggen. Toch is het zo dat als hij moest weten dat ze zou oversteken hij nog niet veroordeeld had mogen worden daar zij geen voorrang had.
Het komt zich uiteindelijk dus neer op schuldbepaling of je het nou het moeten weten of had kunnen weten wil noemen maakt in deze verder niets uit.
Logischerwijs is mijn aanvulling / conclusie juist als er zou staan had moeten weten wat de gevolgen waren dan zou ik aanvullen met had op de hoogte moeten zijn. Je kan niet concluderen uit de dader wist of kon weten wat de gevolgen waren dat hij op de hoogte was.
Vriendelijke groet.
Beste, u lijkt me te zijn betrokken in ene bewerkingsoorlog. Ik stel voor dat u eerst het overleg opzoekt. Anders zal de pagina beveiligd moeten worden en dat lijkt me niet de bedoeling, constructief overleg lijkt me eerder de bedoeling. Heeft u misschien bronnen die aantonen dat woodcutterty ongelijk heeft? Natuur12 (overleg) 23 sep 2013 18:49 (CEST)
Kijk maar naar mijn laatste aanspassing of lees eens wat ik woodcuttery persoonlijk heb gestuurd. Ik wil verder niets meer te maken hebben hiermee. Altijd hetzelfde met die domme idioten op wikipedia. Ik werk niet meer mee aan verbetering.
- We zullen uw "verbeteringen" missen, professor. Woody|(?) 23 sep 2013 18:52 (CEST)
Ik versta je toon woody. Rechtuit zijn is ook een kunst. Onderbouw dan eens waarom moest weten het juiste is en had kunnen weten fout buiten dat je dat uit een boekje hebt en waarom pas je het dan niet gewoon aan en verwijder je een logische conclusie en start je een discussie die overbodig is. De conclusie dat men dan op de hoogte was kan ook niet bij moest weten. Dom ben je!! Bij bewezen opzet hoeft er geen sprake te zijn van schuld oftewel te leiden tot een veroordeling.
Denk je nou echt dat ik nog serieus met jou in discussie was ik wou alleen even zien of je nou echt zo dom was. Mijn antwoord heb ik ja dus.
MAAK EENS IETS AF!!! HALF WERK IS NIET GOED!!!
- Mag ik u vragen uw toon te matigen. Indien u op deze wijze blijft overleggen stevent u op een blokkade af. Iets dat u moest weten overigens, of kon weten, of had kunnen weten. EvilFreD (overleg) 23 sep 2013 19:01 (CEST)
Blokkeer me maar jullie maken toch de wet op wikipedia en de arbiters zijn geen rechters en doen wat jullie willen heb ik van hun vernomen want jullie maken de wet. Een nog veel dommer systeem bestaat niet. Arbiters zijn namelijk wel rechters en de wet of regels moeten rechtvaardig zijn voor iedereen bij jullie heeft de kudde de macht zo werkt het niet in de echte wereld. En had moeten of had kunnen weten wil niet zeggen dat je dat wist maar had kunnen weten. Dat is wat in beginsel werd verwijderd en waar dit helemaal door is ontstaan en het voorbeeld waar men mee aankwam zetten was nog dommer dan dom. Logischerwijs is mijn aanvulling de enige juiste en als hij dat nu eens met had moeten weten had aangevuld had ik inderdaad gedacht dat hij toch logisch kon nadenken daar heb je geen IQ van 160 voor nodig zoals ik heb.
Veel succes met jullie nonsens!!!
- Wat een wartaal voor iemand met een IQ van 160. Woody|(?) 23 sep 2013 19:09 (CEST)
Dat jij het niet kan begrijpen kan ik echt volgen met je beperkte verstandelijke capaciteiten. Je bent belachelijk man en dit is een belediging met boos opzet en ik heb er geen schuld aan. Als je aangifte wil doen zal ik je dat bewijzen ik geef je van harte mijn persoonsgegevens opdat je aangifte kan doen. Voorwaardelijke opzet is bewezen in het geval van dat arrest alleen kan er geen veroordeling op grond daarvan plaatsvinden waarschijnlijk op grond van de verkeerswet dus is dat feit niet gepleegd met verwijtbare voorwaardelijke opzet. Zo moet je het begrijpen.
- Deze gebruiker is momenteel voor een dag geblokkeerd wegens bedreiging van de werksfeer door bij voortduring persoonlijke aanvallen in plaats van argumenten te gebruiken. Gelieve daarom niet te reageren maar de gebruiker even in z'n eentje op zijn eigen OP te laten uitrazen. Wikiklaas overleg 23 sep 2013 19:37 (CEST)
normaliteitssyllogisme: (1) 'ieder normaal mens weet dat X', (2) 'verdachte is een normaal mens', (3) 'dus verdachte wist dat X' Wil niet zeggen dat de verdachte dat wist op de eerste plaats. Hij had het kunnen of moeten weten op het moment van het gepleegde feit door iets na te gaan of even na te denken bijvoorbeeld. Dan is er ook nog sprake van het feit dat iemand zich kan beraden ergens gratis en voor niets dus het had kunnen weten en daarmede op grond van voorwaardelijke opzet te vervolgen is dan kun je stellen dat elk normaal mens dat weet maar ook dat hoeft niet waar te zijn dit is iets wat per persoon bekeken moet worden. Niet iedereen is hetzelfde en weet hetzelfde. Dat is iets wat je moet bewijzen of aannemelijk moet maken middels bewijzen. Ik weet veel inzake het recht en al helemaal hoe het werkt en hoe ik zaken moet bewijzen. Ik laat je "moet" staan maar kunnen is ook juist en mijn aanvulling was ook juist en logisch. Ik heb gelijk en zie dat maar eens een keer in. In de zaak die je aandraagde is het gewoon niet verwijtbaar al wist de dader het dat ze zou oversteken als hij niet overeen is gekomen om voorrang te verlenen mag het hem niet worden verweten ook al was het zijn bedoeling ze had niet mogen oversteken. Dan pleegt men een strafbaar feit wat men niet verweten mag worden daar het slachtoffer niet het recht had over te steken in dit geval zou ik zeggen noodweerexcess daar eerstens zijn kind uit de auto word getrokken en het buitenproportioneel is en wie loopt er dan nog voor een auto door na zoiets ook dat is niet begrijpelijk. Mijn adagium is dat het recht voor het onrecht niet hoeft te wijken voor alle duidelijkheid. Hoewel ik uit het arrest het idee krijg dat men het erop gooit dat hij het niet had moeten verwachten op grond van de verkeerswet. Simpele truc als er verder geen schuld bekend is en de verklaring luid dat hij dat niet verwachte. Ik ben een hele goede jurist en van woody heb ik een hele lage pet op als je niet eens logisch kunt nadenken zonder een voorgekauwd systeempje dan zegt dat toch veel.
Maar goed of het nou kon of moest weten is maakt niets uit mijn aanvulling die verwijderd werd (en dan doen of ik de domkop ben) was absoluut logisch en juist want dat je iets kon of moest weten wil niet zeggen dat je dat wist. Het is dus onterecht verwijderd en ook niet goed aangepast door Woody. Eindconclusie.
Zeg woody zoals je het nu stelt is het ook niet juist met de voorbeelden die worden gegeven want je zegt in feite dat onbewuste schuld doorgaat voor voorwaardelijk opzet. Ja ik ben bekend met de strafwet dat algemeen bekende feiten niet hoeven te worden bewezen dan gaat men ervan uit dat diegene het wist alleszins had kunnen weten. Dus als iemand het had kunnen of moeten weten is er toch sprake van voorwaardelijke opzet. Voorbeeld 3 geef ik ook voorwaardelijke opzet ook al was de kans in zijn geest klein hij had weliswaar niet het oogmerk maar toch is er sprake van opzet want hij wist dat het zo af kon lopen ook al was de kans klein en dit nam hij voor lief. Het is een algemeen bekend feit mijns inziens dat als je vol gas op iemand afrijd en niet tijdig stil komt je hem dood kan rijden ik acht die kans groot.
- Waar Woodcutterty vandaag een zakelijke, beschaafde, op argumenten gebaseerde discussie met je probeerde te voeren, heb jij geprobeerd je gelijk te halen door te stellen dat je "professor" bent (laat me niet lachen, zo noemt een hoogleraar zichzelf niet en hij/zij zal er zeker nooit mee schermen als argument) en een IQ van 160 hebt (al even onwaarschijnlijk: mensen met een hoog IQ kunnen doorgaans prima beargumenteren en schamen zich voor het noemen van het hoge getal). Daarnaast probeer je de persoon Woodcutterty in discrediet te brengen. Het zijn allemaal symptomen die aangeven dat je de discussie op argumenten verloren hebt en het nu via de weg van persoonlijke aanvallen probeert te winnen. Zinloos: er zijn hier teveel gebruikers die dat patroon doorzien. Ik heb de discussie met Woodcutterty gelezen en kan eenvoudig constateren dat wat hij daar aanbracht aan argumenten, jou boven je pet ging.
- Een overlegpagina blijft bij een blokkering doorgaans open om argumenten over de blokkering zelf uit te wisselen. Wordt de pagina door de geblokkeerde gebruiker voor andere doeleinden gebruikt, dan volgt meestal ook afsluiting van die pagina. Omdat je deze overlegpagina eerder nog gebruikte voor een nuttige poging alsnog je argumenten op een rijtje te krijgen, heb ik die opengelaten. Nu je deze pagina gebruikt om de gebruiker met wie je in discussie bent te belasteren, zie ik geen andere optie dan ook deze pagina te sluiten. Vanwege het voortzetten van de persoonlijke aanvallen, waarbij je bewust doorgaat met het gedrag waarvoor de oorspronkelijke blokkering was opgelegd, verleng ik bovendien de blokkering volgens de verhogingsregel tot drie dagen. Wikiklaas overleg 24 sep 2013 00:52 (CEST)
Blokkade[brontekst bewerken]
Voor onder andere deze persoonlijke aanvallen en het toevoegen van onjuiste informatie heb ik uw bewerkingsrechten voor 1 dag opgeschort. U kunt nog reageren op uw overlegpagina, maar als u misbruik maakt van deze mogelijkheid door met dit gedrag door te gaan, zal deze mogelijkheid ook ontnomen worden. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 23 sep 2013 19:21 (CEST)
Doe maar ik heb alles gezegd wat ik wou zeggen en jullie onrechtvaardigheid komt me echt de strot uit. Ik bespreek dus niets meer, pas niets meer aan etc. Ik raak daarvan uit evenwicht van al dat onrecht. Eerst de zaak eens goed onderzoeken etc. en dan pas concluderen en actie ondernemen maar goed dat zullen jullie toch wel nooit gaan doen.
- Zie, alvorens te reageren, de mededeling onderaan het vorige kopje, en reageer dan liever niet. Wikiklaas overleg 23 sep 2013 19:37 (CEST)
Waarom niet reageren of ik hier nu mijn argumenten aankaart of op een overlegpagina dat maakt niet uit dat heb ik al herhaaldelijk gedaan. Bij wikipedia heeft die klote kudde toch altijd gelijk zeer onrechtvaardig ja.
Waarom ben ik dan de vandaal kunnen jullie (persoonlijke aanval verwijderd) dat eens uitleggen. Woody heeft ook geen bron vermeld. Ik zou het zoveel kunnen verbeteren met bronnen maar ik veracht jullie hele onrechtvaardige werkwijzes.
Waar blijft de bron dat het moest moet zijn anders moeten jullie het terugzetten naar kon gezien de oude bronnen.
Ik word ook persoonlijk aangevallen en wederom onterecht bestempeld als vandaal. Het is mijn goed recht jullie de huid vol te schelden en te beledigen.
Waar blijft de bron dat het moest moet zijn?? Als die er niet bijkomt moeten jullie het terugzetten naar kon weten.
Bedrog[brontekst bewerken]
Je vraagstelling in het artikel heb ik weer verwijderd: de overlegpagina van een artikel is hiervoor een betere vraag. Daar naast vraagt een andere gebruiker ook in het artikel al om een bron, je twijfels staan dus niet op zichzelf. Ciell 18 nov 2013 14:49 (CET)
Het is een onjuiste bron voor dergelijke weergave. Ik ben een kweker van deze vissoort en uit empirisch onderzoek blijkt toch heel iets anders. Bij mij worden ze makkelijk 1 a 2 jaar oud. Ze werden ooit 9 jaar maar door slechte teelt of kweek is het niets meer ja het is niet de natuur wij kunnen genenpoelen bij elkaar brengen...