Overleg gebruiker:AknolIikiW/Archief

Lil' Kleine

Beste AknolIikiW, bedankt voor je toevoegingen. Op de pagina over Lil' Kleine schrijf je "Zijn album Ibiza Stories uit 2022, is geïnspireerd op de gebeurtenissen op Ibiza in mei 2021." Dat zou best kunnen, maar daar hoort wel een bron bij lijkt me. Kun je die toevoegen? Dank! Japkiw (overleg) 21 feb 2022 13:01 (CET)

Beste Japkiw, Bedankt, heb het meteen toegevoegd. Mvg AknolIikiW (overleg) 21 feb 2022 13:36 (CET)

Hoi AknolIikiW, fijn dat je zo aan de slag wil gaan met dit artikel. Hou wel in de gaten dat we het over een levend persoon hebben, zodat BLP van toepassing is. En bedenk dat niet alles wat te vinden is in meer of minder gerespecteerde bronnen ook meteen geschikt is voor vermelding in een encyclopedie. Details over zijn partner en kind(eren) zijn dat vrijwel zeker niet, zelfs niet onder de huidige omstandigheden. En ook alle details over zijn jeugd? Vraag je af of de toegevoegde informatie relevant is voor het begrip over het onderwerp. Is het relevant voor zijn verdere leven of iemand in een bepaalde straat is geboren? Wellicht dat de wijk waar je opgroeit een stukje bijdraagt aan hoe je je ontwikkelt (maar ook daarin heb je zelf een grote rol), maar de precieze straat is echt veel te gedetailleerd. Als je de vraag 'Is dit over vijf jaar nog relevant?' niet volmondig met 'ja' kan beantwoorden, heb je waarschijnlijk al een antwoord op de vraag of het geschikt is voor een artikel in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2022 15:06 (CET)

Bedankt voor de tips. Over de leukemie las ik in verschillende bronnen dat het van invloed kan zijn op wie hij nu is. Over de plek waar hij opgroeide stond al informatie, alleen deze was niet correct, daarom aangepast. Informatie plaatsen over zijn partner en kind, ook al is het uit betrouwbare bron, daar heb ik niet goed bij nagedacht. Bedankt nogmaals, mvg AknolIikiW (overleg) 21 feb 2022 15:11 (CET)

Vele kleine bewerkingen? Of liever een grote?

Hallo AknolIikiW,

Ik zie dat je vaak heel veel kleine bewerkingen achter elkaar doet op hetzelfde artikel. Met de knop Toon bewerking ter controle kan je tussendoor het resultaat bekijken en verder bewerken, voordat je alles in een keer opslaat. Het is voor de controle van je bewerkingen vaak handiger als er niet 30 bewerkingen gecontroleerd hoeven te worden, maar slechts een. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2022 15:00 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik bewerk op mijn mobiel en het lukt me niet om het gehele artikel in één keer te bewerken, wel per hoofdstuk. Ik zal proberen minder vaak tussentijds op te slaan. Mvg AknolIikiW (overleg) 21 feb 2022 15:06 (CET)

L.S., Welkom op Wikipedia, maar toch nog een tip:

Gebruik toch liever een laptop of PC en een echt toetsenbord voor bewerkingen. Ik kom helaas veel foutieve of slechte bewerkingen tegen die op mobiele apparaten gedaan zijn. Die moeten dan weer door andere gebruikers verbeterd of teruggedraaid worden.

Bedankt, JoostB (overleg) 27 feb 2022 22:32 (CET)

Hallo JoostB,

Bedankt voor de verwelkoming:-) Helaas heb ik (nog) geen toegang tot een computer of laptop. Wat maakt de bewerkingen via mobiele apparaten slechter? Mvg, AknolIikiW (overleg) 28 feb 2022 10:20 (CET)

Het beeldscherm en het 'toetsenbord' van een mobiel apparaat zijn kleiner. Tijdens het bewerken en redigeren heb je op een mobiel apparaat minder overzicht dan met een 'gewoon' beeldscherm Je zegt hierboven zelf al dat '... het lukt me niet om het gehele artikel in één keer te bewerken, wel per hoofdstuk.' Ik schreef zelf al dat ' Ik kom helaas veel foutieve of slechte bewerkingen tegen die op mobiele apparaten gedaan zijn.'

Mijn ervaring is dat ik andermans bewerkingen op mobiele apparaten vaker moet corrigeren en zelfs moet terugdraaien. Die tijd besteed ik liever aan het zelf bewerken of aanvullen van artikelen. JoostB (overleg) 2 mrt 2022 00:02 (CET)

Dat begrijp ik. Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waardoor kwam u op mijn overlegpagina terecht? Vindt u dat ik teveel fouten maak? Of was het een algemene opmerking? Mvg AknolIikiW (overleg) 2 mrt 2022 00:27 (CET)

incidenten

Hallo AknolIikiW,

Omdat je niet reageert op de betreffende overlegpagina's, hier een bericht. Ik zie dat je heel actief bent wat betreft de invasie in Oekraine. Wat daarbij sterk opvalt is dat je bewerkingen vooral allerlei incidenten betreffen (met heel veel dubieuze bronnen). Maar Wikipedia is geen nieuwssite, maar poogt een encyclopedie te zijn. Waar de lezer voor komt is niet het nieuws, of hoe erg het allemaal is, maar voor informatie. Dat wil zeggen informatie die over twee jaar ook nog relevant is, informatie die in contekst geplaatst is, dwz in de Russische contekst, in de Oekrainse contekst, in de Nederlandse contekst, etc. Zie ook de pagina NPoV.

Verder zou je zorgvuldiger mogen zijn wat betreft het aanbrengen van interne links. Deze is prima, omdat er naar specifieke onderwerpen gelinkt wordt, maar deze is contraproductief, want dat zijn heel algemene links waar de lezer alleen maar last van heeft, en deze zijn gewoon fout, want wat gelinkt wordt is specifiek, te weten een bepaalde sportwedstrijd, terwijl de links voeren naar steden die er niets mee te maken hebben (behalve dat de wedstrijd daar plaats vond). - Brya (overleg) 8 mrt 2022 13:10 (CET)

Hallo Brya,

Bedankt dat u de moeite heeft genomen om een berichtje te sturen. Ik wil graag reageren op de betreffende overlegpagina. Al doende leert men. Ik ben wel bekend met de pagina NPoV. U noemt de bronnen die ik opgeef dubieus, mag ik vragen welke bronnen?

Wat mij opvalt is uw doorzettingsvermogen om uw eigen standpunt kenbaar te maken in uw bijdragen. Er zijn meerdere editors die u vragen naar bronnen, die u weigert te geven. Bij een delicaat onderwerp als oorlog, zijn deze wel gewenst. U plaatst telkens stukjes tekst die niet door anderen mogen worden verbeterd, aangepast of verwijderd, want u plaatst ze gewoon weer terug. Uw verantwoording bij het editen van artikelen, komen op mij beledigend over en niet alsof u wilt samenwerken. Sommige van uw passages vind ik moeilijk te begrijpen, als u er dan ook nog geen bronnen bij vermeld, is het niet te ontcijferen. Ik zal dit ook op uw overlegpagina schrijven, dat is misschien wat handiger.

Wat betreft uw onderzoek naar mijn overige bijdragen; het plaatsen van onnodige of foutieve links: dit zijn automatische linksuggesties, die je kan verifiëren. Die heb ik dus niet toegevoegd, alleen geconfirmeerd of afgewezen. Met vriendelijke groet, AknolIikiW (overleg) 8 mrt 2022 13:55 (CET)

Ook bij automatische linksuggesties blijft de bewerker de eindverantwoordelijke. Die moet niet alleen controleren of de link wel het bedoelde onderwerp betreft, maar ook of de link wel gewenst is. Er is namelijk ook een advies om lang niet elk woord dat gelinkt kan worden ook daadwerkelijk te linken. Dat geeft een onrustig woordbeeld, en leidt af van de termen die voor een goed begrip van de tekst belangrijk zijn. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 15:32 (CET)

Aah ok, bedankt! goed om te weten WIKIKLAAS. Dat was mij niet duidelijk. Ook bedankt Brya. Mvg, AknolIikiW (overleg) 8 mrt 2022 15:47 (CET)

Dank voor het antwoord. U schrijft dat u bekend bent met de pagina NPoV, maar uit uw bewerkingen blijkt dat niet. En ook bekendheid met de algemene bedoeling en opzet van de encyclopedie blijkt niet uit uw bewerkingen. Dus nadere studie en overweging lijkt mij aan te bevelen. Overigens worden ongefundeerde beschuldigingen niet aannemelijker door ze domweg te herhalen.

        Uiteraard zijn linksuggesties niet meer dan suggesties. Ze worden gegenereerd door een algorithme dat uit de aard van de zaak zijn beperkingen heeft; van inhoud heeft het geen verstand. Daarom worden gebruikers ingeschakeld, die hopelijk wel verstand hebben, en eerst controleren en nadenken voor zij daadwerkelijk een bewerking doen. - Brya (overleg) 9 mrt 2022 07:08 (CET)

Bedankt voor uw reactie. Het lijkt er op dat we langs elkaar heen praten en werken. Het zou fijn zijn als we op een respectvolle en constructieve manier zouden kunnen samenwerken. Ik snap nu hoe de linksuggesties werken, omdat Wikiklaas het heeft uitgelegd, daar heb ik ook op gereageerd. Uw nieuwe bericht gaat daar aan voorbij. Ook heb ik sindsdien mijn sporen nagelopen en de onnodig toegevoegde links verwijderd.

Zou u zo vriendelijk willen zijn een paar van uw opmerkingen toe te lichten? -van welke dubieuze bronnen maak ik gebruik?
- wat is de reden van deze opmerking? "Overigens worden ongefundeerde beschuldigingen niet aannemelijker door ze domweg te herhalen."
- Uit welke bewerking blijkt dat ik niet bekend ben met NPoV?
Alvast bedankt, mvg AknolIikiW (overleg) 9 mrt 2022 09:24 (CET)

Dat wordt zo een hele huiswerkopdracht. Maar wat betreft "Overigens worden ongefundeerde beschuldigingen niet aannemelijker door ze domweg te herhalen." dit heeft o.a. betrekking op "Er zijn meerdere editors die u vragen naar bronnen, die u weigert te geven." Er is slechts twee keer gevraagd om een bron, die ik beide keren onmiddellijk gegeven heb. Die heb ik uiteraard niet in het lemma gezet: bronvermelding hoort zorgvuldig te gebeuren. De praktijk leert dat bronvermelding heel vaak gebruikt wordt om de lezer te misleiden. - Brya (overleg) 9 mrt 2022 12:50 (CET)

Hier gaf je strikt genomen inderdaad wel een bron ja, maar de normale gang van zaken hier is om die gewoon in het artikel zelf te plaatsen (wat iedereen zou behoren te weten die hier langer dan ca. een week bijdragen levert). Nog geheel los van het voorgaande voldeed de betreffende toevoeging in jouw vorm in meerdere opzichten niet aan de voorwaarden voor een encyclopedische bijdrage, zo was de toon bijvoorbeeld duidelijk niet neutraal. Verder: Die heb ik uiteraard niet in het lemma gezet: bronvermelding hoort zorgvuldig te gebeuren; zeg je nu dus van jezelf dat je je bronnen nooit zorgvuldig vermeldt? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2022 22:28 (CET)

Wat iedereen zou horen te weten die èn competent is èn hier wat langer bijdragen levert is dat er helemaal geen verplichting is tot bronvermelding, om een hele goede reden. Bronvermelding dient heel vaak tot misleiding. Als er veel bronnen gegeven worden dan denkt elke ervaren gebruiker (mits competent): hé, hier is iets raars aan de hand, zou dat niet stinken?

        Een bronvermelding is een goed idee als er een heel goed algemeen overzichtswerk is (al kan dat ook onder "literatuur") of wanneer iets apart of omstreden is. Bijvoorbeeld als er een of twee (betrouwbare) organisaties zijn die het gebruik van clustermunitie naar buiten brengen, dan is bronvermelding wenselijk, maar als alle media het gebruik van clustermunitie vermelden, dan is bronvermelding allicht niet meer dan bladvulling. En dan is er allicht verschil van smaak/stijl tussen gebruikers die bladvulling 'mooi' en gebruikers die bladvulling irritant vinden.

        NPoV, Neutral Point of View is een basisprincipe hier. Het diametraal tegenovergestelde van NPoV is dan een Single Point of View, een beschrijving vanuit één standpunt. Een typisch voorbeeld van SPoV is "Eerst gebeurde er dit, ... Toen gebeurde er dat, ... Daarna gebeurde zus ...". Dat geeft een tijdslijn, maar geeft de lezer geen inzicht, en voldoet niet.

        Er is hier sprake van een gecompliceerde situatie, met een Russisch perpectief, een Oekrains perspectief, een Westers/Nederlands perspectief, etc. Tot Westers/Nederlands perspectief hoort dan ook een perspectief op het Russisch narratief. Dus, om niet ver te zoeken, deze bewerking is zeker een overtreding van NPoV. Er is eventueel aan te voeren dat de betreffende opmerking uitgebreider of genuanceerder kan (zo had Trouw afgelopen weekend een artikel over de rol van de Russische Kerk bij Poetin's narratief), maar de inhoud hoort absoluut in het lemma. Zonder deze, of een vergelijkbare opmerking geeft het lemma een verwrongen beeld. Dit is des te ernstiger omdat Baudet-volgelingen dit verhaal van Poetin nu blijken over te nemen. De lezer wordt nu op het verkeerde been gezet. - Brya (overleg) 10 mrt 2022 07:27 (CET)