Overleg gebruiker:Art Unbound/Nieuw voorstel relevantie

> Zie voor de volledige discussie: De Kroeg:Het erfgoed

Het begrip wenselijkheid kwam tijdens deze discussie naar voren als alternatief voor het begrip relevantie. Hieronder volgt de tekst van het voorstel.

Voorstel: Wenselijkheid van een artikel

Het aloude voorstel WP:REL kan worden geschrapt en vervangen door het onderstaande voorstel. Hierin wordt niet zozeer geprobeerd op te sommen wat niet relevant is, als wel wat minimaal wenselijk is voor een artikel om in Wikipedia te worden opgenomen. Het begrip relevant wordt opgevat als alles wat aan deze minimumvoorwaarden voldoet.

1. Wikipedia is een encyclopedia over alles.
2. Een wenselijk of relevant artikel is elk artikel:
   1. dat de beschrijving van het enkele exemplaar van een soort overstijgt;
   2. een lemma over een afzonderlijk voorwerp, gebeurtenis of (fictief) persoon is wèl relevant indien het wordt gekenmerkt door bijzondere individuele eigenschappen;
   3. dat voldoet aan de eisen van neutraliteit, verifieerbaarheid en geen oorspronkelijk onderzoek;
   4. in afwijking hiervan kan een (deel van een) artikel wel gebaseerd zijn op eigen observatie, indien die voldoende controleerbaar is;
   5. een artikel is voorts relevant, wanneer het voldoet aan kwaliteitseisen op het gebied van vorm, inhoud, beeldredactie en technische aspecten;
   6. daarnaast kan een artikel als wenselijk worden beoordeeld, indien het educatieve waarde heeft, voor de auteur of de lezer, en/of wanneer het een bijdrage levert aan de learned society van Wikipedia.
   7. Nadere overwegingen en bepalingen worden opgenomen in een subpagina.

telling aangepast - Art Unbound 18 okt 2008 22:22 (CEST)

Graag zou ik enige puntjes op je voorstel nader bezien, ter overweging.

Punt 1 en 2 lijken me een beetje tegenstrijdig met elkaar. Of punt 1 is overbodig of punt 2 geldt als punt 1 niet geldt. Punt 3 (neutraliteit, verifieerbaarheid, goo): die eisen zijn wellicht ook niet helder genoeg geformuleerd momenteel: verifieerbaarheid moet a/d hand van bronnen. Soms worden bronnen weer weggehaald bij lemma's waardoor na opbouw van een artikel de verifieerbaarheid (deels) verloren kan gaan. Voorts: welke bronnen bij welk soort lemma's? Punt 4 sluit ook weer deels punt 3 uit. Zo kan lastiger aan alle voorwaarden worden voldaan. Misschien dus bondiger of als 1 punt formuleren? Punt 5 lijkt mij het belangrijkste punt. Een encyclopedie verschaft informatie aan lezers. Dat is de core business. Eigenlijk zou dat punt het enige relevantiecriterium moeten zijn: is het voor een lezer informatief? Het begrip 'wenselijk' is denk ik een goede keus. De Engelsen hanteren notability, ofwel: is iets aanzienlijk, merkwaardig, opvallend? Ofwel: valt er iets zinnigs (en uiteraard informatiefs) over te vertellen, vertel het dan. De wiki is niet beperkt als een papieren encyclopedie, en in de huidige vorm blijkt dat al: er zijn vele lemmata over minder notabele zaken als pokemonbijrolletjes, voetballers die op de bank zitten, lijsten van gehuchten, etc. Omdat de wiki nogal 'breed' EN 'diep' is op nogal uiteenlopende artikelen (waarbij soms de breedte EN diepte leiden tot excellente etalageartikelen, maar waarbij soms breed-en-ondiep of diep-en-onbegrijpelijk ook voorkomen, zou eigenlijk een afbakening veeleer moeten worden gezocht in wat een lezer zoekt, en niet zozeer in wat -nadat een auteur iets maakt- over een artikel op verwijderlijsten wordt besloten. Ik zou dan ook eerder pleiten voor: alleen weghalen als er vandalisme of sabotage plaatsvindt, en verder de auteur die denkt iets interessants te hebben geschreven (die dus denkt dat er een lezer is die interesse heeft !) zijn gang laten gaan. Daarna kunnen medebewerkers aan het lemma verder schaven, wikifyen, aanvullen, nieuwe bronnen erbij, etc. Ik ben dus wellicht iets meer inclusionist dan gemiddeld, maar daaardoor bied je wel auteurs de kans om voor lezers te schrijven aan wat zij relevant (notabel) achten. Uiteraard blijven de eisen van verifieerbaarheid, NPOV, neutraliteit daarbij overeind, zodat de informatie/artikelen die er komen/zijn wel encyclopedisch van vorm en inhoud blijven. Ik hoop dat je deze gedachten, die nog niet geheel zijn uitgekristalliseerd ter overweging wilt nemen, omdat ik net als jij zie dat relevantiepagina in huidige vorm op veel terreinen een nogal arbitrair geheel is en dus als richtlijn (nog) niet geschikt. Groet, Tjako overleg 20 okt 2008 22:45 (CEST)

Punt 2 levert tot dusver het meeste commentaar op. Een kat beschrijf je als een kat (soort) en een siamees als een ondersoort. Molens daarentegen kun je best individueel beschrijven omdat die allemaal een eigen geschiedenis en functie hebben. Akkoord, maar dan hebben scholen ook allemaal een eigen functie en geschiedenis. Hier is de definitie dus niet inclusief (niet alles waarvan je vaststelt dat het bijzondere individuele eigenschappen heeft is daarmee relevant/encyclopediewaardig/wenselijk). De vraag is: pas je de definitie aan of laat je de ruimte om de definitie per geval toe te passen? In dit voorstel kies ik voor het laatste, en verwijs naar afzonderlijke discussies per geval. Zo hebben we voor basisscholen al een discussie en peiling gehad. Voor Harry-Potterpersonages lijkt er consensus te zijn. Het voorstel beperkt zich dus tot de minimale voorwaarden; als echter de definitie niet deugt moet deze worden angepast of verdwijnen. Een aanpassing zou kunnen zijn: "in afwijking hiervan, kan een lemma over een afzonderlijk voorwerp, gebeurtenis of (fictief) persoon relevant zijn indien het wordt gekenmerkt door bijzondere individuele eigenschappen";

Voor punt 3 en 4 geldt iets soortgelijks. Dit voorstel hoeft verifieerbaarheid, neutraliteit en geen oorspronkelijk onderzoek niet opnieuw te definiëren, daar dat al elders staat. Punt 4 laat echter ruimte voor eigen observatie, wanneer die maar controleerbaar is. Eigen observatie staat hier eigenlijk gelijk aan de inwinning van informatie die ook langs andere weg te verkrijgen is. Voorbeeld: fietstaxi's zijn op Java een gangbaar middel van vervoer. Als ik dat constateer omdat ik er geweest ben, doe ik vrijwel hetzelfde als een lokale website citeren die hetzelfde zegt. Als het goed is sluit punt 4 punt 3 niet uit, het geeft er alleen ruimte aan in zekere gevallen.

De vraag is hier: is een artikel relevant wanneer het voldoet aan alle kwaliteitseisen? Hiervoor zijn stemmen opgegaan, maar die hebben m.i. nog niet alle relevantievragen opgelost. Een goedgeschreven artikel over mijn kat is daarmee nog niet per definitie encyclopediewaardig. We hebben de vraag omgedraaid: een slecht geschreven artikel past niet in de encyclopedie en is daarmee ook niet relevant of wenselijk. Ik zoek naar een minimum-criterium van wenselijkheid op onderwerpsniveau, dat daarbij óók voldoet aan minimale kwaliteitseisen.

De vraag naar de informatiewaarde wordt bepaald door a) de kwaliteit van het product en b) de vraag die er is naar het artikel. Naar een slecht geschreven artikel wordt niet gevraagd. Naar een goed geschreven artikel over een totaal marginaal onderwerp wordt ook niet gevraagd. We zijn het erover eens dat bij een slecht geschreven artikel (wanneer het niet kan worden opgelapt) het doek valt. Bij een onderwerp dat te marginaal is, is het al bijna onmogelijk om de basis van "goed geschreven" te halen. Het zoeken is dan nog naar het punt, waarop het onderwerp van een artikel als niet-marginaal kan worden beschouwd, of positief geformuleerd: als wenselijk of relevant.

De educatieve waarde van het project heb ik daarbij als pluspunt genoemd. Ik vind niet dat elk onderwerp dat door een goedwillende leerling wordt beschreven dan ook maar moet worden verheven tot artikel. Dat is trouwens niet educatief. - Art Unbound 21 okt 2008 00:28 (CEST)

De tekst van dit voorstel zou m.a.w. nog simpeler kunnen. Dan doe je het zo:

1. Wikipedia is een encyclopedia over alles.
2. Een relevant artikel is elk artikel:
   1. dat de beschrijving van het enkele exemplaar van een soort overstijgt;
   2. dat voldoet aan de eisen van neutraliteit, verifieerbaarheid en geen oorspronkelijk onderzoek;
   3. een artikel is voorts relevant, wanneer het voldoet aan kwaliteitseisen op het gebied van vorm, inhoud, beeldredactie en technische aspecten;
3. In afwijking hiervan, kan een artikel relevant of wenselijk zijn als:
   1. een afzonderlijk voorwerp, gebeurtenis of (fictief) persoon wordt gekenmerkt door bijzondere individuele eigenschappen;
   2. een (deel van een) artikel is gebaseerd op eigen observatie (waaronder lieteratuuronderzoek), indien die voldoende controleerbaar is;
   3. het educatieve waarde heeft, voor de auteur of de lezer, en/of wanneer het een bijdrage levert aan de learned society van Wikipedia;
4. Nadere overwegingen en bepalingen worden opgenomen in een subpagina.

- Art Unbound 21 okt 2008 00:52 (CEST)

Blijft dat punt 3.1 polyinterpretabel is, en Tante Truus even relevant is als J.P.Balkenende, immers:ieder mens is uniek, en heeft een geschiedenis. Misschien beter: samenvatting: relevant is elk atrikel (over een fenomeen, persoon, gebeurtenis, etc.) dat ten eerste voor een relatief brede groep lezers interessant kan zijn, ten tweede elk artikel dat informatie verschaft op grond van verifieerbare externe bronnen, waarbij de breedte van de lezersgroep niet primair is, maar de informatiewaarde. Tjako overleg 21 okt 2008 00:57 (CEST)