Overleg gebruiker:Blueknight/Framing

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141031. Mvg, BlueKnight 9 nov 2014 09:34 (CET)

Waarom dit de verkeerde insteek is

Dank aan Blueknight voor deze uitgebreide reactie, waaruit blijkt dat je mijn bezwaren begrijpt en je erin kunt inleven. Het is een misverstand dat ik denk dat we geen standpunten mogen beschrijven. Ik denk dat dit zelfs te wenig gebeurt. Het enige en belangrijkste bezwaar tegen deze tekst is dat het onmogelijk is zonder frame (kader) te schrijven. Eerder heb ik vaak geschreven dat het onmogelijk is "neutraal" te schrijven. Die twee opmerkingen komen op hetzelfde neer.

• Misschien is een uitzondering een zuiver feitelijke stelling als "1 + 1 = 2". Er zijn alleen heel weinig artikelen die alleen uit dat type informatie bestaan.

Wat de Republikeinen en Democraten betreft: Wikipedia is een encyclopedie, geen krant. Ons doel is niet de lezer te informeren over wat de mening van Republikeinen of Democraten op dit moment is, tenzij het artikel een titel heeft als "Republikeins standpunt over abortus" (ik vermoed dat zoiets NE gevonden zal worden). In het artikel over abortus is ons doel te informeren wat over het onderwerp abortus bekend is: dat is iets anders dan een verzameling meningen. Ook voor een artikel met de naam "politieke controverse over abortus in de V.S." geldt dat, hoewel daarin waarschijnlijk wel plek hoort te zijn voor een beschrijving van de standpunten van politieke partijen.

• Over honderd jaar kijkt men mogelijk heel anders tegen de controverse over abortus aan dan nu. Zelfs als je alle hedendaagse standpunten samen in een artikel zet, heb je grote kans dat het over enkele decennia sterk gedateerd is. In dat licht gezien: wat is dan nog neutraal?
• Stel dat Randy uit Boise een heel sterke mening over dit onderwerp heeft, en die komt noch met het Democratische, noch met het Republikeinse standpunt overeen. Als we compleet neutraal zouden willen zijn, hoort haar mening ook een plek te krijgen.

Complete neutraliteit, of complete afwezigheid van een kader (frame) is onmogelijk. Bewust of onbewust, alles wat wij schrijven bevindt zich in een bepaald kader en kan zonder begrip van dat kader in min of meerdere mate zijn betekenis verliezen. Begrippen als neutraliteit en framen geven ons daarom geen uitsluitsel. We kunnen beter helemaal stoppen met zoeken naar "zo neutraal mogelijk" of "zo min mogelijk in een kader", omdat het onmogelijk is vast te stellen wat dat betekent. Die denkwijze biedt geen hulp bij het schrijven van een encyclopedisch artikel.

Wat wel houvast geeft is:

• Vaststellen wat de bronnen schrijven (WP:VER). Uiteraard zijn ook bronnen altijd geschreven vanuit een kader/POV. Om onbalans te voorkomen gaat het om een selectie van bronnen die de "geaccepteerde hedendaagse inzichten onder experts" (de communis opinio) zo goed mogelijk weergeeft. Dit sluit Randy uit Boise uit, die geen expert is. Haar mening is geen representatieve informatie. Waarschijnlijk geldt hetzelfde voor het Democratische of Republikeinse standpunt. Politici zijn meestal geen experts of gebied van chirurgie of ethica, en de over abortus in het nieuws tredende politici zijn zelfs vaak geen expert op het gebied van gezondheidszorg.
• Het artikel een zo goed mogelijk schaalmodel van de kennis uit genoemde bronnen maken (WP:Balans). Dit vereist vaardigheid in samenvatten, synthetiseren en afwegen van bronnen.
• Toegeven dat het eindproduct noch neutraal, noch kaderloos is. Het is goed mogelijk dat over 30 jaar andere bronnen representatief zijn geworden. Het artikel moet dan gewijzigd worden.

Als we daarentegen vast blijven zitten in het neutraliteitsdenken, komen we er nooit uit. Het is een doodlopend spoor; het werkt niet. De combinatie van WP:VER en WP:Balans is het enige echte gereedschap dat we hebben. Daarom zie ik weinig toegevoegde waarde in een tekst over frames in de projectruimte - het helpt ons niet bij het schrijven van een encyclopedie. Groet, Woudloper _overleg 9 nov 2014 11:16 (CET) PS: framen heeft nog een andere betekenis waarin het toepassing op Wikipedia heeft: nl. in discussies een vorm van ad hominem overleggen.