Overleg gebruiker:De-HAN-vraag

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 jun 2008 00:41 (CEST) persoonlijke aanval op Overleg gebruiker:Erwin

Hallo De-HAN-vraag, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.510 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

• MoiraMoira _overleg 9 jun 2008 22:10 (CEST)

Fouten in de Relativiteit en Golf-theorie van oa Einstein

Hallo De-HAN-vraag, ik heb je artikel Fouten in de Relativiteit en Golf-theorie van oa Einstein ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Maurits 9 jun 2008 22:50 (CEST)

Beste, ik het het artikel verwijderd. Wikipedia is geen plek voor origineel onderzoek. Groet, Erwin(85) 9 jun 2008 22:54 (CEST)

Overlegpagina van Erwin

Beste, zo gaan wij niet met elkaar om - zeker omdat Erwin gewoon deed wat volgens de richtlijnen hoort: op Wikipedia is geen plek voor origineel onderzoek dus het artikel is verwijderd. Groeten, Simeon 10 jun 2008 00:43 (CEST)

Voor zover mijn verwijdernominatie genoemd wordt: ik heb helaas niet de bevoegdheid artikelen te verwijderen, als ik die had gehad dan had ik gehandeld zoals Erwin in dit geval heeft gehandeld. Het lemma had geen enkele potentie.

Bij meningsverschillen zijn we gewend beleefd met elkaar om te gaan. Niet alleen op Wikipedia, hoop ik. --Maurits 10 jun 2008 18:16 (CEST)

Inhoudelijke problemen

Hallo @De-HAN-vraag,

= In deze bewerkingssamenvatting van Theriantropie veronderstel je dat opmaak en formulering het grootste probleem zijn met je bijdrage, maar dat is niet het geval. Je hebt nu een aantal interessante bronnen genoemd, waarvoor dank, ik wil me daar zeker in verdiepen. Ik heb wel vragen over het verband tussen je tekst en de bronnen:

• Je begint je bijdrage met het woord oorzaak, maar kun je eigenlijk wel spreken van een oorzaak? Wel van een reden of een aanleiding, maar het woord oorzaak veronderstelt iets dat onvermijdelijk tot theriantropie moet leiden. Dat lijkt mij niet het geval.
• Je noemt de bron over de naainaald voor de stelling dat 200.000 jaar geleden de neanderthalers zich al bekleedden met dierenvellen, maar die bron noemt hen niet en gaat niet verder terug dan 30.000 jaar terug (28000 B.C.). Dat deel klopt dus niet en moet geschrapt worden, tenzij je met een betere bron komt. Ook de stelling daarna (zeker 40.000 jaren geleden) klopt dan niet en het Volkskrant artikel, waarvan ik alleen het eerste stuk kon lezen, heeft het over 11.000 jaar geleden.
• Je poneert een 'overgangsfase', maar het boeiende Scientias-artikel noemt geen overgangsfase, zodat ik aanneem dat hier sprake is van een eigen conclusie. Helaas is het opschrijven van eigen conclusies op Wikipedia niet toegestaan op grond van de verplichte richtlijn: Wikipedia:Geen origineel onderzoek (GOO).
• Ook het deel daarna, met een bepaalde periodisering en daarbinnen een ritualisering, volgt niet uit de bronnen en valt dus onder GOO.
• Verder schrijf je over 5000 jaren geleden [...] het taalkundige begrip “goden” en “oppergoden”. Zelfs voor een atheïst als ik is het een erg vérgaande bewering om dat als een taalkundig iets te beschouwen; daarnaast lijkt me dat deze begrippen veel ouder dan 5000 jaar moeten zijn.

Kortom, inhoudelijk zijn er zoveel problemen dat je bewerking alleen al daarom teruggedraaid moet worden. En zoals je zelf al aangeeft, de opmaak en de formulering kunnen zo echt niet. Met vriendelijke groet  →bertux 19 sep 2023 20:05 (CEST)

GoedeDag Bertux ; laat ik even dan het volgende duiden:

1:

Theriantropie is geen metamorfose van mens in dier , het is gezien wat onderzoekers vonden slechts het onderzoekende analyse (begrip meta) omtrent een deelfase van de morfose van mens in/naar dier, en derhalve is het geen METAmorfose doch een MetaMerlosMorfose of een MetaMerikkiMorfose wat mbt TherianTropie omschreven wordt met alle voorbeelden;

want ALS Theriantropie de totale transformatie/morfose van mens<>dier betreft moet de pagina niet alleen aan komen zetten met alleen plaatjes met daarin alleen lichamen van mensen en vooral hoofden van dieren.

2:

Verder slaat Therian alleen op zoogdieren terwijl wat jij (en ik) willen duiden zijn in feite vrijwel alle dieren met interne botskeletstructuur, dus onder anderen ook vogels en slangen , wat dus komt (en dan kom ik op oorzaak (niet van het ONDERZOEKS-terrein-theriantropie doch OORZAAK van het ontstaan van die mens-dier-situaties) omdat de oermens (als in Westen vooral Sapiëns en NeanderThaler) sinds het ontstaan van bewuste dieren ontzag hadden voor ongrijpbare onbeheersbare dingen als zon, maan, maar dus ook grote dieren als oer-wolven, oer-beren, enzovoorts... en door die gaande de millennia met behulp van wapens WEL onder druk en dus beheersbaar te krijgen ontstond niet alleen het idee om de huid daarvan PRAKTISCH te gebruiken maar is het minimaal al voorstelbaar dat het aapwezen dat als eerste zo'n dier of ding onderdrukte het meteen als trofee even in beslag nam... Dit fenomeen zien we overigens nog steeds bij primaten ( en van chimp tm dolfijn tm olifant ) ...

3:

Het onderzoeksterrein met betrekking tot punt 2 is vooral slechts een these-fase ( en zal het grotendeels blijven ) binnen oa de geologie, paleontologie, en al helemaal zeker binnen antropologie die vooral in het heden de karige reflecties van de oermens ziet via onze gedragingen in afgelegenere gebieden op aarde waar nog zodanig mensen vertoeven... Met andere woorden: ook jij begeeft je op vol glad ijs door alleen bronnen te melden die over de tijd vanaf ca 5000 jaren geleden gaan waarbij juist een begrip als Meta en een onderwerp als Therian duiden dat er geanalyseerd (!) (en onderzocht) en dus ook these-reflectief bekeken moet worden om tot conclusies te komen, en dus op afstand zeker ook het voorproces tot het komen tot therian-tropie-gedragingen minimaal al GEDUID moet worden . Dus hooguit zou mijn tekst (aangepast aan layout en "gewoon NL-taal" moeten kunnen worden) met een VRAAGTEKEN achter de subtitel "oorzaak", danwel “oorzaken tot theriantropisch-gedrag?“

4:

TherianTropie is geen onderzoeksterrein maar dus een procesresultante omtrent een al dan niet deels gedaanteverwisseling(beweging?) en zijn er dus te allen tijde OORZAKEN te duiden die ten grondslag liggen aan dergelijke processen en bezien vanuit diverse invalshoeken graag; ik koos stellig als ik ben ervoor de oorzaak te zoeken en vinden in de resultante van jachtgedrag van en dus dieronderwerping door de (oer)mens... Wellicht zijn er ook oorzaken die meer te maken hebben met aanbidding van ongrijpbare oncontroleerbare aspecten als zon, maan, dag-nacht-ritme, wind/storm/klimaat, enz... En dat de (oer)mens ervoer en ervaart dat dieren en planten daarover meer lijken te beseffen en te weten en daardoor beter anticiperen op die aspecten en dus zodoende ook door de mens (wellicht jaloers zijnde ?) aanbeden worden. Doch die these kan IK minder goed staven met onderzoeksresultaten zeg maar theses slechts uit via de onder anderen de antropologie.

5:

Tropie is een BEWEGINGSproces in fysieke zin en dus niet in de zin van staat-van-zijn-transformerend ! Zoek het onder anderen op in wikipedia zelf. Dat anderen en jij en wetenschappen stellen dat het nu eenmaal zo'n gekozen woord is, dient dit wel toegelicht te worden MET BEWIJS dat het rechtmatig is om meta-(deel)-morfosen te bezien als een andere vorm van "bewegen" en dient geduid te worden dat in de tijd dat het woord voor het eerst gebruikt werd (theriantropie) het ofwel echt alleen zoogdieren betrof (iets meer gelijkende dieren ala de mens, dus niet vogels, noch reptielen, noch insecten, noch buitenaardse wezens, noch aspect-integraties van zon/maan/aarde/boom/veren/takken/enz...) en dat gaande de afgelopen decennia/1-2eeuwen het begrip Therian eigenlijk gewijzigd moet worden naar.... wat bedenken we ? ...

6:

ik duid mijzelf met mijn eigen naam en dus bv niet MoHanNetRa noch Hanuman noch HanDynastie2 noch Han, omdat ook IK zèlf als bron traceerbaar moet zijn. Derhalve graag jouw voornaam en achternaam ipv Bertux... Want nu ben je als bron ( die net als Wiki wilt dat bronnen vindbaar en leesbaar en bewijsbaar (oa dubbelblind-onderzoek maar ook RepeatOnSpot- en RepeatReplicaEnvironment- onderzoeken herhaald en/of hervindbaar moeten zijn maar ook ReÏnterpretableReAstablished- onderzoeken moeten zijn, dus dat nieuwe onderzoekers op een object of toestand of aspect enz met zeer grote kans (dus minimaal zeer hoge correlatie (>0,8) ) tot zelfde inzichten en conclusies komen ) jij niet vindbaar... Mij kun je dus op internet open vinden, zelfs m'n adres... Geen probleem?... ik vertrouw nihil mensen op deze planeet (en zelfs daarover zijn dubbelblind-onderzoeken en dupliceerbare/herhaalbare eindresultaten te vinden...)

Lach er ajb om, want dit onderwerp en mijn inbreng als "oorzaak" waren slechts bedoeld als 1ste aanzet om nog mooier en meer en te promoten zijn om naar TherianTropie te kijken... alsof ik nix te doen heb...

7a:

de oorzaak dat (oer)mensen zich omhullen verkleden als dieren is binnen de antropologie een feit, doch als jij net als wiki en net als ik bronnen wilt hebben, zou het mooi zijn geweest als je gereageerd had als bijvoorbeeld "Han; zullen we samen bronnen zoeken ? waar wanneer spreken we af ? als je oké meldt dan delen we tegelijk onze nummers als eerste fase om te ontdekken of we elkaar als mensen kunnen leren gaan vertrouwen, want adresgeven vind IK nog te onveilig al vind ik jou-Han al wel snel met naam en toenaam en enz enz enz op internet" ...

DAT had jou gesierd Bertux.... die geen Bert heet (?)...

7b:

de overgangsfase dat eerst de mens zich verkleedde en vervolgens er "opeens" externe krachten als zon en maan en kosmos mee geduid worden, want onder anderen Ra is niets meer en minder dan slechts de na-bode van het aanbidden en ontzag hebben en angst hebben voor De Zon (kijk bijvoorbeeld Zeit-Geist-Religie en er gaat een wereld voor je als fantasie (alles is onbewezen?) open ...

7c:

IK heb alle eerste geschriften gelezen die tm nu ontcijferd zijn (de meeste recente in 2017-2018)... En die gaan niet verder terug dan circa 5500 aardjaren geleden.

Voorbeeld van een interessant detail waarin antropologen zich goed kunnen vinden DOCH samen met mij niet goed de oorzaak kunnen bepalen theïserend...:

Voor Eva was er Lilith; ze was getrokken uit modder, een slechte bewuste vertaling vanaf rond 1000 voor Christus tm zeeer recent eigenlijk NU (!) van het woord aarde... Ze was in feite een soort manifestatie van alle Godinnen, zeg meer aspecten in de mens-nabijheid als bos, boom, meer, zee, plant, dier, zelfs maan (die is relatief voor ons als oermens nog dichtbij, maar kreeg snel de associatieve koppeling met OnderWereld doch wie goed leest ontdekt dat dit niet zo geschreven was en is....) en was Lilith de laatste "godin" die nog in nieuwe West/MidOost-religies-in-wording geduid werd... Maar ze was te mondig ! en te opstandig ! (dus tussen naar we inschatten 25000 en 5500 aardjaren geleden is er iets gebeurd... ( IK ZELF schat in dat het komt door het setlen van de oermens van jagend-verzamelend naar vaste-locatie-landbouw, waardoor het man-deel-van-hersenen (groot-ruimtelijke-oriëntatie-kwaliteit (al miljoen jaren oud) en klein-product-ruimtelijke-kwaliteit (ontstaan bij eerste gereedschappen als afgeleide van eerste groot-ruimtelijke) in die nieuwe setting van vast-wonen ONDERgedimensioneerd en zeg maar ONDER/ONNODIG-gedrukt werden, dus dat deel van functie en hersenen "voelde" zich miskent, en dus opstand en dus machtsovername IN de vaste locatie (dus IN huis en dus t/ zeker 1850 nog geen 200 aardjaren geleden maximale repressie op de vrouw-aspecten in hersenen, dan hooguit sexueel ala homofiel bij Spartanen, EindFase-RomeinsRijk, LaatMiddelEeeuwen en Renaissance, en recent rond 1965 met de zogenaamde vrouw-bevrijdende revolutie doch snel leidend tot psychiatrische en medische behandelingen door en op het man-zijn ... Herhaling van Renaissance met hun overdreven-kleden+opmaken onder anderen. )) werd Lilith verwijderd :

Dus Lilith uit de Hof van Eden (komt van EeDieOo , zeg maar de regio Ethiopia waar een Sapiëns-variant ontstond; in termen van de apen-wereld nu ; een soort mix van chimpansee met baviaan die beide andere afgeleiden soorten misleidde met slim gereedschap en slimme communicatieve "trukjes"... Dus NIET een Oerang-Oetan-variant (!); wordt in films vaak gemanifesteerd als Een/De Wijze... .

Dus dan maar een onderdanige vrouw... Eva... niet uit de aarde noch modder, nee uit een rib van Adam.. en dan ook nog 'ns 'n rib die inferieur in feite deels rudimentair is; een soort rib waarvan we nu weten dat die cruciaal zijn om aanvallen op de rug te weren om de hoofdorganen qua vertering (maag/lever/alvleesklier/milt) vanuit die aanvalsrichting (waarbij LIGGEN ook een soort van fysieke aanval is) te beschermen... Dus DAT hadden de schrijvenden van die eerste geschriften rond 5500 jaren geleden helaas voor hen nog NIET bedacht... ; de vrouw als bescherming van stof("voeding")-absorptie-systeem...

Netto: wie veel leest weet veel, wie veel hoort gaat het schrijven, wie veel weten wenst en/of naar "had ik het maar niet geweten" en/of/tm naar " ik wens meer en Nieuw Weten "....

>>

Dus Therian is niet lading-dekkend, Tropie is niet lading-dekkend, De plaatjes kloppen niet bij het onderwerp, de bronnen kloppen niet bij begrippen als Therian en/of Tropie.... en Bertux is als bron niet vindbaar en dus geen bron... En ik ? ik ben de pels om de luis... .. ? ....

Han 2A02:A450:E904:1:E53C:B3DB:9A66:22F0 20 sep 2023 11:55 (CEST)

mbt 7c kan ik overigens nog iets interessants melden: In overleg met scheikundigen en biologen MOETEN we constateren dat het begrip "stro" en dergelijken (citaat gaat als : " in de Hof van Eden eten alle dieren stro " ... dat dit verkeerde vertalingen zijn; enerzijds bewust om de afstand tussen mens en planten maximaal te behouden, dus dieren was oorspronkelijk " al wat leeft " doch wellicht al in de verhalende oertijd snel verworden tot "al wat beweegt" (want volgens antropologen en biologen larix-onderzoek embryo's t/m peuterfase) ontstond in de oertijd omtrent verbale begrippen eerst het begrip "dood" (basale klank) en veel later pas het begrip en woord "leven", terwijl er al wel vanaf heel lang geleden (eerste grottekeningen) beweging genoteerd wordt, maar er mogelijk nog een taaltoon/taalwoord voor was...

En anderzijds zit en zat er een ONbewuste vertaling in omdat men in de oertijd (tm zeker 10.000 jaren geleden , dus de fase dat verbaal verhalen werden overgedragen ipv via tekens als taal/woorden (maar al wel als tekeningen, symbolen, enz) nog geen ervaring had met moleculen laat staan atomen en ionen laat staan electronen... Veel werd bezien als "stof" maar dan in andere klanken en woorden en omschrijvingen en tekeningen (grottekeningen, steenkervingen)... Dus de vertaling wilde duidden dat men in Eden niet ELKAAR op at... doch wel de zogenaamd(!) inferieure planten.

Er zijn wellicht oermensen geweest die een verhaal/klankset doorvertelde zoals oa olifanten doen nu recent bekend is, van heel lang geleden. Waarbij allen weten hoe makkelijk een verhaaltje , 'n set zinnen, 'n set klanken/tonen, heel snel binnen 10 keer doorgeven/doorzenden/doorpraten tot iets totaal anders kan verworden (leuke antropologische experimenten en zelfs psychiatrische tests zijn er die dat interessant duiden)... Dus een klank als "stro" (wellicht namen voorouders zelfs letterlijk zand in hun hand schrapend over de grond en wezen ze naar jou en zichzelf en allen... om dat stukje oerverhaal door te geven) was oorspronkelijk dus iets als we NU basis-moleculen en basis-ionen (aminozuren/"eiwit", vetzuren/"vet", glyciden/koolhydraten/suikers/alcoholen, en Kalium, Calcium, Natrium, WaterStof, ZuurStof, enz...)...

"in de oorsprong EeDiooo at alles (oersoep dus)basisstoffen" (en aten we niet elkaar op, ik at geen dier, geen plant, geen cel, geen bacterie, geen schimmel.... ik "ademde" stoffen uit 'n oersoepje (ter grootte van 10 t/m 200 mtr breed en mogelijk max 2-5 mtr diep (oa ivm osmose-effect O² dat NU (en toen anders?!) lager dan 7-15meter te weinig O² behelst...) ...

Je kunt dit nu af doen als een onbewezen mening, doch als de redenering/these gestaafd kan worden met indirecte bewijslast (waarbij ik hierboven zeer karig ben en jou het volledige grote document bespaar) , dan is het op wikipedia minimaal te duiden als een aanzet tot herbevestigbare-data-feiten-bron te duiden en te noteren en vrij te geven, want ZO werkt wetenschap: iets ervaren, dan redeneren, dan experimenteel onderzoeken, dan bewijzen/aanpassen dat redeneren, en dat weer experimenteel onderzoeken enznz enz... Wetenschappelijk dus bron -onderzoek stopt nooit ! Want zo ontdekken jullie NU pas dat een mieren-kolonie van minimaal 12miljoen mieren (en reken reken bijna evenveel hersencelverbindingen als .... yep?) ook de primaire emoties en reflecties als die van een Sapiëns heeft ! En dat een plant geen neurotransmitters tussen datafeitmeetcellen heeft noch Kalium-ionen om via bedrading info/opdracht/sensdata te zenden, maar wel feronen via lucht als zijnde neurotransmitters (!) en de schimmelstructuren van wel 200mtr lang doch minimaal 10 mtr lang gebruikt als draden om ja moleculaire lading mee naar andere planten en eigen-soort-planten te zenden ! Jullie weten zoveel nog niet... en dus zijn jullie bronnen werkelijk elke minuut onderhevig aan noodzakelijke verbeterde inzichten en helderdere feiten !... mooi en triest tegelijk, maar ook gelukkig, want ik moet er niet aan denken dat jullie weten hoe het zit mbt gravitatie en "deeltjes" en dat Delft nog 10 stappen verder/elders gaat met betrekking tot verstrengelde atoomdeeltjes... Jullie zijn teveel ontstaan in de oersoep als zijnde als vrijwel alles op deze planeet (dus in jullie simpele taal VOL LOS GESLAGEN van wat jullie "Eden" in het Westen dubieus noteren; ) het Eten en/of Gegeten worden, het anders voordoen dat je bent juist om de ander te eten danwel te mijden dat je gegeten wordt (de eerste drijfveer hier op aarde om dit manipulerende gedrag "nodig" te hebben omdat op gen en zeker dieper niveau de drijfveer tot expanderen en kolonialiseren en parasiteren veel te groot aanwezig was en is, in plaats van "gewoon" met vanalles in de oersoepjes te blijven en samen te "genieten" van de vele stofjes die er waren en zijn en van daaruit samen iets te bouwen tot Meer ...

Jouw en jullie bronnen en zeker wikipedia BEHOREN onderhevig te zijn aan bronnen die iets als these stellen... EN JUIST DAT stimuleert de lezenden tot nieuw of meer onderzoek... DUS: we gaan bij "oorzaak / oorzaken tot theriantropisch gedrag" bewust het VRAAGTEKEN erachter plaatsen... opdat WikiPedia tevens een baken van stimulering tot onderzoek wordt, dus WEL ajb discussie mijdend..; dus de eigenaarzijnde van een pagina toont bij conflicterende oorzaken in bv jouw pagina dat het conflicteert en dus extra onderzoek ajb nodig is... wie voelt zich ajb geroepen ? .... Da's veel mooier en beter... Dus ook geen debat/discussie/dialoog op elke pagina... meer dus graag als " en dit zijn mogelijke ..... . graag ajb meer data-feiten/onderzoeken/bronnen om dit goed te staven, totdat op termijn andere aspecten geduid worden en deze pagina verder groeit tot iets volledigs wat nooit echt af zal zijn" ... lijkt mij een mooie sluitzin op ELKE wikipedia-pagina, los van mijn matige taaltypgebruik....

Han 2A02:A450:E904:1:E53C:B3DB:9A66:22F0 20 sep 2023 12:33 (CEST)

oeps, ik zie nu pas dat ik Onine via gsm via Inlog-Google reageerde men dus alleen @de-HAN-vraag ziet... dus hoe OPEN ben ik DAN in die toestand ?

ik kijk nu via DuckDuckGo en Google en YouTube (ik sta niet op InstaGram, FaceBoek, Twitter, enz, wel op enkele jongeren-machines als (nee niet TikTok; dat raakt nu al "uit" ) ... 'n franse site... ) en dus of en hoe ik als de-HAN-vraag toch goed eerlijk open gevonden word... momentje ...

1:

Google:

aha ! Velen weten het niet; maar om EXACT dat te zoeken en vinden moet je "" om woordenset zetten !

Als iemand dat niet weet is overigens die persoon een zeer matige netwerkzoekende !

doe maar: "de-HAN-vraag"... eerste hit: de onderneming de-HAN-vraag is gevestigd op ... HUP m'n adres .

zonder die "" krijgt men eerst snel 4-60 hits van de HAN als HogeSchool Arnhem Nijmegen...

2:

DuckDuckGo:

helaas; wat ik al wist: DuckDuckGo is alleen nuttig voor statische inactieve datastromen. En alles van de afgelopen circa 10 aardjaren hoort daar niet bij... dat wordt/is ook de ondergang van DuckDuckGo... Dan hooguit dat je vanuit die site VEILIG kan springen naar andere sites waarvan je niet wilt dat velen het weten... ik hoor je als hunkerende Bertus als denken...

3:

YouTube:

als je een schone zoekmachine-installering hebt vindt je m al als 5de t/m 7de hit...

Wel weer met die "" eromheen...

zonder die "" ... nix ?!

>>>

wie slim is combineert resultaten van de zoekmachines... of denkt "wat als ik "de-HAN-vraag@" intyp als zijnde 50% van eMail-adres ??

hits:

.... leuk.... zelfs dat franse kanaal... doe ik nu al 4 jaren niets op ....

grüßen von der-Hans-ohne-S 2A02:A450:E904:1:E53C:B3DB:9A66:22F0 20 sep 2023 12:52 (CEST)

lees net mijn zoveelste voedende bron: nu eentje die mij en m'n expert-vrienden/collegae helpt onze expertises te koppelen aan Geschiedenis-kunde:

wat leidt tot mijn laatste reactie ter volledigheid mbt TherianTropie in het byzonder:

EN:

Om te duiden hoe enorm bronnen qua feiten kunnen verschuiven naar zelfs fixie ?  en dus rechtvaardigt dat te allen tijde bronnen volgens wetenschappelijke grondhouding continu bevragend tegen het licht moeten worden gehouden en dus theses en met indirecte bewijslast als experimentele-voorredeneringen ook in WikiPedia als verzoek tot onderzoeksacties gemeld moeten kunnen worden  :

Nog geen half jaar geleden werd klimaatopwarming zelfs als KNMI afgedaan als iets wat NU adhoc UNIEK groots is en pas HEEEEL LANG GELEDEN ooit nog ‘ns keer in het verleden gebeurd was en slechts amper 50 van de 3500 wetenschappers in dit vakgebied durfden te stellen dat het anders ligt en daarna snel geroyeerd en gediskwalificeerd werden, betreft het nu al 1700 van de 3500 wetenschappers DOCH komen ook totaal uit andere hoek wetenschappers die duiden dat wat er nu met klimaat gebeurd niet veel anders is dan dat er elke ca300.000 tm worstcase elke 40.000 AardJaren gebeurt;  de ijstijden-hittetijden van deze planeet die echter per cyclus variëren oa(!) door achtergrondstraling van onze zon in z’n zonnewolk tov spiralen in het Melk”Weg”Stelsel (sub-arm-x) waarlangs waardoor we nu bewegen met duizelingwekkende snelheden doch voor ons als kort levende dingetje idioot traag doch wel heftig-impact-hebbend met ’n paar graadjes Celcius/Farenheit….:

Data omtrent klimaat vanuit een onverwachte hoek: oa(!) de ca7000 aardjaren oude (zee)dijk tegen flink stijgende zeespiegel ten westen van MiddenLandseZee…

Hoe rampen de wereld veranderen | Historiek

Han

Dit is de laatste reactie… met tevens einde week alles CC ter evaluatie en overleg naar en met WikiPedia-opricht/experts, puur om WikiPedia de ECHTE inzicht-culminerende wetenswaardige fase in te laten gaan. De-HAN-vraag (overleg) 20 sep 2023 17:04 (CEST)