Overleg gebruiker:Encyacht/archief4

Verzoek om je verontschuldigingen aan te bieden aan Woudloper

Encyacht, Hierbij wil ik je vragen om je verontschuldigingen aan te bieden aan Woudloper voor de schandelijke en totaal ongefundeerde bijdrage die je hier deed. Misschien dat het gemakkelijker is om de grootmoedigheid die ik van je vraag op te brengen als je beseft dat niemand Woudloper en ondergetekende ervan zal verdenken dat ze de allerbeste vrienden zijn. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2010 14:51 (CEST)

Nee Theobald, zoals ik zelf al meldde had ik al verwacht dat mijn opmerking niet in dank zou worden afgenomen. Het opduiken van jou hier en jouw woordkeuze zegt mij meer dan genoeg. Ik heb gesproken over een clubje en wat mij betreft hoor jij bij die fijne lui. Encyacht 26 aug 2010 15:02 (CEST)

Een moderator beschuldigen "niet neutraal" te zijn alleen omdat hij/zij vaak opduikt bij conflicten is een bizarre claim Encyacht. Als je er statistiek op los laat, zul je zien dat ik gewoon een van de actiefste moderatoren ben in het afhandelen van dergelijke verzoeken. De kans dat ik toevallig een verzoek behandel, is daardoor vrij groot. Dat een moderator een verzoek van een bepaalde gebruiker inwilligt, wil bovendien niet zeggen dat hij/zij achter alle acties van die gebruiker staat of alles goedkeurt wat die gebruiker verder doet. Woudloper _overleg 26 aug 2010 17:57 (CEST)

Ach Woudloper, er gebeuren hier op wikipedia wel meer bizarre dingen en daar wordt helemaal niet tegen opgetreden. Wat ik bedoel, daar mag je zelf je gedachten over laten gaan. Als je moderator bent, kun je misschien iets doen om dat eens te stoppen. Dat is geen oproep hoor, ik verwacht helemaal niks meer van niemand hier op wikipedia. Misschien nog wat kakelende kippen die me hier even wijzen op "slecht gedrag"...ik hoop dat hun beeldscherm flink spiegelt, dan zien ze het beter.... Encyacht 27 aug 2010 10:17 (CEST)

@Encyacht, Er zijn verschillende manieren om je af te maken van serieuze kritiek: je kunt de critici op een hoop vegen en aan die hoop een depreciërende kwalificatie geven. En je kunt zielig gaan doen, bijvoorbeeld op je gebruikerspagina. Ook een mogelijkheid is om in plaats van kritiek te weerleggen een procès d'intention te voeren, liefst door de motieven van de opponent niet rechtstreeks te adresseren, maar door te insinueren dat die motieven niet deugen. Geen van deze strategieën lijkt me vruchtbaar voor de encyclopedie en bevredigend voor degene die ze hanteert. Omdat ik je deze strategieën alledrie zie toepassen, wil ik je in overweging geven om die strategieën als onbruikbaar terzijde te schuiven, en gewoon in te gaan op de kritiek. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 27 aug 2010 11:06 (CEST)

Zie, daar kruipt alweer één rond om graantjes te pikken. Encyacht 27 aug 2010 12:10 (CEST)

Peiling

Beste,

Ter info: er loopt vanaf 20u vandaag een peiling over de wenselijkheid van categorieën voor vrouwelijke beroepen. Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën voor vrouwelijke beroepen. Vriendelijke groet, --Datu 19 sep 2010 22:50 (CEST)

Laat je niet kisten

Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen over mythologie, sagen, legendes, sprookjes, enz. - Davin 22 okt 2010 12:08 (CEST)

Hoi Encyacht, ik zie dat je al een tijdje geen zin meer hebt aan Wikipedia, terwijl ik altijd blij werd van al je artikelen als ik ze weer tegenkwam op de lijst van nieuwe artikelen. Je hebt je hoofd schijnbaar tussen de strijdende partijen geworpen en bent nu uitgeblust geraakt. Ik hoop niettemin dat de rustperiode je weer energie geeft om bezig te gaan met de dingen die Wikipedia juist zo leuk en waardevol maken. Vandaar dat ik je met deze ster een hart onder de riem wil steken, want ik zou het erg op prijs stellen je hier op een gegeven moment weer terug te zien. Met vriendelijke groet, Davin 22 okt 2010 12:08 (CEST)

Hallo Davin, bedankt voor de ster en het hart onder de riem. Inderdaad ben ik tegen enkele obstakels gebotst. De lange donkere avonden komen er weer aan, dus wie weet...kom ik weer met plezier bijdragen binnenkort. Groet Encyacht 2 nov 2010 08:24 (CET)

Verwijdernominatie

Hallo Encyacht, ik heb twee door jou aangemaakte artikelen genomineerd, te weten Het verhaal van Noach alsmede De nieuwe zondvloed. Beiden zouden op het bestaande zondvloed aangevuld kunnen worden. Juist overzichtelijk alle verschillende versies op een lemma te hebben. Overigens vroeg ik mij bij het tweede lemma af, of je ook andere bronverwijzingen hebt, aangezien ik zelf niets over dat volksverhaal heb kunnen terugvinden. Anyways, graag je reactie nog op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Metzujan 31 okt 2010 15:24 (CET)

Ja, blijven jullie maar lekker je best doen om met dit soort rare verwijdernominaties en allerlei belachelijke kritiek op OP's zoveel mogelijk gebruikers weg te pesten. Ik hou het hier in ieder geval ook al mooi voor gezien, net als Encyacht en nog een hele hoop anderen. En nee ik ben echt geen sokpop van Encyacht of andersom, als jullie het niet geloven doe je maar weer een CU. De Wikischim 1 nov 2010 11:49 (CET)

@De Wikischim, Jullie??? Rare verwijdernominaties??? Belachelijke kritiek??? Gebruikers wegpesten??? - wat heeft Metzujan eigenlijk voor onoirbaars gedaan? Metzujan heeft bijvoorbeeld het artikel Het verhaal van Noach met een goede motivering en in mijn ogen op goede gronden voor verwijdering voorgedragen. Zie ook mijn commentaar op de verwijderlijst. Het is geen goede gewoonte om meteen een bloeddorstige kliek te veronderstellen ("jullie") als collega's het op grond van argumenten met elkaar eens zijn en al evenmin om argumenten die niet weerlegd worden "belachelijk" te noemen. Ik ben benieuwd of het gras inderdaad groener zal blijken te zijn aan de andere kant van de haag. Ik vertrouw erop dat je ons daaromtrent op de hoogte zult houden. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2010 14:09 (CET)

Hallo Metzujan, hopelijk voeg je de teksten dan ook toe bij zondvloed en laat je het niet bij een verwijderingsbijdrage voor de twee andere artikelen. Ooit kreeg ik automatische berichtjes van verwijderingsnominaties, maar die zijn nu uitgeschakeld ofzo?

Best grappig, dat Theobald Tiger blijkbaar denkt te moeten reageren op een tekstje op mijn gebruikerspagina. Nee hoor, geen kliek ;-) hoe kom je erbij. Ik was het zelf bijna vergeten, maar dat lukt op wikipedia niet zo goed. Encyacht 2 nov 2010 08:30 (CET)

Encyacht, ik hoop niet dat je veel geschrokken bent van mijn felle uitval hierboven op je OP, ook al was deze dan in het geheel niet aan jou gericht? Desnoods mag je hem van mij zelfs weghalen. Ik laat me ook idd. nogal gaan, af en toe. Groet, De Wikischim 2 nov 2010 10:00 (CET)

@Encyacht: ik heb geen idee waarom de automatische melding niet voorbij is gekomen, inderdaad erg vreemd. Ik wilde je alvast laten weten dat ik je artikelen heb genomineerd, en dat je niet door zo'n bot wordt verrast. De informatie kan zeker toegevoegd worden bij dat lemma, maar er zijn een aantal vragen over de inhoud. Hopelijk kan je daar iets meer over vertellen. Heb je de vragen gezien op de verwijderlijst, zou je daar nog naar willen kijken? Wellicht staat er een bronvermelding tav het tweede artikel in de door jou gebruikte bron? En tav de Turkse versie op het verhaal van Noach, heb je hier meer informatie over? Over de feestmaaltijd wellicht? Ik vraag dit ook met oog, dat behoud van de artikelen (met aanpassing/verbetering) wellicht toch een betere oplossing is.

@Wikischim: we hebben geloof ik niet eerder overleg in een discussie gehad, maar zou je mij svp aan willen geven waar ik gebruikers belachelijke kritiek geef en probeer 'weg te pesten'? Ik heb nabij de 1000 opmerkingen geplaatst op OP's van gebruikers, dus het zou makkelijk voor je zijn om een paar voorbeelden te geven, maar toch op z'n minst 1 voorbeeld? De opmerking hierboven is in ieder geval inhoudelijk en ik heb de aanmaker attent gemaakt op de nominatie, vind ik wel zo correct. Verder slaat Theobald Tiger de spijker op z'n kop, dat ik niet tot enig kliek behoor, in tegendeel. Ik hou mij zeer afzijdig van allerlei discussies, en weet dan ook vaak niet wat er gaande is tussen gebruikers. Metzujan 2 nov 2010 11:35 (CET)

Ik beschuldigde jou helemaal niet in het bijzonder, Metzujan, en zou het erg vervelend vinden mocht je het zo hebben opgevat. Het is gewoon de algemene omgangssfeer hier op bijvoorbeeld de OP's die ik als zeer onprettig ervaar, en waardoor ik me de laatste tijd steeds meer geremd voel hier nog veel bij te dragen. Ik ben wat dat betreft bij lange niet de enige, dus er is toch wel echt iets aan de hand hier, lijkt me. De Wikischim 2 nov 2010 12:34 (CET)

Ok, ik begreep je reactie al niet. Ik zie zelf ook af en toe reacties die de sfeer niet ten goede komen. Ik spreek diegene er dan direct op aan, en ik adviseer jou dat ook te doen: anders komt je boodschap niet bij de juiste persoon terecht, zoals hierboven. Wat betreft je geremd te voelen bij te dragen, netzoals IRL kan iemand z'n dag niet hebben, en zijn er ook gebruikers die de tact in omgang missen: mijn advies zou zijn daar zo min mogelijk van aan te trekken en je op het positieve te richten. Een wikantie kan soms ook helpen als je ergens tegen aan bent gelopen om vervolgens er weer met frisse moed tegen aan te gaan. Metzujan 2 nov 2010 13:25 (CET)

Als antwoord op De Wikischim, ik ben helemaal niet geschrokken. Ik heb gewoon niet meer ingelogd op wiki daarna.

Als antwoord op de vraag van Metzujan: mijn bronnen lijken me duidelijk, die staan bij beide artikelen vermeld inclusief ISBN nummer. Ik zie dat beide artikelen nog bestaan, enkel nog een verzoek tot samenvoeging bij het verhaal van Noach. Het lijkt mij beter om de artikelen niet samen te voegen; ik zie wat commentaar voor me als je een pudding wilt toevoegen bij die bestaande artikelen namelijk, maar misschien vergis ik me. Als samenvoegen wel gebeurt lijkt het me noodzakelijk om de verschillen in de verhalen duidelijk te maken (en het zou zonde zijn als de verwijzing naar de pudding zou verdwijnen). Over Noach's pudding is op anderstalige wiki's wel wat informatie te vinden en natuurlijk ook wel in boeken en (online) kookboeken. Groet Encyacht 24 dec 2010 20:34 (CET)

Verwijderingsnominatie Umijati's mooiste mythen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Umijati's mooiste mythen dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 aug 2011 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie 'Men zegt...!'

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 'Men zegt...!' dat is genomineerd door Thijs!. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:36 (CET)

overleg gevraagd

Dag Encyacht, graag je mening hier. Vriendelijke groeten, --Narayan (overleg) 12 mrt 2012 20:38 (CET)

Steenmannetje/Cairn

Hoi Encyacht, ik wil je even laten weten dat ik deze artikelen heb genomineerd voor samenvoegen. Ik meld het even speciaal aan jou, omdat jij recentelijk met beide artikelen bezig bent geweest. Misschien heb je ook nog wel iets aan te merken op het samenvoegvoorstel? Groeten, De Wikischim (overleg) 18 jun 2012 14:01 (CEST)

Hallo De Wikischim, ik heb daar geen probleem mee. Ik klikte een tijd geleden door via een artikel en kwam toen op steenmannetje terecht, waar de "grafheuvel" niet echt behandeld werd. Daarom heb ik cairn aangemaakt. Maar ook in andere talen zag ik later dat beide begrippen op één pagina worden behandeld. Het verwarrende is dat verschillende landen de term anders gebruiken, maar dat lossen we op wiki niet op :-) Groet Encyacht (overleg) 18 jun 2012 15:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vorstengraf (Trichtingen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vorstengraf (Trichtingen) dat is genomineerd door Joostik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jun 2012 02:09 (CEST)

Betere verhaalversies van 'Hoe Kyai Blorong de hebzuchtige Sarijan strafte' gebruiken?

Op Volksverhalen Almanak is een tekst te vinden die beter leest en duidelijker vertellend is. Diezelfde tekst is ook te vinden op Radio Tokeh. Mijn vraag: Is het niet handiger om die tekst te gebruiken? Groet, Jambee (overleg) 16 sep 2012 11:32 (CEST)

Hallo, volgens mij is het juist niet de bedoeling om de complete teksten hier op wikipedia te gebruiken. Ik heb destijds een begin gemaakt met het beschrijven van alle verhalen uit de reeks "volksverhalen uit kleurrijk nederland". Door diverse redenen ben ik hiermee gestopt. Voel je vrij om aanpassingen/aanvullingen te maken natuurlijk! Encyacht (overleg) 29 sep 2012 20:42 (CEST)

Sjamanisme

Geachte Encyacht,

Ik heb de laatste weken een aantal teksten geplaatst over de Mongoolse periode in Tibet. Ik ben nu bezig om het lemma Boeddhisme in Mongolië volledig te herschrijven. ( Te veel onjuistheden en qua inhoud wel erg mager) Tijdens mijn research kwam ik het mij tot dan toe onbekende lemma Sjamanisme tegen.

In 2009 heeft u hier in een aanvulling geplaatst met onder meer de volgende zinnen.

Veel sjamanistische mythen uit Mongolië gingen verloren in de dertiende eeuw, toen het boeddhisme werd ingesteld. In Siberië kwam het al in de tiende eeuw onder druk te staan. In Indonesië bleef de oude religie bestaan, alhoewel het boeddhisme de belangrijkste religie is op de archipel.

Nu is gelukkig de laatste compleet onjuiste zin wel verwijderd. De eerste twee zinnen zijn echter ook in de huidige versie blijven bestaan.

Ik ben zeer geïnteresseerd op welke gezaghebbende bronnen u de inhoud van die eerste twee zinnen baseert.

Dat zou immers totaal nieuwe wetenschappelijke inzichten opleveren.

Met vriendelijke groet,

RenevsRenevs (overleg) 29 sep 2012 17:53 (CEST)

Hallo Renevs, deze gegevens komen uit "Encyclopedie van de Oosterse mythologie, Rachel Storm" (zoals ik ook in het artikel heb aangegeven destijds). ISBN 90-5841-004-8. Met vriendelijke groet Encyacht (overleg) 29 sep 2012 21:37 (CEST)

Hallo Encyacht,

Mijn dank voor je snelle reactie. Ik ben nu wel nog wat nieuwsgieriger geworden.

Die encyclopedie ken ik niet.

Ik weet wel, dat er in de wetenschappelijke wereld en de vakliteratuur ( Walther Heissig, [1], Charles Bawden [2], Giuseppe Tucci, e.a volstrekt consensus bestaat over de vaststelling, dat het boeddhisme pas in Mongolië geïntroduceerd werd in de 16e eeuw. Dat is dus drie eeuwen later dan in het lemma staat. Dat geldt ook voor dieOirat-Mongolen ( een lemma dat ik nu ook pas voor het eerst zie en constateer dat er wel buitengewoon veel stuitende fouten in staan. Voor de volledigheid: Ik heb gezien dat jij niets met dat lemma te maken hebt gehad. )

Ik zou het op hoge prijs stellen als je met een paar citaten uit die encyclopedie de argumenten voor de 13e eeuw wat kan toelichten.

Het zelfde geldt voor de opmerking over Siberië in de 10e eeuw, want ik kan mij daar ook niets bij voorstellen. Onder welke druk kwam het sjamanisme daar te staan? Door wie en door wat?

Met vriendelijke groet en dank,

RenevsRenevs (overleg) 30 sep 2012 16:32 (CEST)

Hallo Encyacht,

Ik neem de vrijheid je nog even te herinneren aan mijn direct bovenstaand bericht. Ik zou een reactie van je op prijs stellen.

Vriendelijke groet,

RenevsRenevs (overleg) 8 okt 2012 12:48 (CEST)

Een advies, Renevs, maar wel dringend. Hou op Encyacht lastig te vallen en hou op mensen op een dergelijke manier te tergen en te beleren. Ze heeft je antwoord gegeven en dan houdt het op. Je hebt Rudyh al weggepest, ik heb er al geen zin meer aan, ergens moet het ophouden. Davin (overleg) 8 okt 2012 22:20 (CEST)

Ik vind het fijn jouw berichtje te lezen Davin, er vielen me bepaalde dingen op in de vraag van Renevs en dat gaat over de toon, schrijfstijl en nog wat andere dingen. Ik heb dit al eens eerder meegemaakt en verschillende gebruikers zien vertrekken in het verleden, daar heb ik ook echt geen zin in. Dus bedankt, de bron voor de tekst stond al in het artikel en is nogmaals door me genoemd, dat lijkt me meer dan voldoende. Groet Encyacht (overleg) 8 okt 2012 23:22 (CEST)

Het opnieuw noemen van de bron is zeker niet 'meer' dan voldoende, zelfs niet 'voldoende', omdat de bewering in het artikel betwist wordt op basis van andere bronnen. Ook al brengt Renevs deze andere gegevens aan om Encyacht te tergen en weg te pesten, ze lijken er wel te zijn. Het houdt dus niet op na dit antwoord. Toch is het best mogelijk en aanvaardbaar dat Encyacht het na lezing van Rachel Storm ook niet verder kan uitklaren. Maar de Wikipedialezer heeft geen boodschap aan een karakteranalyse van Renevs, of aan een verwijzing naar zijn wegpesterijen. Dergelijke ontwijkingen van waar het inhoudelijk om gaat vanwege de gebruikte toon of de veronderstelde intenties moeten ophouden, ze laten de lezer maar op zijn honger wat betreft de tegenstrijdigheden. Kan je je nu niet even samen buigen over de bronnen en wat ze nu precies zeggen, en naast elkaar leggen wat je nu feitelijk wel weet en wat niet ? Dat lijkt me wel het minste wat je kan doen. Je ergernis over de toon kan je tegelijkertijd kwijt, als je het ook maar over de inhoud wil hebben. Best op de overlegpagina van sjamanisme. -rikipedia (overleg) 9 okt 2012 02:17 (CEST)

Nee hoor, dan hou ik gewoon op met bijdragen leveren op Wikipedia, ik wordt letterlijk kwaad van de toon van bepaalde gebruikers en de toon en schrijfstijl van Renevs lijken wel zo op een andere gebruiker, dat ik me hier verder ook niet meer over uitlaat. Ook niet op mijn overlegpagina. Vele gebruikers zullen begrijpen wat ik bedoel. Ook anderre gebruikers hoeven hier niet meer te reageren, ik ga er verder niet meer op in. Encyacht (overleg) 9 okt 2012 06:32 (CEST)

Hallo Encyacht,

Ik heb geen enkele behoefte om jou weg te jagen van dit project. Dat zou ook wel heel vreemd zijn, want ik kan mij niet herinneren, dat wij ooit eerder contact hebben gehad. Als mijn formuleringen echter bij jou dit idee hebben doen postvatten, heb ik mij niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt. Dat spijt mij dan.

Dat neemt niet weg, dat ik het jammer vindt dat je niet inhoudelijk wenst te reageren. Ik heb zojuist gezien dat Woudloper de betreffende zin al gewijzigd heeft door aan te geven dat de stammen in Mongolië inderdaad pas in de 16e eeuw tot het boeddhisme overgingen.

Ik geef nog het volgende mee: De grootste expert op het gebied van het Mongoolse sjamanisme is Walther Heissig, [3]. In zijn essay The Lamaist Suppression of Shamanism, in The Religions of Mongolia , (Routledge & Kegan Paul Ltd, London, ISBN 0710002203) geeft hij expliciet juist het feit weer, dat de oude sjamaministische mythes niet verdwenen.

Ook de Kalmukken waren echt al in de 16e eeuw tot het boeddhisme overgegaan. Toen heten ze overigens de Torghuts.

Ik had graag een citaat gezien over de druk waaronder het sjamanisme in Siberië in de 10e eeuw zou staan, want ik ben daarin oprecht geïnteresseerd. Maar het is uiteraard jouw beslissing dat wel of niet te doen.

Vriendelijke groet,

RenevsRenevs (overleg) 9 okt 2012 14:39 (CEST)

P.S.

Davin,

Je vertelt voor de zoveelste maal aperte onjuistheden . Eerder had je mij er al van beschuldigd dat ik een zekere Kittenclub hier had weggejaagd. Ik heb je er toen al op gewezen, dat de laatste bijdrage van Kittenclub hier was op 12 december 2006. Mijn eerste bijdrage op Wiki dateert van 31 januari 2007. Ik heb dus nooit contact met deze persoon gehad.

Ik heb letterlijk één maal een keer rechtstreeks contact gehad met Rudyh. Dat was op 2 maart 2009. Daarvoor niet en daarna nooit. De laatste bijdrage van Rudyh hier op Wiki dateert van 7 februari 2010.

Zelfs bij het formuleren van opzettelijke onjuistheden hanteer je de daarvoor aangewezen bronnen niet.

RenevsRenevs (overleg) 9 okt 2012 14:39 (CEST)

Ik heb op de OP van Sjamanisme een poging gedaan de discussie weer vlot te trekken in de geest van Rikipedia's overlegbijdrage. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2012 15:59 (CEST)

Nu doe je het weer Renevs, ik heb nog nooit gezegd dat je Kittenklub van Wikipedia hebt verjaagd. Verder weet ik van Rudyh dat hij verzuchtte die discussies niet meer te willen en is het een feit dat je mij al vaker knalhald in de spaken hebt gereden terwijl je een minimale wijziging ook zelf had kunnen doorvoeren. Hierboven doe je datzelfde weer bij Encyacht en verder gaf Hardscarf je onlangs ook al aan wat ik je ook al zo vaak heb aangegeven: pas gerust iets aan als je een foutje ziet. Hoe je je hierboven gedraagt tegen Encyacht is in elk geval geheel uit den boze en zoals je tegen mij ook al jaren doet, ongeacht hoe vaak ik al aangegeven heb dat ik mijn beste beentje voorzette. Niets hielp en elke keer bleef ik weer verbouwereerd en soms kwaadgemaakt achter. Elke keer moet ik het opbrengen om me in te houden, of maar afhaken. Blijkbaar nu dus bij Encyacht weer omdat je je vaak laat gaan. Wat dat betreft een verzoek van mij aan je: wil je eindelijk een keer rekening houden met gevoelens van anderen en foutjes en aanvullingen zelf oplossen, indien nodig nadien vragen bij een gebruiker of die er zo mee leven kan? In elk geval niet verschuilen achter anderen, zoals nu weer achter Woudloper. Want dat is een goede vent en het wordt tijd dat jij dat ook een keer wordt. Davin (overleg) 9 okt 2012 21:49 (CEST)

Ik zal deze OP niet meer gebruiken om dit deel van de discussie voort te zetten. Mocht ik nog reageren, dan doe ik dat één van de komende dagen wel op jouw OP.

Ten aanzien van je opmerking dat "Verder weet ik van Rudyh dat hij verzuchtte die discussies niet meer te willen" geef ik je gelijk. Ik zal dat ook illustreren op jouw OP.

Renevs (overleg) 9 okt 2012 22:42 (CEST)

Normaal wordt er een twijfelsjabloontje geplaatst bij een stuk tekst, zodat ELKE gebruiker dit ziet en dus kan aanvullen/verbeteren of whatever. Dit kun je dan ook nog verder uitleggen op de OP van die desbetreffende pagina en natuurlijk kun je er even naar verwijzen op de OP van degene die de pagina heeft aangemaakt of zelfs meerdere gebruikers die bijdragen hebben geleverd. Nu wordt er opeens gesproken door Theobald Tiger over een WIJGERING van mij om citaten uit die encyclopedie te geven. Hele hoogdravende woorden (zoals ik me kan herinneren, doet Theobald dit wel vaker) en een heel gebabbel over eigenlijk NIKS! Ik wordt daar inderdaad kwaad van. Weigering is wel een heel groot woord ook. Ik verwijs naar de bron en hoef dit ook helemaal niet uit te leggen, maar weet hoe een pietluttig dingetje opgeblazen kan worden door mensen die er helemaal niks mee te maken hebben (hoe Theobald hier nu weer bij betrokken raakte, geen idee en ik hoop geen extra reacties meer van hem te lezen op mijn OP, want daar zit ik niet op te wachten). Maar om te voorkomen dat er straks weer een heel verhaal komt over hoe ik weiger een doodnormaal verzoek in te willigen: ik heb die tekst 3 jaar geleden geplaatst!!! Ik heb het boek destijds geleend!!! Ik heb helemaal geen zin om dit weer op te halen bij mijn kennis, ik vond het reuze intressant en heb het toen met alle beste bedoelingen toegevoegd. Als gebruikers hier dus meer over willen weten: leen of koop het zelf en lees er even in en ga mij niet dwingen om citaten te geven omdat je er niks van geloofd en dit "nieuwe wetenschappelijke inzichten" zou opleveren. Beetje de toon alsof ik het uit m'n duim heb gezogen...en ja: daar wordt ik door geïrriteerd! Laten we het hier nu maar bij houden ok? Encyacht (overleg) 10 okt 2012 17:45 (CEST)