Overleg gebruiker:Gretzs/Archief

Beoordelingsnominatie Female 2020

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Female 2020 dat is genomineerd door Rembert_Andy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jan 2019 01:01 (CET)

MusicMeter

Helaas, ik heb MusicMeter zojuist voorgedragen voor directe verwijdering. Je maakt er meer en meer een advertentie van. De gevraagde onafhankelijke, betrouwbare bronnen om de feiten te onderbouwen zijn er nog steeds niet. Jammer. Als advertentie kan dit artikel niet gehandhaafd worden. The Banner Overleg 28 jan 2019 11:36 (CET)

• Je kunt van mening zijn dat een deel van de tekst reclame is, maar je hebt dit nog niet onderbouwd met argumenten. Waaruit zou blijken dat het reclame is? Het is helemaal niet als advertentie bedoeld. Het is een informatief artikel over een goedbezochte, bekende Nederlandse muzieksite. Ik begrijp niet waarom het nu na 15 jaar opeens niet meer NE zou zijn. Je zult eerst consensus moeten vinden voor directe verwijdering. Gretzs (Overleg) 28 jan 2019 12:45 (CET)
  • Er is geen geen consensus nodig voor verwijdering van een artikel. Dat is een beslissing die gemaakt wordt door de moderator die de afhandeling van de WP:TBP-pagina doet. En die doet dat op basis van de ingebrachte argumenten
  • Ik heb mij de toelichting op de nominatie ook gesteld dat het ontbreken van onafhankelijke, betrouwbare bronnen een probleem is. Daar heb je nog niets aan gedaan. Ik snap dat jij enthousiast bent over deze website. maar eerlijk gezegd moet ik ook de nare vraag stellen: ben je actief betrokken bij deze website? The Banner Overleg 28 jan 2019 13:12 (CET)
    • Bedankt voor de uitleg. Dan zullen we het besluit van de moderator moeten afwachten. Ik zou het niettemin nog steeds wel op prijs stellen als je argumentatie voor reclame/NE-waardig wilt uitbreiden, want deze is wel heel summier. Zoals je kunt lezen heeft de website geen winstoogmerk en is de beschuldiging van reclame nogal overtrokken. Je zou MusicMeter beter kunnen zien als een database/platform voor Nederlandse muziekliefhebbers. Ik bezoek de website wel eens inderdaad, betekent dit dan dat ik er geen feitelijke informatie over mag toevoegen aan wikipedia (aan een bestaand artikel)? Ik vind het nogal vergezocht. Als het artikel echt zo NE zou zijn geweest was het 14jaar geleden al verwijderd. Ik ga nu nog een aantal onafhankelijke, betrouwbare bronnen toevoegen, d.w.z. media die over MusicMeter hebben geschreven.
      • Nee, het promoten van een website is ook een vorm van reclame. Met of zonder winstdoel. The Banner Overleg 28 jan 2019 15:41 (CET)
        • Dat snap ik allemaal wel, maar vooralsnog ben je de enige wikipediaan die van mening is dat er op de huidige pagina sprake is van oneigenlijke promotie. In theorie zou je elk lemma over een website/bedrijf/persoon kunnen beschouwen als promotie. Oordelen of er sprake is van (te veel) reclame gebeurt op subjectieve gronedn. Zolang de informatie op de pagina echter klopt en de bronvermelding in orde is er geen reden voor alarm. Laten we het oordeel van de medewikipedianen en de moderator afwachten.
          • Het behandelen van ongeveer elk minuscuul detail zonder betrouwbare & onafhankelijke bronnen lijkt al heel snel op fancruft, een vorm van reclame door iemand die een fan is van het onderwerp. En tot op heden heb je ook nog geen antwoord gegeven op mijn vragen over jouw inhoudelijke betrokkenheid bij Musicmeter. Gezien de kennis van de technische kant van de website geef jij mij echt het idee dat je geen losse deelnemer bent maar een daadwerkelijk betrokkene. Het verdient de voorkeur om een Conflict of Interest te verklaren op jouw gebruikerspagina. The Banner Overleg 30 jan 2019 18:39 (CET)
            • Ik heb een account daar, net als 49.116 andere Nederlandstalige gebruikers. Tot zover mijn betrokkenheid bij het onderwerp. Dit lijkt mij niet verboden. De lemma's over Facebook, Twitter en FOK! worden ook bewerkt door bezoekers/gebruikers van deze platforms. Dat je het huidige lemma beschouwt als fancraft lijkt er op te duiden dat je je nauwelijks verdiept hebt in het onderwerp. De informatie over de technische kant van de website heb ik trouwens nooit zelf toegevoegd. Zoals je kunt zien in de bewerkingsgeschiedenis bestaat de pagina al sinds 2007. Ik zou het betreuren als je het nu via een Conflict of Interest gaat spelen. Zou je alsnog gewoon onbevooroordeeld naar de tekst en de bronnen willen kijken en vervolgens willen aangeven wat er evt. nog aan verbeterd moet worden? Gretzs (Overleg) 30 jan 2019 20:46 (CET)
              • Tja, ik heb al een hele tijd gevraagd om onafhankelijke bronnen voor jouw beweringen. En dan kom je met dit. Niet alleen een link naar de eigen/verwante website maar zelfs een externe link in de lopende tekst. Het zou fijn zijn als jij eens onbevooroordeeld naar deze pagina ging kijken en onafhankelijke (niet de eigen website of op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media) bronnen toe ging voegen. The Banner Overleg 14 feb 2019 21:12 (CET)
                • Bron is een landelijk goedbekeken televisieprogramma (Editie NL). Heb je de betreffende uitzending al gezien? Je blijft roepen dat de bronnen niet in orde zijn terwijl je ze onvoldoende controleert. Gretzs (Overleg) 17 feb 2019 15:34 (CET)

Misschien moet je even bekijken van CaAl noemde bij het behouden: Behouden bij beoordelingssessie. De disbalans rond de ladder is er uit. Tussen de bronnen staan enkele toonaangevende bronnen: E genoeg. De inhoud kan beter, maar is niet zo slecht dat er verwijderd moet worden. Het met name op de laatste zin. Ik heb vervolgens nog een lading promo, bronloze tekst en teksten bebrond met de eigen website verwijderd. Conform wat CaAl bij het behouden suggereerde. The Banner Overleg 19 feb 2019 21:53 (CET)

Voorstel tot verbetering

Ik heb op Overleg:MusicMeter#Voorstel_tot_aanpak_artikel een voorstel gedaan over hoe MusicMeter naar mijn mening aangepakt moet worden om een goed artikel te verkrijgen dat zowel betrouwbaar is als neutraal van stijl en toon. The Banner Overleg 23 feb 2019 00:14 (CET)

Musicmeter

In plaats van opnieuw te gaan editwarren, is het veel beter om het artikel van onafhankelijke bronnen te voorzien. The Banner Overleg 17 sep 2019 12:20 (CEST)

Het is vooral veel beter dat jij dit artikel nu eens met rust laat, terwijl je nul interesse hebt voor de inhoud. Jij bent diegene die zich kinderachtig opstelt. Er staan al voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel. Vraag een moderator om dit nogmaals te checken. Gretzs (Overleg) 17 sep 2019 12:22 (CEST)

Ik heb terdege wel interesse in het artikel. Anders zou ik niet proberen het artikel te verbeteren en blijven vragen om onafhankelijke bronnen voor de verschillende beweringen. Een moderator zal trouwens ook om onafhankelijke bronnen vragen om de feiten te verifiëren. The Banner Overleg 17 sep 2019 12:35 (CEST)

Hoi Gretzs, je hebt twee keer, kort na elkaar, een feit-sjabloon verwijderd in dat artikel zonder een bron te vermelden in het artikel of de bewerkingssamenvatting. Dat lijkt me duidelijk ongewenst gedrag. Dat bronverzoek sloeg op de tekst "Op 29 januari 2004 werd MusicMeter gelanceerd als spin-off van MovieMeter. Qua principe en opbouw zijn beide websites sterk gelijkend." Hierboven geef je aan "Er staan al voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel." Het is niet zo dat als er meer dan X onafhankelijke bronnen vermeld staan in een artikel, er naar eigen inzicht het artikel aangevuld kan worden met tekst waarvoor geen bron meer nodig is. - Robotje (overleg) 17 sep 2019 17:44 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het woord "boeman" in deze context wel kan waarderen. https://www.musicmeter.nl/forum/14/4685 The Banner Overleg 18 sep 2019 12:16 (CEST)

Oef deze is ook niet mals zeg. Tom (overleg) 18 sep 2019 12:40 (CEST)

Oef, wat moet het goed voelen om tot het nare, zure kliekje deletionisten te behoren. Mensen zoals jullie twee zouden het kunnen verpesten voor de rest op wikipedia. Als een lemma grote onzin bevat moet er worden ingegrepen, maar in dit geval is het voor de oorlogszuchtige deletionist The Banner meer een egostrijd geworden. Sowieso lijkt het jullie enkel om macht te gaan. Triest gedoe. Je kan beter je energie stoppen in nieuwe lemma's die wel je interesse hebben en nog uitgebreid kunnen worden. Gretzs (Overleg) 18 sep 2019 15:30 (CEST)

Ga ik me nog even verkneukelen om dit fijne achtergrondstuk. Blijft wel zonde voor het voortbestaan van de Nederlandse wiki dat mensen zo ver doorslaan in hun zucht naar macht en status. Gretzs (Overleg) 18 sep 2019 15:34 (CEST)

Je kan je beter bezig houden met het schrijven van goede artikelen met onafhankelijke bronnen in plaats van krampachtig vast te houden aan SPAM en steeds weer ten strijde te trekken om die SPAM maar in het artikel te houden. Ow, en ga je proberen wat te leren van de NRC-artikel? Neem dan ook het volgende feit op als leerpunt: dhr. Eissink is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Onder meer vanwege persoonlijk aanvallen waar u ook zo graag mee strooit. The Banner Overleg 18 sep 2019 18:01 (CEST)

Dag Gretz, zou Gebruiker:Encycloon/MusicMeter een optie zijn om het artikel inhoudelijk te bespreken? Ik zit er nog wel over te twijfelen wie de conclusie dan zou moeten trekken; heb jij wellicht een neutrale derde partij in gedachten? Encycloon (overleg) 18 sep 2019 19:10 (CEST)

Dank voor de uitnodiging, dit is inderdaad voorlopig de beste optie. Het lijkt me wel lastig om een neutrale partij te vinden, gezien het feit dat wikipedianen zo verschillend over relevantie van onderwerpen denken. Gretzs (Overleg) 19 sep 2019 12:25 (CEST)

Blokverzoek

Dag Gretzs, ik dien je te informeren over het feit dat ik een blokverzoek tegen je heb moeten indienen. Je kan het verzoek hier vinden. Discussie over het verzoek en de aanleiding daarvan kunnen plaatsvinden onder het verzoek. Na beoordeling door een moderator kan de eventuele discussie verder plaatsvinden op de overlegpagina van de pagina. Tom (overleg) 17 sep 2019 17:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van langste vrouwen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van langste vrouwen dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190918#Lijst van langste vrouwen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2019 00:56 (CEST)

Bronnen MusicMeter

Als je een bron opgeeft voor een bepaalde bewering, moet die wel ook daadwerkelijk de lading dekken. Een losse opmerking waarbij alleen de naam genoemd wordt, is niet voldoende. Ik heb daarom jouw edits weer teruggedraaid. The Banner Overleg 26 jan 2020 21:45 (CET)

Beoordelingsnominatie MusicMeter

Beste Gretzs, aangezien je een flinke bijdrage hebt geleverd aan het artikel over MusicMeter wil ik je bij deze informeren over het feit dat ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. De huidige versie van het artikel bevat slechts primaire bronnen en een niet noemenswaardige vermelding in de Correspondent. Hieruit blijkt naar mijn mening geen relevantie voor de encyclopedie. Je kunt de beoordelingsnominatie hier vinden. hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 03:37 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Gretzs, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Stille tocht linkt naar de doorverwijspagina Wijchen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jul 2021 12:09 (CEST)

Kleine wijzigingen

Hoi Gretzs, ik zie dat je al jouw bewerking markeert als klein. Zou je daar mee kunnen stoppen? Zie voor achtergrondinfo Help:Kleine wijziging. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 sep 2021 10:27 (CEST)

Hoi Dajasj, bedankt voor de feedback. Ik dacht dat het zo hoorde als je bij een artikel slechts 1 of een paar regels toevoegt. Ik zal het in het vervolg anders doen. Gretzs (Overleg) 14 sep 2021 16:07 (CEST)

Ah nee, ik begrijp de verwarring! Het gaat echt om zeer kleine oncontroversiële zaken, zoals een taalfout ofzo ;) Dajasj (overleg) 14 sep 2021 16:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Meau Hewitt

Hallo Gretzs, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Meau Hewitt. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende bronnen die over deze zangeres schrijven. De plaatselijke nieuwsbode is daarbij niet voldoende Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 1 okt 2021 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Venke Knutson

Hallo Gretzs, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Venke Knutson. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zangeres schrijven waardoor de E-waarde niet vast te stellen is (83 unieke hits op Google, 150 op News). Artikel is ook in strijd met WP:BLP. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 2 okt 2021 20:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Luttenberger*Klug

Hallo Gretzs, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Luttenberger*Klug. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhank3elijke bronnen die over dit duo schrijven waardoor de encyclopedische waarade niet vast te stellen is. (75 unieke hits op Google, 17 op News) Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 2 okt 2021 21:01 (CEST)

Waarom kom je hier nu opeens 14 jaar na dato mee? Al die tijd was het artikel geschikt voor Wikipedia, maar nu opeens niet meer? Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 23:43 (CEST)

Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen

Waar is overleg geweest waaruit blijkt dat er consensus is in de gemeenschap dat jouw nieuwe blogs toonaangevend zijn? The Banner talk 3 okt 2021 02:24 (CEST)

Is dat verplicht dan? Laatste keer dat ik je vraag om te stoppen met het terugdraaien van mijn aanvullingen of ik ga je gedrag rapporteren. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 03:01 (CEST)

Zolang er geen overleg is, draai ik jouw toevoegingen weer terug. Het is erg opvallend dat je met allerlei websites komt die jij nu net gebruikt om de twijfelachtige relevantie van een paar zangeressen te ondersteunen. The Banner talk 3 okt 2021 10:32 (CEST)

Relevantie

Hi Gretzs, naar aanleiding van ons overleg hier wilde ik op je eigen overlegpagina verder gaan. Bij deze.

Ik zie je vaker zeggen dat er vele andere artikelen zijn die volgens 'deletionisten' een beoordelingsnominatie verdienen. Ten eerste zeggen die vele andere artikelen niets over de artikelen die wél op TBP belanden, zoals bijvoorbeeld de artikelen over MovieMeter en MusicMeter. Elke beoordelingsnominatie staat op zichzelf. Stel dat jij en ik door rood rijden, maar alleen jij wordt gepakt. Dan gaat oom agent jou toch echt gewoon bekeuren. Jij zult niet weg komen met het argument dat ook ik door rood reed. Ten tweede bekt het woord 'deletionist' natuurlijk lekker maar degenen die artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen, doen vaak hun uiterste best om eerst zelf naar bronnen te zoeken of andere tekortkomingen aan te pakken. Ook schrijven zij tussen de beoordelingsnominaties door zelf ook artikelen.

Je vraagt naar een objectief criterium dat precies bepaalt of de inhoud van een site voldoende relevant is. Dat criterium is er niet. De inhoud van een website doet er zelfs helemaal niet toe. Het zou gek zijn als websites met een bepaalde inhoud wel in aanmerking komen voor een artikel, maar websites met andere inhoud niet. Dan zou het net lijken of wij onderwerpen uitsluiten en dat riekt naar censuur. Nee, relevantie wordt bepaald aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over een onderwerp hebben geschreven. Als die bronnen er niet zijn, dan vinden - afhankelijk van het onderwerp - journalisten, auteurs, critici, wetenschappers etc. een onderwerp niet relevant genoeg om er aandacht aan te schenken. Aangezien het niet aan een encyclopedie is om relevantie te creëren, zien wij die relevantie dan ook niet. Overigens is er geen verplichting om bronnen te vermelden in een artikel, maar bronnen moeten wel te vinden zijn. Je kunt volgens de regels dus gerust een bronloos artikel schrijven. Als die bronnen wel te vinden zijn, dan kan dat artikel prima blijven staan.

Kunnen we dan heel precies aangeven welke critici, welke media en welke aantallen van bronnen er nodig zijn om een onderwerp relevant te noemen? Nee, ook dat is niet zwart-wit aan te geven. Ook hier geldt dat Wikipedia geen eindredactie heeft en dat een volksencyclopedie schrijven geen wiskunde is. Er zal altijd een grijs gebied zijn waar degenen die artikelen op TBP plaatsen, en vervolgens de behandelende moderatoren, anders over kunnen denken. hiro the club is open‍‍ 3 okt 2021 10:16 (CEST)

Dank voor de heldere en uitgebreide uitleg hiro. Ik ben weer wat wijzer geworden. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 15:52 (CEST)

Deelblokkade

Beste gebruiker, ik heb een deelblokkade voor je aangevraagd vanwege enkele storende edits. Zie hier. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 3 okt 2021 18:15 (CEST)

Excuses, ik was er niet van op de hoogte dat het zomaar was toegestaan om kleine aanvullingen aan de verouderde tekst te doen. Voor mijn gevoel bleef The Banner aan het trollen zoal hij wel vaker doet. Wanneer wordt deze deelblokkade weer opgeheven? Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:21 (CEST)

Zie onderstaande, je bent niet geblokkeerd, maar wel gewaarschuwd. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 18:26 (CEST)

Ik heb besloten het bij een waarschuwing te houden. Ik verzoek je het niet meer terug te plaatsen totdat er consensus is. Mocht je dit wel doen, dan volgt een deelblokkade, maar ik neem aan dat dat niet nodig is. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 okt 2021 18:23 (CEST)

Dank voor de snelle reactie en de coulance. We wachten het overleg verder af. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:31 (CEST)

Blokverzoek

Beste Gretzs, vanwege je projectverstorende gedrag en het eindeloos vasthouden aan je eigen mening heb ik een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open‍‍ 9 okt 2021 15:32 (CEST)

Zie mijn reactie op de verzoekpagina. Nogal zware aantijging die je doet over projectverstorend gedrag, zonder onderbouwing. Als auteur bepleit ik logischerwijs mijn lemma's, zolang de discussie nog gaande heeft. Het is niet verplicht om als auteur gaandeweg het overleg van mening te veranderen toch? Anderen blijven ook bij hun (dogmatische) standpunt dat een artikel niet relevant is. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 16:12 (CEST)

Vanwege het feit dat het blokverzoek niet werd uitgevoerd voordat ik een reactie kon geven op een vraag, heb ik een nieuw blokverzoek ingediend. Aangezien ik geen vormfout wil, informeer ik je bij deze over het blokverzoek. Zie hier. hiro the club is open‍‍ 13 okt 2021 00:45 (CEST)

Jammer dat je het spel per se op deze manier wil spelen. Ik heb al meerdere keren mijn excuses aangeboden voor enkele handelingen waar je je aan stoorde. Nogmaals, ik wil te goeder trouw bijdragen aan de gemeenschap. Ik heb het recht om te beargumenteren waarom mijn bijdrages niet zomaar vernietigd mogen worden door een user (The Banner) die constant TBP-verzoeken indient. Gretzs (Overleg) 13 okt 2021 00:54 (CEST)