Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief6

Stier

Hoi Beachcomber, ben ik weer :-P. Serieus nu, op Stier (sterrenbeeld) schrijf je: "Afhankelijk van waar de waarnemer zich op aarde bevindt zijn de verschillende constellaties op verschillende tijdstippen waarneembaar. Stier kan in het algemeen het best worden geobserveerd vanaf oktober tot maart." Ik weet niet waar dit vandaan komt maar het is natuurlijk niet waar. Een gegeven sterrenbeeld is te zien wanneer het niet in de buurt van de zon staat en voor de Stier is dat late najaar tot vroege voorjaar zo ongeveer. Het maakt hierbij niet uit of je in Nederland, Canada of Indonesië zit. Het enige is, en dat geldt voor elk sterrenbeeld, dat je te ver noordwaarts geen zuidelijke sterren kan zien en vice versa. Met vr. gr. --Kalsermar 18 mrt 2010 23:00 (CET)

Oeps, die eerst zin is inderdaad een miskleun! (moest iets zijn als 'een waarnemer zal verschillende constellaties zien in de loop van het jaar'). Dan wil ik me eens bemoeien met iets waar ik te weinig van af weet en dan krijg je natuurlijk zoiets. Ik dacht dat het wel interessant zou zijn voor lezers om te weten wanneer die sterrenbeelden best te observeren zijn. Zet er maar gerust het mes in hoor, ik weet dat jij er veel meer van kent dan ik. Ik vind het overigens wel een fascinerende hobby, dat sterrenkijken, misschien kom ik er ooit nog wel aan toe als ik er eentje krijg voor mijn verjaardag of zo. Of als ik braaf ben (wat niet zo gauw gebeurt) aan de sint vragen. Sorry voor de last, --Beachcomber 18 mrt 2010 23:21 (CET) (o ja, de info vond ik in het update center van Encyclopaedia Britannica (behalve die kromme eerste zin natuurlijk...)

Nee joh, geen sorry's, je hebt het verkeerd verwoord. Je hebt natuurlijk gelijk dat je op verschillende tijdstippen andere sterrenbeelden ziet. Er gaat bij mij niets boven een nacht onder de sterren....geweldig! :-) Met vr. gr.

Zie je wel dat we iets gemeen hebben! Ik zit 's nachts in mijn tuin ook altijd naar de sterren te gapen tot ik een stijve nek krijg ;) --Beachcomber 18 mrt 2010 23:34 (CET)

Toch zit er in die eerste zin wel degelijk een waarheid verborgen. Inderdaad is de zichtbaarheid van de constellaties door het jaar heen niet afhankelijk van de plaats op aarde, maar van waar de aarde in haar baan om de zon staat. Wat wel waar is, is dat een nu in Europa zichtbaar sterrenbeeld niet tegelijkertijd ook in Nieuw-Zeeland te zien is, die moeten om datzelfde sterrenbeeld te zien nog wat uurtjes wachten tot de aarde zover om haar as is gedraaid dat het daar nacht is en hier alweer dag! Toch een verschillend tijdstip van waarneembaarheid dus, wat overigens niet wegneemt dat een andere formulering de zaak zeker kan verduidelijken. Beiden goede kijkuren gewenst, Trewal 19 mrt 2010 00:04 (CET)

... ik laat de juiste formulering graag over aan de specialisten... --Beachcomber 19 mrt 2010 00:09 (CET)

Mokkels en grieten

Je griet-en-mokkel-argumenten om presidentsdochters en Zweedse zangeresjes te behouden voor ons aller Wikipedia zijn in de verste verte niet voldoende om mij te overtuigen. Je humor daarentegen kan ik waarderen! mvghenriduvent 23 mrt 2010 17:40 (CET)

Dag henriduvent, welkom op mijn OP. Ik was vroeger ook van de harde lijn hoor, maar ik ben soepeler geworden met al die sport- en muziek en andere sterretjes en BV's. Het blijft een moeilijke evenwichtsoefening, maar Wikipedia kan zich onderscheiden vermoed ik door heel wat dingen op te nemen die je elders niet vindt. Maar inderdaad, heel ernstig kan ik het niet nemen... m.v.g. --Beachcomber 23 mrt 2010 17:53 (CET)

Bartje zoekt het geluk

Waarom meteen een verwijderingsnominatie? Je had mij ook gewoon op mijn overlegpagina van op de hoogte kunnen stellen van eventuele mindere punten van het artikel. Ik weet zelf ook wel dat het verre van perfect is maar gaat zo'n verwijderingsnominatie dan niet te ver? Dr. Magnus 24 mrt 2010 20:57 (CET)

Ik denk dat je het te persoonlijk opneemt hoor. Probeer het zelf wat te verbeteren en als het niet goed lukt zal allicht iemand anders je wel helpen. De nominatie is in eerste instantie natuurlijk bedoeld voor verbetering van het artikel, niet voor verwijdering. Succes ermee. --Beachcomber 24 mrt 2010 21:26 (CET)

Etalage

Zou je het me kunnen aanraden het etalage artikel dat ik heb genomineerd terug te trekken? Allicht was het, afgaande op de vele commentaren van o.a. jij en Wikischim, een te snelle actie van mij. Wat ondoordacht ook. Ik weet dat ik nog drie weken de tijd hebt voordat de definitieve beslissing valt, maar ik kan de uitkomst al wel voorspellen. Hoe zinvol is het om nog door te gaan? Hartelijke groet, Dr. Magnus 26 mrt 2010 11:00 (CET)

Je zou het kunnen laten staan om -wat ook je bedoeling was- reacties te krijgen die je verder kunnen helpen met het artikel. Of je verplaatst het naar review (zou ik doen), wat de gewone gang van zaken is als je meer feedback wil krijgen op een artikel waar je wat mee vastzit. Succes ermee, Beachcomber 26 mrt 2010 11:06 (CET)

basisregel citeren

Geachte Beachcomber,

U zult wel niet blij zijn met dit bericht, maar zojuist ben ik behoorlijk geschrokken. Vandaar.

Als u verbatim citeert, dient u

1. het citaat tussen aanhalingstekens te plaatsen;
2. de bron volledig te vermelden, dus inclusief het paginanummer.

Dat u dit niet goed doet, ontdekte ik aan de hand van de zin "De wereldbeschouwing van de renaissance wordt humanisme genoemd." in Renaissance.
Leest u Renkema - in mijn uitgave pag 380 en volgende - er nog maar eens opna.

vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 21:36 (CET)

Dag Kroeze, bedankt voor de informatie, ik zal er rekening mee houden in mijn toekomstige citaterij. Nu, in dit geval (het artikel renaissance) is m.i. het wel eenvoudiger om de zin wat anders te formuleren, zodat het geen letterlijke aanhaling is. Bijvoorbeeld: Het humanisme vormde (of leverde) de filosofische basis van de renaissance. of iets dergelijks. Of: De beeldende kunsten werden sterk beïnvloed door het humanistische gedachtegoed. Of: Er bestond een innige relatie tussen humanisme en beeldende kunsten, in die zin dat ze beiden streefden naar een heroriëntatie op de klassieke idealen. Je kunt er natuurlijk van uitgaan dat de humanisten (vooral de filologen die de klassieke teksten bestudeerden) eigenlijk op zoek gingen naar voorbeelden in de kunst die dit ideaal weerspiegelden, wat ze dan eerst bij Giotto gevonden hebben. En dan moeten we ons weer afvragen of kunst zich niet eerder autonoom ontwikkelde. We kunnen er ook gewoon haakjes en de pagina (185) bijzetten natuurlijk ;)

Ik weet niet goed wat je met Renkema p. 380 bedoelt. In mijn uitgave staat daar inderdaad (op pagina 382) iets over citaten, maar niets over citeren uit bronnen. Met vriendelijke groet, Beachcomber 26 mrt 2010 22:11 (CET)

Hoe het wordt opgelost maakt mij niet uit.

vriendelijke groet, S.Kroeze 26 mrt 2010 22:16 (CET)

Ik spring op mijn paard en kom eraan! Beachcomber 26 mrt 2010 22:23 (CET)

Notificatie artikel met wiu2-sjabloon

Geachte gebruiker,

Volgens een automatisch systeem heeft u een tijdje terug een wiu2-sjabloon gebruikt op het artikel Common Sense (Thomas Paine). Inmiddels is deze pagina alweer enkele dagen of weken niet meer bewerkt. Bij deze herinner ik u aan dit artikel. Gelieve wiu2-sjablonen niet te lang onnodig op artikelen te laten staan.
Deze boodschap is automatisch gegenereerd. Reacties op dit bericht op deze overlegpagina zullen waarschijnlijk niet gelezen worden. LolsimonBot 27 mrt 2010 01:18 (CET)

Blokverzoek

Beste Beachcomber, ik heb een blokverzoek tegen je ingediend, wat mij betreft OT. Dit soort ongein op de hoofdpagina hoort m.i. geen plaats te hebben op wikipedia. Met vriendelijke groet, Notum-sit 1 apr 2010 11:48 (CEST)

Groot gelijk jongen, zulk schorem als Beachcomber kunnen we hier best missen op deze ernstige Wikipedia. Go for it! Ongein en gein zijn een gevaar voor de maatschappij, laat dit toch voor iedereen duidelijk zijn. Het is tijd om een krachtige boodschap te sturen. Beachcomber 1 apr 2010 11:56 (CEST)

Volkomen eens met laatste gebruiker. Dergelijke ongein is inderdaad een gevaar voor de maatschappij, dat laten we liever over aan ministers die fake-wetsvoorstellen ongemerkt door de ministerraad weten te loodsen. Trewal 1 apr 2010 12:18 (CEST)

PS. Hebben jullie de "Uitgelicht" van vandaag op de Hoofdpagina al gezien? Hier wordt pas echt de integriteit van de encyclopedie te grabbel gegooid. Actualiteitjes verdwijnen en hebben meestal geen encyclopedische waarde, maar "Uitgelicht" zou het beste van onze encyclopedische artikelen moeten uitdragen... Ongehoord  Trewal 1 apr 2010 13:07 (CEST)

Oei, en dat van mij mocht niet, dat is niet eerlijk! --Beachcomber 1 apr 2010 13:38 (CEST)

Dat is wel zo, Beachcalimero, want zij zijn groot en jij is klein. Maar ja, van de andere kant, jij bent, als Belg zijnde, dan natuurlijk weer extra groot geschapen, als ik je kroegbijdragen goed begrepen heb.

Zo, genoeg van dit minimalistisch geneuzel, dat zou verboden moeten worden, het beste door een blok OT.

Hartelijke groet, de Paashaas 1 apr 2010 14:09 (CEST)

Ha ha ha! Da's een goeie! nu weet ik eindelijk wat OT betekent. Dat van dat groot geschapen heb je tussen de regels gelezen hoor; ik ben integendeel klein geschapen, maar in vergelijking met de gemiddelde Hollander is dat natuurlijk nog altijd enorm. Beachcomber 1 apr 2010 14:15 (CEST)

Ja, maar bij ons in het Noorden is het dan ook veel kouder Trewal 1 apr 2010 14:45 (CEST)

Zo had ik het nog niet bekeken! Een derde warme sok biedt mogelijk uitkomst? Beachcomber 1 apr 2010 14:48 (CEST)

Dat scheelt inderdaad, lekker warm, en het lijkt meteen ook een heel stuk meer dan het is. Maar om een vleespop te vermommen als sokpop is misschien niet de beste manier om onder een blok OT uit te komen... Trewal 1 apr 2010 15:47 (CEST)

Amerikaanse koloniën

Hoi Beachcomber, nu de cat "Amerikaans kolonist" is verwijderd kunnen de personen die er in stonden en ook anderen in de Categorie:Persoon uit de Amerikaanse kolonies alwaar lieden als Jefferson etc. ook in passen. Heb jij tijd en zin deze cat te maken en op te vullen? Met vr. gr. --Kalsermar 1 apr 2010 23:43 (CEST)

Hey, Kalsermar, long time no seen (enfin, niet echt;) Ik ben nog enkele weken bezig met Italiaanse renaissance, dus: eigenlijk niet zo meteen tijd of zin. Voor mij hoeft het ook niet zo dringend hoor, die categorie, doe maar wat je zelf het beste vindt? m.v.g. Beachcomber 1 apr 2010 23:51 (CEST)

Persoonlijk vindt ik het gros van de cats volslagen overbodig dus ik ga er geen energie in steken. Met vr. gr. --Kalsermar 1 apr 2010 23:55 (CEST)

Oké, bedankt voor het verwittigen, dat was heel attent, Beachcomber 1 apr 2010 23:56 (CEST)

1 april grap

Dag Beachcomber. Zou je alsjeblieft willen ophouden met het pushen van je eigen 1-aprilgrap? Niet omdat we het je niet gunnen, maar hij is -in tegenstelling tot de grap die de hele dag in uitgelicht heeft gestaan- gewoon niet goed genoeg. Hij is op zich leuk bedacht, maar veel te onwaarschijnlijk, daar trapt echt niemand in. Het is niet voor niets dat hij al drie keer van de hoofdpagina gehaald is. Ook de vermelding op de 1 april-pagina (die ik er op had gezet) kon duidelijk niet op waardering van de gemeenschap rekenen. Ik zou zeggen, probeer het volgend jaar nogmaals, maar overleg dan eerst een paar dagen van te voren er even over met een paar andere gebruikers. misschien dat je grap dan meer kans van slagen heeft. Dedertiende 2 apr 2010 11:26 (CEST)

... Dit in tegenstelling tot de hilarische torgrap natuurlijk. Ik begrijp wat je zegt, maar I don't buy it. Wees dus consequent: ofwel alle grappen, ofwel geen. dat heeft niets te maken met pushen. Beachcomber 2 apr 2010 11:56 (CEST)

review

Geachte Beachcomber,

Uw artikel 'Italiaanse renaissance' staat sinds een paar dagen in de 'review'. Dat is natuurlijk een goede zaak!
Ik zie zonder meer dat u hard aan het artikel hebt gewerkt. Toch lijd ik voldoende aan zelfoverschatting om te denken dat het hier en daar nog flink verbeterd zou kunnen worden.
Helaas heb ik de ervaring dat de meeste medewerkers weinig met gegeven kritiek doen. Of slecht tegen kritiek kunnen. (Wat trouwens algemeen menselijk is.)

Daarom: in hoeverre stelt u kritiek op prijs? (Het zal mij namelijk al gauw zo'n 2 à 3 uur tijd kosten, zelfs als ik mij beperk tot enkele hoofdzaken.)
Denk er daarom aub goed overna voordat u mijn vraag beantwoordt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2010 15:09 (CEST)

Weet je dat ik daar gisteren nog over aan het nadenken was? Ik dacht: het artikel heeft nietsontziende kritiek nodig, en bij wie kan ik daar beter voor terecht dan bij S.Kroeze (echt waar, dit is geen grap!) Graag dus, want mensen die zich in de renaissance hebben ingewerkt zijn dun gezaaid op Wikipedia en (geloof het of niet) ik ben de laatste om te beweren dat ik perfect ben. Als er historische of andere verbeteringen mogelijk zijn zou ik het dus appreciëren dat je dit liet weten. Je mag er ook gerust wat langer over doen hoor, deze maand ga ik het zeker nog niet voor de etalage nomineren, gesteld dat dit er ooit van komt. Ik heb eigenlijk vooral plezier in het opzoeken en schrijven en het artikel moet gewoon gezond zijn. Dus, dokter Kroeze, ik apprecieer je diagnose en hulp! m.v.g. Beachcomber 2 apr 2010 15:19 (CEST)

(Italiaanse) renaissance

Hoi Beachcomber, is het misschien idee om een deel van de tekst die je uit Italiaanse renaissance hebt verwijderd over te hevelen naar bijv. Renaissance of Renaissance (stijlperiode), of zou dat alleen maar doublures opleveren? Groet, De Wikischim 3 apr 2010 09:55 (CEST)

Ik dacht om die stukjes als basis te gebruiken om er aparte artikelen van aan te maken, dus 'Franse renaissance', 'Duitse renaissance' e.d. --Beachcomber 3 apr 2010 10:21 (CEST)

Heel goed idee, hulde! De Wikischim 3 apr 2010 10:56 (CEST)

Einstein

Beste Strandjutter,

Heb je suggesties verwerkt, zie Etalage. Kun je bij gelegenheid nog eens kijken? (De reviewpagina over Einstein is ergens gearchiveerd?) Groeten, Hansmuller 3 apr 2010 15:19 (CEST)

Ik ga er zeker nog aandachtiger naar kijken Hansmuller, want ik vind het wel een interessant en goed artikel voor de etalage. De stijl in dat jeugdstukje is inderdaad ook al beter geworden. Ik heb ook nog een reactie op de reviewpagina gezet. m.v.g. Beachcomber 3 apr 2010 15:32 (CEST)

Links naar Commons

Beste Beachcomber,

Het is misschien een aardig idee om, als u een nieuw artikel schrijft, niet alleen interwiki's aan te brengen maar ook een link naar commons. Zeker in het geval van kunstenaars zijn daar vaak mooie afbeeldingen te vinden. Da's wel zo aardig voor de lezer. Op uw artikelen Bartolommeo Buon, Andrea Solari en Spinello Aretino heb ik inmiddels het zgn "commonscat" sjabloon geplaatst dat doorlinkt naar beeldmateriaal op Wikimedia Commons. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 apr 2010 20:31 (CEST)

Hartelijk dank, ik zal er proberen aan te denken, m.v.g. Beachcomber 4 apr 2010 20:32 (CEST)

Classicisme

Hoi Beachcomber, ik heb op je OP van Wikibooks een vraag gesteld. Als je zin en tijd hebt, zou je dan svp eens willen kijken? Groet, beetjedwars 5 apr 2010 19:48 (CEST)

Hey Beetjedwars, ik heb een berichtje geplaatst op je wikibook-stek! Beachcomber 5 apr 2010 22:26 (CEST)

The Canterbury Tales

Hoi Beachcomber, ik zag dat je mijn samenvatting van The Canterbury Tales had verwijderd. O.a. omdat er te veel fouten in staan. Kun je aangeven wat er volgens jou niet goed aan is.

Verder gaf je aan dat de samenvatting te lang is. Nu heb ik de samenvatting expres beknopt gehouden. Als je vindt dat het artikel te lang is lijkt het me beter om het deel The Canterbury Tales#Enkele verhalen weg te halen (wat ik een tijd geleden al had geschreven) Dat deel lijkt me namelijk minder relevant en de verhalen staan al veel uitgebreider beschreven in de artikelen over die verhalen zelf.

We kunnen er ook voor kiezen om deze discussie op de Overlegpagina van The Canterbury Tales te voeren.

Met vriendelijke groeten --Weetjesman 5 apr 2010 22:20 (CEST)

Dag Weetjesman, mijn excuus dat ik wat laat reageerde, ik was even met andere dingen druk bezig. Tja, kijk, ik heb nog geen tijd gehad om het inhoudelijk te beoordelen. Maar voor de rest stonden er spelfouten in - wat te verhelpen zou zijn als het daar bij bleef- maar bovendien was de toevoeging stilistisch zwak, zeker als bijdrage voor een etalageartikel. Echt geen verbetering hoor. Als je me niet gelooft kun je het advies vragen van bijvoorbeeld Advance, die het artikel aanmaakte, of bij Toby, die het uitbreidde. Het meest doorslaggevende argument is echter het volgende: het artikel is nu overzichtelijk en vlot te lezen - dat trouwens ook is gewaardeerd door de opname in de etalage. Verdere uitwerking is op dit punt wat heikel: het is immers al erg lang en het belangrijkste staat er echt wel in. De aparte Tales, ook de General Prologue kan de lezer toch beter lezen in de aparte artikelen? Nog een vraagje: heb jij die Tales wel echt zelf gelezen? Ik heb de indruk van niet, want in je vorige bijdrage aan dit artikel stonden toch wel zware inhoudelijke missers... Zo miste je bijvoorbeeld de point van The Wife of Bath volledig. (zie geschiedenis van het artikel) en zo waren er nog wel een paar dingen. Enfin, als je echt waardevol wil bijdragen, dan zou je minimaal toch zelf de verhalen eens moeten lezen. Ik hoop dat je niet te veel ontgoocheld bent, maar ik zeg het liever eerlijk, dan weten we waar we staan (en wat we moeten doen ;) m.v.g. Beachcomber 5 apr 2010 22:48 (CEST)

Hoi Beachcomber,

Bedankt voor je reactie. Ik kan wel tegen een beetje kritiek hoor. Daar kan ik alleen maar van leren.

Van de Canterbury Tales heb ik alleen The Knight's Tale gelezen maar omdat ik toch nieuwsgierig was naar de rest heb ik een korte samenvatting geschreven. (lees vertaald van de engelse wiki) Ik geloof best dat ik een aantal zaken niet goed begrepen heb. En inderdaad voor een etalageartikel moet de lat hoog liggen.

Ook heb je een punt als je zegt dat een samenvatting het artikel minder leesbaar maakt. Het is ook wat minder relevant en daar komt dan nog bij dat het artikel al erg lang is.

Kortom ik ben het met je eens en ik ga mijn handen er maar niet meer aan branden ;)

Bedankt voor je input en vriendelijke groeten

--Weetjesman 6 apr 2010 20:33 (CEST)

Deze reactie siert je, beste Weetjesman, want er zijn er weinigen onder ons die met een beetje kritiek kunnen omgaan. Daar heb ik heel veel respect voor, vriendelijke groet, Beachcomber 6 apr 2010 21:39 (CEST)

Je GP

Hoi Beachcomber, in principe moet je natuurlijk nooit ergens te pessimistisch over zijn. Toch vind ik dat je deze tekst - desnoods in ietwat aangepaste vorm - zeker op je GP zou kunnen terugzetten, niet om anderen te ontmoedigen bij te dragen natuurlijk maar gewoon om de boel eens goed wakker te schudden, het is nl. volgens mij gewoon zo waar als iets maar zijn kan, alleen de zin Niet dat ik de illusie koester,... enz. kan er misschien wel uit. Ik heb zelf ook een tijdlang ook op het punt gestaan mijn frustratie eens duidelijk op mijn GP te uiten, maar uiteindelijk heb ik mijn GP toch maar zo neutraal mogelijk gehouden. Groet, De Wikischim 7 apr 2010 16:41 (CEST)

P.S. Ook al omdat ik mezelf een beetje aangesproken voel. Bijv.: Sommige aanmakers van artikelen zitten als een kip op hun ei en jagen iedereen die in de buurt komt weg. Het zou kunnen dat ik (tot op zekere hoogte) ook zo'n aanmaker ben. De Wikischim 7 apr 2010 16:58 (CEST)

Het is wel waar, grotendeels, maar inderdaad ook wat pessimistisch zoals je zelf al zei. En eigenlijk denk ik er precies als jij over: even stoom afblazen en dan terug gewoon doen, want het is me niet waard om er te veel tijd aan te verspillen. Als ik vind dat ik mijn mening ergens moet over zeggen zal ik dat natuurlijk blijven doen (ik kan niet anders door mijn slecht karakter ;) Dat van die 'kip op het ei' dat geldt inderdaad voor veel mensen, ook voor mij. We laten nu eenmaal niet zo graag met onze eieren rotzooien. Beachcomber 7 apr 2010 17:06 (CEST)

container

Geachte Beachcomber,

Uw opmerking over de barok als 'container' is zeker zinnig, maar geldt voor eigenlijk iedere stijl/stroming. Dat meldt de WP ook expliciet!
Dat zal ook een belangrijk kritiekpunt zijn op de huidige tekst van Italiaanse renaissance. (Vooropgesteld dat ik mij daaraan waag.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2010 16:49 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk dat er wel meer specifieke stijlkenmerken moeten kunnen worden geduid voor 'barokke literatuur' als we ervan uitgaan dat het net als bij de beeldende kunsten gevoed werd door contrareformatorische impulsen. En inderdaad, het heeft altijd wel iets geforceerds ahistorisch om achteraf bepaalde stijlperioden te gaan herkennen en er is dan vanzelfsprekend geen consensus over begin-en eindgrenzen van die 'containers' die bovendien dan nog eens van land tot land verschillen. Gelukkig moeten wij ons daar niet te veel mee bezighouden! Beachcomber 8 apr 2010 16:58 (CEST)

Dag Beachcomber. Tja, barokke literatuur is een constructie. Wat mij bertreft een vergaarbak. Maar daar zit ik niet zo mee. De hele geschiedenis is een (re)constructie. Ik bedoel: in de negentiende eeuw zweefden de Germanen (in de geschiedenisboekjes) nog een halve meter boven de grond in een warm, alomvattend, gouden licht. In de vijftiger jaren werden het toch weer vooral hebberds die, als ze echt heel veel hadden, zich lieten vereren als goden. En over 50 jaar denken ze er vast weer anders over. Geschiedenis kun je alleen maar vanuit de tijdsoptiek beschrijven. Ik vind "barokke literatuur" wel een leuke werkhypothese en ik vind barokke literatuur ook duidelijk anders dan renaissancistische of classicistische literatuur. Dus wat mij betreft heeft de kreet bestaansrecht. Er is trouwens al een artikel over in Wikipedia!!! Dus dan bestaat het, anders zou het NE zijn :-)) Om aan je bezwaren tegemoet te komen, ga ik in het begin van mijn stukje zetten dat het begrip "barokke literatuur" pas in de 20ste eeuw is ontstaan of ontwikkeld. Dan kan de lezer er het zijne of hare van denken. Met vriendelijke groet, beetjedwars 9 apr 2010 14:36 (CEST)

Bezwaar heb ik er niet tegen hoor, een labeltje meer of minder... Ik zie wel een ernstige lacune in het nieuwe artikel, dat ik net heb aangevuld. Wie 'barok' zegt denkt immers niet in de eerste plaats aan de calvinistische Noordelijke Nederlanden, maar aan de katholieke Zuidelijke Nederlanden, en die schitterden door afwezigheid. Groeten van Beachcomber 9 apr 2010 15:35 (CEST)

Pop-up

Hallo J.Grandgagnage/archief6,

Ik zie dat als ik op jouw handtekening ga staan, dat de pop-up een afbeelding bevat. Hoe doe je dat? Ik ben niet zo thuis in technische dingen als sjablonen of css (helemaal niet zelf wat dat laatste betreft).

Nou ik toch hier ben kan ik gelijk even kwijt dat ik je bijdragen op OP's, in de Kroeg, etc., erg op prijs stel. Gewoon een compliment dus. Mocht je ooit iemand nodig hebben die wat meer weet van taal, theologie, seksuologie of iets anders dan kun je gerust een beroep op me doen.

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 apr 2010 15:26 (CEST)

Seksuologie! Altijd handig om daar wat meer over te kennen! Nee nee, ik zal het zeker onthouden als ik op de domeinen die je noemt hulp nodig heb. Maar eh... die 'pop-up' daar weet ik niets over, ik ben namelijk niet zo'n sterke techneut dat ik dergelijke handigheidjes zou kunnen klaarspelen... Ik weet dus echt niet wat je bedoelt met die afbeelding, want bij mij verschijnt er niks, nada. Je maakt me wel behoorlijk ongerust, want is het een beetje een fatsoenlijke afbeelding, of een vies plaatje dat daar op-popt? Ook bedankt voor het compliment natuurlijk, het moet niet allemaal negativisme zijn op Wikipedia! --Beachcomber 11 apr 2010 15:40 (CEST)

Hoi! Die afbeelding is de vlag van België. 'k Heb even bij mezelf gekeken en ik zie zowaar een Duitse Mark! Blijkbaar beeldt ie gewoon de eerste afbeelding (bij jou een Box met de mededeling dat je uit België komt) af van de GP in kwestie.

Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 apr 2010 15:49 (CEST)

Ik begrijp er niets van maar vond het heel interessant! Er gebeuren vreemde dingen op Wikipedia. Beachcomber 11 apr 2010 15:51 (CEST)

Als je bij je voorkeuren (rechts bovenin je scherm) op uitbreidingen > navigatie pop-ups een vinkje zet, dan verschijnt bij het 'aanraken' van je muiscursor (pijltje op je scherm vd muis) een deel van het bestand. Incl. dus blijkbaar een verkleinde vorm van je eerste afbeelding, ongeacht of die ook bovenaan staat of niet. Ik heb dat gisteren in werking gezet, en het is best handig vanwege de extra functies die je krijgt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 apr 2010 16:01 (CEST)

bedankt voor het oplossen van het mysterie, ik ga dat ook eens proberen. Beachcomber 11 apr 2010 16:06 (CEST)

N.a.v je commentaar op de blokpagina

Hoi Beachcomber, n.a.v deze bijdrage van je: ik persoonlijk zou het erg jammer vinden als je je geremd zou voelen hier bij te dragen door het nimmer aflatende gedrein van schijnheilige gebruikers als S.Kroeze die zelf het meest een langdurige blok verdienen. Ikzelf had zo al tig keer kunnen besluiten hier te stoppen, bijv. naar aanleiding van de recente hetzes rond de zeer waardevolle gebruiker Februari. Ter vergelijking: in real life pleeg je ook niet meteen zelfmoord als er wat van je naasten en dierbaren zijn weggevallen. Groet, De Wikischim 24 apr 2010 14:15 (CEST)

Dat is heel vriendelijk van je, Wikischim. Mogelijk moet ik er gewoon even een tijdje tussenuit, wat frisse lucht en zonneschijn opzoeken. ik ben ook niet meteen het mikpunt van die intriges, maar het werkt me op de zenuwen. Ik ga ook niet aankondigen dat ik er mee stop of zo, want dat staat zo knullig als ik dan na enkele dagen terugkom. We zien wel, een wikibreakje doet niemand kwaad. Beachcomber 24 apr 2010 15:04 (CEST)

Groter of niet...?

Dag Beachcomber, jij beweerde ooit dat Vlamingen een grotere piemel hebben dan Nederlanders. Geen idee eigenlijk, niet onderzocht ook. Maar het staat nu wel vast dat Nederlandse vrouwen grotere tetten hebben dan Belgische! Steinbach 27 apr 2010 22:43 (CEST)

Ik hou van Holland Beachcomber 2 mei 2010 13:15 (CEST)

Kosmogonie

Hoi Beachcomber, ik zit eigenlijk naar dat woord hier [[1]] te kijken. Is dat juist gebruikt in deze vorm? Ik ken het eigenlijk alleen in de vorm die ik aanklikbaar gemaakt heb. Betekend het ook iets van wereldbeeld of zo? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 mei 2010 14:01 (CEST)

Hey, Sir Statler, het heeft meer bepaald te maken met hoe alles is ontstaan (het heelal, de wereld, de evolutie van de 'rassen', wezens) en dat kan ook (zoals bij de theosofie) gaan om een mythische kosmogonie. Zoals je waarschijnlijk weet zijn de Tibetaanse Stanza's van Dzyan een van de teksten waar Blavatsky voor haar Geheime Leer haar mosterd haalt (zie hier bijvoorbeeld.) Een ander voorbeeld van een mythische kosmogonie is die van Plato, zoals hij ze in de dialoog Timaeus uiteenzet; Plato is trouwens volgens haar ook een van de adepten die in de geheime leer werd geïnitieerd. Met vriendelijke groet, Beachcomber 3 mei 2010 15:56 (CEST)

Ja, ze heeft veel op haar oosters reizen opgestoken. Ze is ook in India geweest. Eigenlijk heeft ze er zowat alles bij gesleept, inderdaad Plato, het Boedisme, Christendom, islam enz. Dit vind ik leuk, een citaat uit één van haar brieven. ik moet echt aan Wikipedia denken als ik het lees;).

"Ieder van ons is als houtskool. We zijn zwart. En we stinken. Maar elk vies deel bevat atomen waaruit zich een diamant in de toekomst kan vormen."

Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 mei 2010 17:30 (CEST)

...dat doet me eraan denken dat ze niet gespeend was van enig racisme, maar wat ze heeft geproduceerd aan geschriften is wel verbijsterend, bijna onmenselijk. Ik bezit de boeken wel, maar lees ze niet van kaft tot kaft, gewoon niet te doen. Heel intense, compacte lectuur waar je voortdurend andere boeken voor moet raadplegen (of Wikipedia?). Ik geraak er dus niet door, haar eruditie is werkelijk verbluffend. Heel intrigerende figuur. Beachcomber 3 mei 2010 18:51 (CEST)

Zover heb ik het niet geschopt. Ik heb slechts boeken over haar. En eigenlijk schoot haar naam me te binnen toen ik het met Beetjedwars had over wazige onderwerpen waar je hier toch over kunt schrijven als je maar de goede bronnen kunt aanvoeren. Het lemma lag er wat zielig bij dus ben ik aan oplappen geslagen. En heb wat boeken opgezocht. Inderdaad een fascinerend figuur. Maar wel een kind van haar tijd. Men was toen erg bezig met occultisme en overige wazige zaken zoals seances houden. En tarot kaarten. Mijn grootmoeder vertelde er wel eens over. Sir Statler 3 mei 2010 19:35 (CEST)

Dat lijkt me een verstandige aanpak, niet zelf Blavatsky lezen maar over haar lezen, anders krijg je toch maar een punthoofd van al die esoterie. De interesse voor het occulte beleefde inderdaad een hoogtepunt einde 19e eeuw; die interesse is er nu ook nog wel, maar dan wel bijzonder oppervlakkig heb ik de indruk. Toch loont het beslist de moeite om andere, niet-wetenschappelijke wereldbeelden en systemen te bestuderen vind ik. Ik heb me eigenlijk wat beperkt tot westerse astrologie en alchemie, precies omdat die echt wel uitgaan van een systeem dat je kunt bestuderen. Toch boeiend allemaal. Als je zin hebt (en de bronnen) om het artikel over Blavatsky uit te breiden zou dat fijn zijn, want nu is het inderdaad nogal summier, m.v.g. Beachcomber 3 mei 2010 21:06 (CEST)

Deze is ook wel aardig:

• "Als ik op mijn reis ben wijk ik niet meer van mijn pad af. Weet u waarom? Zo een twintig jaar geleden ben ik mijn vertrouwen in de mensheid als een groep individuen verloren. Sindsdien bemin ik hen collectief en werk universeel. Ik geloof niet meer in hun vervolmaaktheid.

Geknipt voor wikipedia zou ik zo zeggen. Ach, ik kwam toevallig bij dat lemma terecht. Ik weet er verder ook niet zo bijster veel van af maar zal eens kijken of ik nog wat kan vinden. Ik geloof dat ze ook tafels en zo kon laten zweven. Moet ik echter een bron voor vinden.;) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 mei 2010 23:04 (CEST)

Ha ha! Tafels laten zweven, dat moet handig zijn als je dat kunt! Een stoel, dat kan ik nog net, maar een tafel is me te hoog gegrepen. Beachcomber 3 mei 2010 23:37 (CEST)

Hier [[2]] schijn je het te kunnen leren...... een eitje als je het met een stoel al kunt lijkt me.;) Sir Statler

Niks voor mij hoor, die seances en spirituele kringen, ik zou daar maar wat onnozel zitten grijnzen en er het mijne van denken. Zal wel iets met mijn wantrouwen tegenover die milieus te maken hebben zeker? Beachcomber 4 mei 2010 00:06 (CEST)