Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/apr 2017

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

"Verplaatst naar onderliggende taxon"

Joopwiki, ik zag onder meer deze bewerking. Ik vind dat een heel slecht idee. Ik vind dat omdat ik heb gezien wat het resultaat van zulke bewerkingen is in groepen met heel veel niveaus: het wordt een doolhof.

Bij veel organismen is het, voor een indruk van hun taxonomische positie, voldoende om de hoofdgroepen uit de indeling te zien: rijk, stam, klasse, orde, familie, geslacht. In heel veel gevallen is het ook heel goed mogelijk om in een artikel over een van die rangen van de hoofdindeling ALLE taxa uit de eerstvolgende lagere rang van de hoofdindeling te geven. Met andere woorden: ik vind dat de lezer in een artikel over een orde in elk geval alle families uit die orde moet kunnen zien, tenzij de lijst zo lang wordt dat de lezer het overzicht zou verliezen (ik kan me zoiets bij de kevers voorstellen, uiteraard.) Ik vind het geen enkel probleem als er intussen ook artikeltjes zijn over die tussenrangen, zoals een onderorde of een superfamilie, waarin dan opnieuw die families worden genoemd. Dat is redundante informatie maar kan geen kwaad. Wat in mijn ogen wel kwaad kan is als de lezer naar diverse superfamilies moet klikken om te zien in welke daarvan welke families geplaatst zijn, als dat ook overzichtelijk op een à twee schermen in beeld kan worden gebracht.

Ik heb in de groep die ik nu aan het bewerken ben, de stekelhuidigen, al die verplaatsingen die Der Belsj daar had gedaan weer ongedaan gemaakt met als reden dat we hier niet zijn om voor de lezer een doolhof te ontwerpen. Wil je eens overwegen of dat ook voor jou wellicht een zinnig argument is om een taxonomische indeling niet zo op te splitsen als je nu bij de Pectinida deed? Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 apr 2017 22:23 (CEST)

Wikiklaas, op het niveau van orde geen probleem om het op de door jou voorgestelde manier op te nemen. Ik heb bij de Pectinida e.e.a al terug gezet.--Joopwiki (overleg) 6 apr 2017 13:14 (CEST)

familie?

Hallo Joopwiki,

Ik kom deze, deze, en deze tegen, alle duidelijk gebaseerd op WoRMS. In alledrie de gevallen geeft WoRMs aan "we denken dat dit geen valide taxon is, maar we weten het niet zeker". Alhier zijn het nu ineens vast en zeker valide taxa geworden. Zoals het er staat zijn dit klassieke voorbeelden van GOO-overtredingen. Nu kan het zijn dat er uit andere bronnen wel zal blijken dat het goed is, maar het blijft raar.

Wat mij betreft zijn familienamen eigenlijk altijd encyclopediewaardig, maar het lemma hoort wel in overeenstemming te zijn met de realiteit, en te proberen de mate van acceptatie weer te geven. - Brya (overleg) 23 apr 2017 10:56 (CEST)

Brya, ik ben het niet met je eens. WoRMS zegt "Status: accepted" en "Unreviewed: has not been verified by a taxonomic editor" dat is dus iets ander dan "we denken dat dit geen valide taxon is, maar we weten het niet zeker". Daarnaast komen de families op meer plekken voor zoals The Paleobiology Database en de WMSDB, vaak nog met geslachten en\of soorten.--Joopwiki (overleg) 23 apr 2017 11:21 (CEST)

Er staat niet "Status: accepted"; het is namelijk uitgevoerd in een heel lichtgrijs lettertype, in contrast met "Status: accepted" bij geaccepteerde taxa, waar het lettertype zwart is. Ook geeft WoRMS geen geslachten en\of soorten. WoRMS is onzeker, en kan hier dus geen basis voor Wikipedia zijn. Als er andere bronnen zijn, waarom die dan niet opvoeren? - Brya (overleg) 23 apr 2017 13:15 (CEST)