Overleg gebruiker:Kalsermar/archief12

Andries van Dam

Beste Kalsermar, Ik heb op Overleg:Andries van Dam een vraag gesteld die jij - hopelijk - kunt beantwoorden. Als je dat kunt, graag. Theobald Tiger (overleg) 14 mei 2010 19:49 (CEST)

Beste Theobald Tiger, ik heb aldaar geantwoord. Met vr. gr. --Kalsermar 15 mei 2010 01:05 (CEST)

Lijst van sterren

Tja, een encyclopedie moet wel compleet zijn... <G> - Erik Baas 22 mei 2010 00:17 (CEST) [SLIK]

--Kalsermar 22 mei 2010 00:18 (CEST)

Michigan

Hoi Kalsermar, wat was hier POV aan? Ik zag slechts een verhandeling over het aantal bootjes. Woudloper _overleg 28 mei 2010 20:55 (CEST)

Gevalletje boos en teleurgesteld zijn van mijn kant uit. Bewerkingssamenvatting moet gelezen worden dat mijn edit POV aangezien ik soms het idee krijg dat het beter is om wel POV bij te dragen. Het geval met Paul kuiper en zo komen mij de strot uit. Ik had het echter niet op die manier of op dat lemma moeten verwoorden. De edit zelf, naar mijn idee is het aantal bootjes of aantal km van het water NE informatie die niet in de inleiding thuishoort. Met vr. gr. --Kalsermar 28 mei 2010 22:38 (CEST)

Yonge Street

Hallo Kalsemar,

Wat is er zo onzin aan de bewering dat en:Yonge Street ooit de langste straat was? Als ik de Engelstalige Wikipedia mag geloven is Yonge Street opgenomen geweest in het Guinness Book of World Records en is het ook een hoofdstraat met attracties en veel winkels.

Groeten Félix 31 mei 2010 18:12 (CEST)

Felix, alles eraan is onzin zoals je inmiddels op jouw OP kunt lezen. Dat iets in het GBofR is opgenomen maakt het nog geen feit. Het gaat er overigens niet om de Engelse WP te geloven (iets wat ik trouwens in de regel altijd afraad te doen) maar om de informatie aldaar ook en vooral goed te lezen. Had je dat gedaan dan had je mijn "onzin" niet zomaar van de hand gewezen. Ongeacht de wellicht wat minder vriendelijke toon van mij jegens jouw toch een vr. gr. --Kalsermar 31 mei 2010 18:22 (CEST)

Bemiddeling

Beste Kalsermar en Paul kuiper, ik zie met enigszins lede ogen aan dat jullie elkaar om de zo veel tijd in de haren vliegen. Op de regblokpagina heb ik een tijdje geleden een oproep tot toenadering gedaan. Daar zijn jullie, om jullie daartoe geëigende redenen, niet op ingegaan. Ik heb eigenlijk twee vragen aan jullie: zijn jullie bereid jullie conflict bij te leggen? En zijn jullie bereid om daartoe misschien wat water bij de wijn te doen, ofwel toegeven dat jullie allebei fouten hebben gemaakt?

De reden dat ik de tweede vraag stel, is dat ik, wanneer ik alleen de eerste vraag had gesteld, waarschijnlijk twee antwoorden in de trant van "ja hoor, ik wil wel, maar die ander wil maar niet" had gehad (sorry voor de parafrasering, maar ik neem aan dat jullie snappen wat ik bedoel).

Mochten jullie prijs stellen op een vorm van bemiddeling, dan ben ik daartoe graag bereid. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2010 04:06 (CEST)

Beste Vinvlugt, mooi om te zien dat er mensen bereid zijn een bemiddelende rol te willen spelen en ik neem het aanbod in ieder geval graag aan. Zowel Woudloper als Peter b hebben hier en daar ook pogingen ondernomen maar niet zozeer tussen ons als wel op lemmata. Om je vragen te beantwoorden. Ben ik bereid om het bij te leggen? Jazeker, natuurlijk en pogingen daartoe heb ik her en der al ondernomen. Met een bemiddelaar zal het evenwel eenvoudiger zijn hoop ik. Je tweede vraag is wat moeilijker. Ja, ik heb fouten gemaakt.... wie doet dat niet? Wil ik water bij de wijn doen... ook daar is het antwoord jazeker, met een kwalificatie die je mischien niet wil horen maar die eerlijkheidshalve wel dient te worden gegeven voordat je een bemiddeling gaat aanvangen. Ik wil geen water bij de wijn doen als dat inhoudelijk in lemmata niet encyclopaedisch verantwoord is. Compromissen zijn altijd nodig maar als het leidt tot zijn POV of mijn POV in lemmata dan is dat niet de bedoeling.

Hopelijk is de "tegenpartij" ook bereid om bemiddeling te aanvaarden en kunnen we er met zijn allen een aanvaardbare oplossing uit vervaardigen. Met dank voor je aanbod en met vr. gr.

--Kalsermar 7 jun 2010 15:58 (CEST)

Groot fan van amerika?

Geachte, heer/mevrouw

U bent een groot fan van Amerika is het niet?. Ik weet niet als u uit Amerika komt. Maar ik heb een vraag, een vraag die me al lang dwars zit . Waarom hebben Amerikanen altijd zo'n slecht beeld over Nederland en Nederlanders? weten ze niet dat wij vroeger voor een deel new york hebben gesticht. Zoals het wapen van brooklynn staat oud Nederlands tekst op (als ik het goed heb). Zijn ze misschien jaloers? Ik kan me er soms aan ergeren dan de Amerikanen denken dat we een gek volk zijn. Kunt u a.u.b uw mening opgeven want ik denk dat u hier wel veel verstand van hebt.

Groet wouter

(het was niet me bedoeling als u dat denkt om de overleg pagina te bekladderen.)

Hoi Wouter, volgens mij denken de Amerikanen niet zo heel erg slecht over Nederlanders hoor. Ik heb er zelf in ieder geval nooit wat van gemerkt. Groetjes, --Kalsermar 16 jun 2010 15:57 (CEST)

Bedankt! waarschijnlijk zijn het alleen die stomme tv talkshows – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen)

krantenbron

Als je niet van "kranten" als bron voor artikelen houdt, dan moet je van de bronnen hier: Miguel_Castro_Castro-gevangenis zeker gruwen. --VanBuren 16 jun 2010 17:46 (CEST)

You said it!--Kalsermar 16 jun 2010 18:04 (CEST)

Te verwijderen pagina's/Rugnummerhistorie PSV

Beste Kalsermar, graag reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100704, rugnummerhistorie van PSV. Mvg, Markvanw 6 jul 2010 00:16 (CEST)

Wikiproject Astronomie

Zojuist heb ik het Wikiproject Astronomie opgezet, met uiteraard het doel artikelen te schrijven en uit te breiden. Aangezien we eerder over het onderwerp astronomie contact hadden, wil ik je bij deze uitnodigen om aan het project deel te nemen. Devon1980  Overleg 11 jul 2010 15:42 (CEST)

Dank voor de uitnodiging en ik zal zeker kijken wat ik voor dat project kan doen. Ik kan echter helaas niets beloven ivm tijd en/of inzet.--Kalsermar 12 jul 2010 16:12 (CEST)

Huichapan

Hallo Kalsermar, de link die ik in mijn bewerkingssamenvatting gaf klopte niet, het moest dit zijn: [1]. Volgens mij betekent dit op z'n minst dat "Centraal-Oost Mexico" een enigszins gangbare uitdrukking is. Groet, De Wikischim 16 jul 2010 17:42 (CEST)

Hoi Wikischim, ik ken je beter dan dat! Je gaat me toch niet een site over palmbomen tonen om een geografisch gebied in Mexico te ondersteunen! What's next, Centraal Oost Nederland ([2])? Er is geen geografisch of politiek gebied naar mijn weten in Mexico dat "Centraal Oost Mexico" (Mexico Central del Este?) heet en als dat wel het geval is dan graag daarvoor een bron. Ik zie het bijvoorbeeld ook niet hier of in de andere wp edities. Met vr. gr. --Kalsermar 16 jul 2010 17:52 (CEST)

De oorspronkelijke schrijver had het zo te zien erg letterlijk vertaald van en:wikipedia ("central-eastern Mexico") en daar wordt natuurlijk ook maar wat raak geschreven, maar er is dus in ieder geval wel 1 site in het Nederlands buiten Wikipedia waarop het gebied ook zo genoemd wordt. Maar over de kwaliteit van bronnen kun je eindeloos blijven discussiëren dus daar ga ik me niet aan wagen en laat het maar zo, al had het "Centraal-Oost Mexico" denk ik wel in het artikel kunnen blijven staan. Groet, De Wikischim 16 jul 2010 18:04 (CEST)

Typische een vertaling van iemand die geen native English gewend is. Wanneer een Engels-sprekende schrijft "central-eastern" dan bedoelt hij (in elk geval in dit geval): ongeveer in het midden en wat aan de oostelijke kant. Het Nederlands leent zich daar niet voor. --VanBuren 16 jul 2010 20:34 (CEST)

En bij deze woorden van VanBuren sluit ik mij van harte aan.--Kalsermar 16 jul 2010 22:10 (CEST)

Bronnenvermelding uit vertalingen

Beste Kalsermar,

Dit is nu het interessante aan Wikipedia dat mensen met een verschillende mening een discussie kunnen aangaan. Ik begrijp je redenering omtrent het gebruik van bronnen uit vertaalde artikelen en ik kan er zelfs deels in meegaan. Waar ik persoonlijk dan mee worstel is het volgende. De personen die op anderstalige Wikipedia artikelen geschreven hebben, hebben het nodige onderzoek gedaan om tot hun artikelen te komen. Deels maken ze gebruik van internetpagina's, deels van andere geschreven bronnen (voornamelijk boeken en tijdschriften). Wanneer we deze artikelen lezen, moeten we er vanuit gaan dat de geschreven bronnen daadwerkelijk gebruikt werden door de schrijvers. Wanneer een andertalig boek wordt vertaald en gepubliceerd in het nederlands wordt het origineel bronnen-en voetnotenapparaat ook overgenomen. Ik weet uit ervaring dat de vertalers ook hun vertrouwen stellen in de oorspronkelijke schrijvers dat hun bronnenonderzoek van goede kwaliteit is. Wanneer er een grond is voor twijfel, zal dit opgenomen worden met de oorspronkelijke auteur. Daarom ga ik (en ik ben daarin niet alleen) er van uit dat het bronnenonderzoek van anderstalige artikels mag en kan gebruikt worden om de informatie te verspreiden in andere talen. Wanneer dit vertrouwen er niet is, kan je er dan vanuit gaan dat ofwel geen enkel artikel mag vertaald worden ofwel dat de overgrote meerderheid van artikels op alle Wikipedia's als onbetrouwbaar kan gebrandmerkt worden omdat jij het niet persoonlijk kan controleren. --Johnfc 18 jul 2010 14:43 (CEST)

John,

Je vergelijking met het vertalen van boeken gaat m.i. niet op. Als een boek wordt vertaald wordt ie vertaald zoals de auteur hem geschreven heeft. De vertalers hebben dan niet als taak de gegevens te controleren. In dit geval echter, het vertalen van een lemma vanuit een andere WP hebben wij als auteurs op de nl:wp wel de taak dit te controleren. Een verwijzing naar het originele lemma op bv. de en:wp is onontbeerlijk maar het overnemen van de bronvermelding is dan ongewenst. Ik meen mij hierover meerdere discussies op de nl:wp over te herinneren, oa in De Kroeg. Hierover een nieuw topic te starten kan mischien een idee zijn om nu de meningen daarover te verkrijgen. Je kunt er volgens mij niet voetstoots vanuit gaan dat de auteur op en:wp bv. zijn huiswerk heeft gedaan. Die kan het ook wel ergens van overgenomen hebben of een POV hebben en valselijke bronnen opgeven, iets dat ook hier nogal eens voorkomt waarbij dan een revert komt in de trant van "bron ondersteunt statement niet" oid. Als er een verwijzing is naar het originele artikel dan kan de lezer daar naar de bronnen kijken. Kan hij die taal niet lezen dan heeft ie hoogstwaarschijnlijk toch niets aan de bronvermelding hier want die zal in de regel in dezelfde taal zijn.

Met vr. gr.

--Kalsermar 19 jul 2010 18:20 (CEST)

Beste Kalsermar,

Ik heb iets gevonden op het internet wat ons discussiepunt deels kan oplossen. In Google Books kan een groot deel van de literatuur waarna verwezen wordt in het voetnoten-en bronnenapparaat geraadpleegd en nagelezen worden. Zo kan de informatie gecontroleerd en geverifieerd worden en dus ook overgenomen worden van andere Wikipedia. Natuurlijk moet dit dan vermeld worden in de samenvatting of de voetnoten. Ik zou het interessant vinden om uw mening hieromtrent te lezen.

Groeten,

--Johnfc 21 jul 2010 13:57 (CEST)

John,

Ja, als de auteur op nl:, al is het maar via Google Books, de bron naloopt en de info erin kan verifieren dan is er natuurlijk niets mis mee met die bron vermelden want de bron is dan gebruikt. Beter is natuurlijk het hele boek lezen maar goed, dat zal in de praktijk niet al te vaak gebeuren en dat doe ik zelf ook niet altijd.

Met vr. gr. --Kalsermar 21 jul 2010 15:49 (CEST)

William Henry Harrison

Beste Kalsemar,

Ik zag dat je mijn wijziging in dit artikel had teruggedraaid omdat het 'niet wp en speculatie' zou zijn. Echter, de betreffende passage die ik wijzigde gaat uit van de foutieve veronderstelling dat je van kou verkouden kan worden. Dit is door de medische stand al geruime tijd achterhaald.

Verkoudheid is een virusinfectie en die krijg je niet van blootstelling aan kou of wind. De reden dat het vaker voorkomt als de R in de maand zit, is dat mensen vaker binnen zitten dus er meer besmettingskans is. Verder is het eveneens bekend dat het afweersysteem kan worden ondermijnd door zaken als stress, weinig slaap, etc., en dat dat ertoe kan leiden dat iemand sneller ziek wordt en dat die ziekte ook sneller escaleert tot bijvoorbeeld een longontsteking. Van het houden van een speech buiten zonder winterjas kan je hooguit onderkoeld raken, maar dat is niet hetzelfde als verkoudheid. Het is dus m.i. niet mogelijk dat William Henry Harrison aan een kou overleden is omdat hij zonder jas een speech hield.

Voor bronnen hiervoor raad ik je aan de medische encyclopedieen na te kijken, of te zoeken op internet, er zijn voldoende artikelen die bestrijden dat kou verkoudheid veroorzaakt. Ik geef toe dat ik het stuk over de behandeling en andere oorzaken van de Engelse wiki heb gehaald, maar de rest is afgeleid uit het feit dat 'kou vatten' medisch achterhaald is. Kunnen we daarom toch in ieder het stuk wijzigen dat er niet meer staat dat Harrison een verkoudheid opliep door een speech in de kou te houden? --Bor Komorovski 18 jul 2010 17:15 (CEST)

Beste Bor Komorovski,

Of het wel of niet vaststaat dat je door kou een kou kan krijgen is hier niet zo interessant. Dat klinkt raar maar is toch waar. Zelf ben ik niet overtuigd dat daar waterdicht bewijs voor is of niet maar goed. Wie zegt trouwens dat onderkoeling het afweersysteem niet zodanig aantast dat het virus makkelijker de kans krijgt iemand ziek te maken. Het punt is dat dergelijke zaken op WP met bronnen onderbouwd moeten worden. Een zin echter die "waarschijnlijk" of iets dergelijks bevat is niet opnamewaardig op WP. Als er een bron is dat Harrison ergens anders ziek van is geworden dan kun je die aandragen maar het verhaal gaat dat hij zonder jas in de kou een rede hield, ziek werd en overleed. Dat wordt in vele bronnen genoemd en dat is dus wat wij hier op WP dienen te vermelden. Of je inderdaad van koude een kou kunt krijgen is niet iets dat op het lemma over Harrison thuishoort maar op een lemma over verkoudheid kan, mits onderbouwd met bronnen. Wat jij en ik zelf ervan denken is totaal irrelevant.

Met vr. gr. --Kalsermar 19 jul 2010 18:27 (CEST)

Von Steuben

Beste Kalsermar,

Het artikel over ~Friedrich Wilhelm von Steuben was indertijd nog niet af... nu is de vertaling correct. Kan die verwijderingsnominatie nu ook verdwijnen? Het is lastig om die steeds weer na te zien. Met vriendelijke groet, Robert Prummel 1 aug 2010 13:24 (CEST)

Nominatie is eraf. Met vr. gr. --Kalsermar 3 aug 2010 16:03 (CEST)

Overleg Elvis

Voor dat stukje overleg schaam ik me voor, dus het moet verwijderd worden. Ivo Goedhart

Hallo Ivo, helaas werkt dat niet zo. Omdat jij spijt hebt van een stukje kan niet ineens een heel stuk overleg verwijderd worden. Daarnaast staat er bij elke wijziging die je doet:

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden.

Sorry. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 4 aug 2010 16:31 (CEST)

Belangrijk

Ik zou het erg waarderen, als jij niet alles wat ik toevoeg verwijdert. Ivo Goedhart

Ik ook en als wat je toevoegt encyclopaedische waarde heeft zal ik het nooit verwijderen. Echter, je toevoeging op Elvis Presley (waar je het denk ik over hebt hier, bevatte zinsnedes als: "(e)r gaan geruchten dat", "is waarschijnlijk niet waar" en " zou gezegd hebben". Dit is ongeschikt voor een encyclopaedie die neutrale feiten vermeldt. Met vr. gr. --Kalsermar 18 aug 2010 16:36 (CEST)

Op de Engelse wikipedia is er uitgebreid aandacht aan het racisme-gerucht besteedt. En als men op de Wikipedia-pagina van Paul McCartney wel mag verwijzen naar het gerucht dat hij dood is en vervangen door een dubbelganger, waarom niet op de Elvis-pagina verwijzen naar het gerucht dat hij racist was? Ivo Goedhart

Wat de Engelstalige Wikipedia doet is niet relevant hier en ik zou het andersom stellen. Als het bij Elvis irrelevant is is het bij McCartney ook echter dat artikel staat niet op mijn volglijst en deze wel. Het argument "op dit artikel mag het dus op dat artikel ook" is een oud argument die nog nooit hout heeft gesneden en het ook nooit zal doen ook. Gebruik dat argument dus liever niet.--Kalsermar 19 aug 2010 15:38 (CEST)

Tieneridool

Op de pagina van Elvis Presley staat dat hij het eerste pop-idool voor de jeugd was. Ik voeg daaraan toe dat velen Frank Sinatra de titel geven, maar dat de meerderheid van zijn fans tussen de 18 en 22 waren, terwijl de fans van Elvis (maar de ook de fans van andere Rock And Roll sterren zoals Chuck Berry en Buddy Holly) voornamelijk tussen de 14 en 16 waren, dus Elvis is de eerste ECHTE tieneridool (terwijl Sinatra ook een jong publiek bereikte, maar niet zo jong als Elvis), dit meld ik om verwarring te voorkomen. Jij verwijdert dit wegens gebrek aan bronnen. Er zijn echter bronnen zat. Op iedere biografie van Sinatra staat beweerd dat hij het eerste tieneridool was. Ivo Goedhart

Op de pagina van Sinatra staat: "Na een korte periode met James sloot hij zich aan bij het Tommy Dorsey Orchestra, en na zijn debuut met hen in 1940 werd hij beroemd als zanger. Hij had een grote aantrekkingskracht op de tieners van die tijd (de zg. bobbie soxers), die een heel nieuw publiek waren voor populaire muziek. Deze muziek was tot dan toe voorbehouden aan volwassenen, en Sinatra werd zo het eerste tieneridool." Sinatra was wel de eerste die een jong publiek bereikte. Echter, John Lennon was 16 toen hij Elvis voor het eerst hoorde. De hele generatie die door Elvis is beinvloed was 14 of 16 toen ze nog fan waren van Elvis. Zo'n jong publiek wist Sinatra niet te bereiken. Ivo Goedhart

Dat Sinatra of Elvis of wie dan ook een tiener idool is kan best wezen en indien bronvermelding kan best in artikelen vermeld worden. Waar het hier om ging zijn de leeftijden die jij noemt. Die leeftijden (Elvis zijn fans waren tussen de 14 en 16) zijn compleet uit de lucht gegrepen en zelfs indien waar overbodige niet encyclopaedische informatie. Hoe kan jij nou weten hoe oud de fans van Elvis zijn of waren? Met vr. gr. --Kalsermar 26 aug 2010 15:44 (CEST)

Ergens op de Engelse Wikipedia gelezen. http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_impact_of_Elvis_Presley . De leeftijden die ik noemde bij Sinatra klopten wel. Die ik bij Elvis noemde ongeveer. Ivo Goedhart

De Engelstalige Wikipedia kan nooit een goede bron zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia en ongeveer is helaas onvoldoende. --Kalsermar 26 aug 2010 23:12 (CEST)

Probeer dan tenminste de bron op te zoeken waar de Engelsen het vandaan halen. Ivo Goedhart

Ha! Mjah, goed, zal ik een keer doen....

Stemming

Hallo Kalsermar, Ter informatie: De stemming start aanstaande dinsdag. Groetjes - Romaine (overleg) 5 sep 2010 13:38 (CEST)

Hallo Kalsemar, Ter Informatie: Stemmen over het gebruik van titels in artikelnamen kan hier: Wikipedia:Stemlokaal/Geen titels in de artikelnaam-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 12:47 (CEST)

Beide bedankt voor de melding :-) --Kalsermar 7 sep 2010 16:08 (CEST)

Vraag

Men vindt het door mij aangemaakte artikel (Joey Bishop) niet zinnig genoeg. Gezien jij Wikipedia-ervaring hebt, vraag ik aan jou dit artikel goedlopender te maken. Ivo Goedhart

Ik heb wat aanpassingen gedaan maar het lemma ziet er prima uit. Wie vindt het niet zinnig en waarom?--Kalsermar 7 sep 2010 17:05 (CEST)

Iemand had het op de verwijderlijst geplaatst wegens "niet zinnige informatie". Ikzelf heb hem weer van de verwijderlijst afgehaald. Zelf begrijp ik die verwijdernominatie niet goed. Bijna alles wat er over Joey Bishop te vermelden valt is in het artikel terug te vinden. Ivo Goedhart Akkoord. Wat mij betreft is het een prima artikel.--Kalsermar 7 sep 2010 18:25 (CEST)

Amerikaanse geschiedenis

Ik ben ermee eens dat het misschien te simplistisch en NE is, alleen het verhaal zoals nu is geschreven is klopt ook niet. Er waren inderdaad in de Zuidelijke staten veel plantages en slavenarbeid maar in de Noordelijke staten was dit heel anders en vrij snel was slavenarbeid daar verboden. Daar werd de economie gestuuwd door immigranten die het land gingen bebouwen. Deze kolonisten konden grotendeels in hun eigen levensbehoeften voorzien. In tegenstelling van Europa werden boeren niet belast door de grootgrondbezitters (adel en staat), daar iedereen kon de grond in bezit krijgen die hij verbouwde. Dit is een heel andere soort kolonisatie die in de rest van de wereld werd bedreven. Daar werd de inheemse bevolking onderdrukt en onteigend en aan het werk gezet om exportproducten te maken. In latijns america kwamen de Europeese landbouwers pas veel later op onteigende landbouw gebieden werken. Het aantal Europeese kolonisten is in dat soort kolonisaties altijd heel klein gebleven t.o.v. de imheemse bevolking. De Amerikaanse soort kolonisatie is verder maar op een paar plaatsen geweest: Zuid Afrika met de "boeren" en Australie en Nieuw-Zeeland. Canada heeft ook een beperkte Europeese boerengemeenschap gehad, maar deze was veel kleiner en de indianen waren veel invloedrijker. In Noord America was de Pelshandel met de indianen ook een belangrijke faktor en er werden ver inland handelsposten opgezet. Smiley.toerist 14 sep 2010 18:17 (CEST)

Ik heb op school vier jaar Amerikaanse geschiedenis gehad op de American International school. Er weet er dus redelijk wat van.Smiley.toerist 14 sep 2010 18:17 (CEST)

Hmmm, als je in Nederland/België Amerikaanse geschiedenis hebt gehad zou het je eigenlijk verboden moeten worden hierover neutraal te schrijven hier...;-) Serieus nu... ik zal zo dadelijk op de OP aldaar een uitgebreidere reactie plaatsen zodat het overzichtelijker en meer vindbaar is voor andere geinteresseerden. Met vr. gr. --Kalsermar 14 sep 2010 18:47 (CEST)

De Amerikanen beschouwen zichzelf niet als ex-kolonisten, maar als pioniers die de wilde natuur gingen bedingen. De rechten van de indianen werden genegeerd en ze werden uitgemoord. Nee, fraai is het niet, maar wat de Spanjaaren deden met de inheemse bevolking is ook niet fraai. Smiley.toerist 14 sep 2010 19:02 (CEST)

(Een deel van) wat je zegt is inderdaad juist maar het ging mij met name om de manier waarop het werd beschreven. Inmiddels staat mijn motivatie daar op de OP. De kolonisten (en die worden hier behandeld) zagen zichzelf natuurlijk wel als kolonist van het moederland en dat indianen werden uitgemoord is grotendeels een mythe. Natuurlijk waren er conflicten met indianen maar dat werd minstens net zo vaak door indianen begonnen of door indianen onderling uitgevochten. Er zijn legio voorbeelden van de ene indianenstam die met kolonisten tegen een andere indianenstam vochten. De Spaanse behandeling van de inheemse stammen was infinitief veel wreder. Volgens mij is dit echter deels off-topic vergeleken met waarover dit oorspronkelijk ging, namelijk mijn revert van jouw bewerking.--Kalsermar 14 sep 2010 19:08 (CEST)

Hotlist

Dag Kalsermar, ik heb Tea Party-beweging (en) op de Hotlist gezet. De laatste tijd zijn ze vrij veel in het nieuws (vb). Iets voor jou om een artikel over te schrijven? Sonty 15 sep 2010 09:35 (CEST)

Heb ik wel eens over gedacht om te doen maar wist niet of het in het Nederlandse taalgebied voldoende relevantie had. Nu het een hotlist-wens is zal ik er zeker een poging toe wagen!--Kalsermar 16 sep 2010 16:14 (CEST)

Het is een mooi lemma geworden! RJB _overleg 16 sep 2010 17:59 (CEST)

Dank je wel :-) --Kalsermar 16 sep 2010 18:40 (CEST)

Compliment voor het aanmaken van een artikel hierover. Sonty 16 sep 2010 19:44 (CEST)

N.a.v. je vraag "...of het in het Nederlandse taalgebied voldoende relevantie..." zou hebben: alles wat er in de USA gebeurt, heeft, denk ik, relevantie in NL. De laatste dagen staan hier de betere kranten vol met artikelen over de primaries en de GOP. Ik weet niet hoeveel je van het nieuws in NL opvangt vanuit 'white hat city'. Misschien volg je het gekrakeel rond de verkiezingen hier in NL. Ik zie zelfs overeenkomsten in de strijd om de macht. Anyway, bedankt voor een prima artikel. Een vraag: zeker sinds Reagan wordt er in de USA rond verkiezingen geschreeuwd om less tax. Je zou denken dat ze zo langzamerhand helemaal niks meer betalen. But seriously: betalen ze echt zo veel belasting?

Dank je Sonty en VanBuren voor de complimenten

@VanBuren, dat het in NL zo in het nieuws is wist ik niet. Ik kijk wel eens naar Nederlandse nieuwssites en verbaas me over de moeite die het soms kost een kabinet uit een verkiezingsuitslag te distilleren. In de lokale pers zelf horen we niet zo veel van Nederland of Europa.

De belastingen in de VS zijn niet bijzonder hoog, zeker in vergelijking met andere landen niet, maar dat betekent niet dat de Amerikanen het niet veel te hoog vinden. Ook als je Federale belastingen, staats belastingen en lokale belastingen optelt tikt het soms flink aan, zeker voor de "normale" man. (een groot deel van de allerlaagste inkomens betalen zeker op federaal niveau niets en krijgen daarenboven vaak zelfs geld tegoed van de belastingdienst ook!) Er is onder het Amerikaanse volk een diepgewortelde aversie tegen Big Government en hoge overheidsuitgaves en zeker de laatste jaren is daar grote weerstand tegen gekomen. De overheidsuitgaves stijgen en de overheidsschuld rijst de pan uit en sommige vrezen dat die nooit afbetaald zal kunnen worden. Het is dus deels de perceptie dat men zich overtaxed voelt en het feit dat de mentaliteit van het volk tegenover de overheid (en dus ook belastingen) anders is. Hier in Canada zitten we, schat ik zelf, zo'n beetje tussen de Amerikaanse en Europese situatie in.--Kalsermar 17 sep 2010 00:21 (CEST)

Dank voor de uitleg. Armoede neemt blijkbaar toe ([3]). Misschien heb je nog iets aan deze censuslink: [4]. --VanBuren 17 sep 2010 23:53 (CEST)

Interessante links! :-) --Kalsermar 20 sep 2010 16:51 (CEST)

Aarde (planeet)

Ik had die ref overgenomen van de en:wiki, daar stond deze al lange tijd. Goudsbloem 21 sep 2010 17:14 (CEST)

Ok, maar dat maakt die ref nog niet autoritatief. Zo'n grote nauwkeurigheid 0.005km op dik 40,000(!) is nogal wat en daar zou denk ik een meer wetenschappelijke en autoritatieve bron voor moeten komen. Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2010 17:57 (CEST)

Valse nauwkeurigheid als je het mij vraagt. Een stap naar rechts in dat kuiltje en het klopt niet meer. BoH 21 sep 2010 18:48 (CEST)