Overleg gebruiker:Lotje/Archief/jun 2016

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2016.

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wees duidelijk en concreet?

Kun je uitleggen hoe een {bron?}-sjabloon helpt iets duidelijk en concreet te maken? Heb je ook begrepen wat er in het artikel donderdag staat? Ik begrijp best dat je wat wilt doen aan wezelwoorden als 'wordt gezien'. Een bron-sjabloon helpt niet om die wezelwoorden weg te krijgen, je zult zelf aan de bak moeten om die zin te herschrijven. Een sticker plakken laat alleen zien dat je iets hebt geconstateerd, maar dat je kennelijk te lui was om er iets aan te doen. En niet alle woorden die lijken op een wezelwoord, zijn ook daadwerkelijk wezelwoorden, dat laat het artikel 'donderdag' duidelijk zien toch? Brimz (overleg) 3 jun 2016 18:55 (CEST)

Stickers plakken, daar ben jij toch specialist in dacht ik? Lotje (overleg) 3 jun 2016 19:09 (CEST)

Afbeeldingtekst

Weet je waarom? Je plakt namelijk een tekst die je ergens anders hebt gevonden. Volgens de licentie moet je altijd aan bronvermelding doen en dat laat je steeds na. Dergelijke overtredingen van de auteurswet dienen subiet te worden verwijderd. Daarnaast is het raadzaam je te verdiepen in de tekst. Je zou er dan ook zelf achter zijn gekomen dat de tekst misschien wel niet zo goed past bij het onderwerp. Sterker nog, de tekst poneert een stelling die wellicht niet overeenkomt met het gangbare beeld. Wat dat betreft nog een reden om de tekst niet te plaatsen. Kleuske heeft dan ook goed gehandeld door je bewerking terug te draaien. Brimz (overleg) 4 jun 2016 14:26 (CEST)

Ik heb even gezocht en de toevoeging van Lotje op Gedoogbeleid lijkt mij inderdaad een auteursrechtenschending, want letterlijk overgenomen van het portret van Erasmus op de website van het Museum Catharijneconvent. Om verdere verdenkingen in de toekomst te vermijden zou ik Lotje met klem willen aanraden in de toekomst meer aan bronvermelding te gaan doen. Itsme (overleg) 4 jun 2016 16:43 (CEST)

Mij goed hoor, maar ondertussen weten jullie (en diegenen die meelezen) nu hoe het werkt. Ik voeg toe, en jullie verwijderen wegens "vermeende" verdenkingen... Leuk te zien hoe de vork hier in de steel zit. Wat betreft die bronvermelding, Brimz heeft een spelletje van gemaakt dit ook al weer te verwijderen. Dus, het is maar beter dat ik opstap, wegens 'ongewenst aanwezigheid'??? Alvast bedankt voor jullie bereidwillige medewerking. Lotje laat vriendelijk groeten. Lotje (overleg) 4 jun 2016 19:29 (CEST)

Sobibór

Wil je aub stoppen met vervangen van de externe links in de tabel door referenties? Je maakt er nu een warboel van, waardoor het voor de lezer niet begrijpelijker op wordt. Daarnaast plaats je een externe link die niet zo heel relevant is voor dit artikel. Graag daar mee ophouden. Groet Brimz (overleg) 27 jun 2016 07:09 (CEST) Wanneer hier iemand een warboel maakt, dan ben JIJ het wel. Houd op met me te stalken. Lotje (overleg) 27 jun 2016 07:27 (CEST)