Overleg gebruiker:Madyno/Archief/jun 2008

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Goniometrische reeks

Madyno, je had het artikel Goniometrische reeks van het <<nuweg>> sjabloon voorzien. Maar nergens werd duidelijk waarom het nuweg zou moeten. Als je denkt dat het artikel weg zou moeten, kun je er het beste een {{weg}}-sjabloon op plakken, en op de verwijderlijst een melding met motivatie van maken, dan wordt het of verbeterd, of met 14 dagen inderdaad verwijderd. Zo zijn de procedures, met vriendelijke groet, Edo_Overleg 5 jun 2008 07:04 (CEST)

De motivering stond op de overlegpagina van goniometrische reeks. De inhoud hoorde niet bij de titel en werd door Madyno al verplaatst naar andere relevante pagina's. Het artikel zelf kan, om verwarring te voorkomen, best zo snel mogelijk weg. TD 5 jun 2008 09:48 (CEST)

Sjabloon:Te verwijderen pagina's

Hoi Madyno, Ik zag je wijzigingen in Sjabloon:Te verwijderen pagina's en heb opgezocht wat juist is: de of het sjabloon. De Dikke Van Dale geeft beide als mogelijkheid. Mijn taalgevoel zegt echter dat het het is, het jouwe zal waarschijnlijk zeggen dat het de is, als ik jouw 'verbetering' goed begrijp. :-) Groetjes, Colossus 6 jun 2008 17:42 (CEST)

Van Dale en de woordenlijst geven alleen "de" sjabloon. Zie discussie Taalcafe.Nijdam 6 jun 2008 22:19 (CEST)

Hallo Colossus, vermoedelijk heb je een oudere druk van Van Dale geraadpleegd.Madyno 6 jun 2008 23:07 (CEST)

Nuance: ik heb de 13e druk van Van Dale. De woordenlijst online en Van Dale online geven alleen "de sjabloon". Ik lees echter op Taalcafe dat de 14e druk van VD zowel de als het zou toestaan.Madyno 7 jun 2008 00:43 (CEST)

De 14e druk staat inderdaad beide lidwoorden toe. Groetjes, Colossus 7 jun 2008 20:31 (CEST)

Nu de woordenlijst nog!Madyno 7 jun 2008 22:38 (CEST)

Sinus & Co

Hallo, ik zie dat ik niet de enige ben die het aan de stok heeft met Roland Goossens. Ik vroeg mij toevallig gisteren af waarom nl.wikipedia zo achterloopt met technische artikelen. Wat er vandaag gebeurde was voor mij het bewijs dat ik niets meer omtrent mijn vakgebied moet proberen te schrijven. Ik houd het vanaf nu weer bij mijn hobby-artikelen. Groet, Quistnix 7 jun 2008 00:20 (CEST)

Goniometrische krachtenbundeling

Beste Madyno. Ik vrees dat we moeten onderkennen met een probleem te zitten. De goniometrie is langs alle mogelijke kanten bekeken en dat heeft een hele lijst van pagina's opgelevert die elkaar tenminste half overlappen. De teksten die er zijn (of nog resten) hebben allen iets goeds, maar het geheel is veel te gefragmenteerd. We hebben sinussen en cosinussen everywhere ... Dit kan niet de bedoeling zijn van Wikipedia. De structuur is verloren; het overzicht weg. Voor zover ik het zie, zijn er vier mogelijkheden.

• We doen niets. Alles - de totale chaos - blijft zoals het is.
• We doen voort zoals we bezig zijn. De totale chaos groeit nog wat.
• We lossen het probleem op door een consensus te zoeken. 2 mogelijkheden:
  • We beginnen te sleutelen aan de pagina's dat het een lieve lust is, en proberen er het beste van te maken.
  • We (en dat gaat in Wikipedia moeilijk) deleten alles en beginnen opnieuw.

Ik ben erg te vinden voor de laatste mogelijkheid. Ervaring heeft me namelijk geleerd dat het evidenter is om een nieuwe structuur te maken dan een oude te redden. Ik hoop dat je mijn visie steunt en deze ook wilt helpen verwezelijken. Voor eventueel overleg stel ik mijn eigen gebruikerspagina (Overleg gebruiker:Bodenl) voor. Als je wil, reageer dan daar. Bodenl 7 jun 2008 20:09 (CEST)

Inleiding

In de inleiding zou ik graag de sinus van een (scherpe) hoek in een rechthoekige driehoek vermeld zien, met de gebruikelijke uitbreiding voor andere hoeken. Vervolgens de "generalisatie" als wiskundige functie, dus als functie van getallen.

Chakra

Zie OP chakra. hartelijke groet, max 15 jun 2008 22:03 (CEST)

uitleg aan anoniemen

Hoi Madyno,

eerst en vooral natuurlijk bedankt voor het werk dat je hier doet oa ook bij anoniemencontrole. Zie wat hierop volgt dus niet als zware kritiek ofzo, eerder als een tip waarvan je zelf verkiest wat je er mee doet ;-) Ik zag je deze (naar ik aanneem terechte) revert doen : [1]. Allicht is het handig om ook een bericht achter te laten naar de anonieme bewerker, ipv enkel terug te draaien. Duidelijk had deze persoon een ander idee of was het hem niet duidelijk waarom die formule zo werd uitgewerkt. Wat later heeft Bob het trouwens wel eens uitgewerkt, zie Overleg_gebruiker:78.21.32.96. Ik denk dat we dergelijke (gelukkig hier nog kleine) "editwars" kunnen vermijden door gewoon een betere communicatie te voeren (en niet enkel via bewerkingssamenvattingen). Met vriendelijke groeten, Venullian 28 jun 2008 15:02 (CEST)

Tja, dit is een encyclopedie. Als het me uitkomt wil ik wel voor wiskundedocent spelen, maar nadrukkelijk: als het me utikomt!Madyno 4 jul 2008 00:52 (CEST)

Is het geen extra, nuttige informatie voor de encyclopedie om te weten waar die uitwerking vandaan komt? groeten, Venullian 9 jul 2008 15:14 (CEST)