Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/dec 2012

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Taal en stijl

Hoi Malinka, volgens mij zijn we elkaar al eens tegengekomen op dit onderwerp, maar je taal en stijl die je in je artikelen over druivenrassen hanteert is niet helemaal goed. Ik heb hier een aantal zaken gecorrigeerd en opgeruimd. Let erop dat kopjes van het hoogste niveau 2 gelijkheidstekens dragen (==) in plaats van 3 (===). De synoniemen worden best opgelijst als het er redelijk wat zijn. Anders kunnen ze gewoon naar de inleiding (zoals ik hier deed). Vriendelijke groet, C (o) 2 dec 2012 16:36 (CET)

• Hallo Capaccio, dank voor je bericht. Eens dat bij 1 synoniem beter niet een apart kopje kan worden gemaakt. Zal ik zeker op letten in de toekomst. Voor wat betreft kopjes, mag ik het met je oneens zijn omdat kopjes met 2 gelijkheidstekens in toch relatief korte lemma's mij een beetje als te groot overkomen. Lettergrootte met 3 gelijkheidstekens zijn kleiner en naar mijn idee oogt dat beter. Ik hoor graag je commentaar. Uiteraard zou ik zeggen ! Mag ik meteen nog even een probleem bij jou over de schutting gooien ? Bij het lemma druivenrassen zie je onder het kopje "wijndruiven" ook ineens een lijst verschijnen. Ziet er naar mijn mening slecht uit met veel "groen" ertussen. Dat zijn allemaal redirects. Kunnen we die lijst niet beter wegdoen en een redirect maken van "druivenrassen" naar de categorie "druivenras" ? Zou mij veel waard zijn eerlijk gezegd. Kan ik dat zelf doen ? Hoor je graag. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 dec 2012 17:21 (CET)

Als meelezer op de OP van Capaccio, las ik je bericht. Aangezien je op antwoord zit te wachten, één ding kan ik je wel alvast vertellen: het is gebruikelijk om de kopjes met 3 "="-tekens te reserveren voor onderverdelingen van de langere stukken die een kopje met 2 "="-tekens hebben. De onderverdeling die je bijvoorbeeld in Alfrocheiro had gemaakt zijn echt hoofdkopjes. Als je bij "Kenmerken" aparte kopjes voor stam (stok), blad, en vruchten zou maken, dan zijn die kopjes van het volgende niveau handig. Ik zie in dit geval geen reden om van de standaardkopjes af te wijken. Verder vind ik het erg goed dat je ook bij zo'n kort artikel al tussenkopjes gebruikt. Dat geeft structuur en maakt ook meteen duidelijk waar eventuele nieuwe informatie geplaatst kan worden. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 6 dec 2012 19:40 (CET)

Dank je wel Wikiklaas. Fijne avond ! Eveneens hartelijke groet Malinka1 (overleg) 6 dec 2012 19:53 (CET)

Beste Malinka, eerst en vooral excuses, want ik was dit topic zowat uit het oog verloren. Ik zie dat Wikiklaas al één deel van het probleem heeft opgelost (ik ben het dus volkomen eens met hem). Wat betreft die lijst: ik zie niet direct waar al dat groen zit (ik vermoed dat je een optie hebt aangevinkt zodat die zichtbaar worden?), maar de lijst zou inderdaad geen redirect moeten bevatten. Ik denk niet dat het een slim idee is om een volwaardig lemma te gaan redirecten naar een categorie. Dat wordt overigens nooit gedaan: men legt nooit een redirect aan van naamruimte A (in dit geval de encyclopedische hoofdnaamruimte) naar naamruimte B (in dit geval de categorie-naamruimte). Als je de lijst wenst aan te passen, dan mag dat uiteraard, maar ik vind het te rigoureus om ze zomaar te gaan verwijderen. Verder denk ik dat het lemma nog wat uitbreiding verdient, aangezien op dit moment het perspectief van het artikel hoofdzakelijk gericht is op Nederland en België. Hopelijk kan je hier wat mee. Vriendelijke groet, C (o) 7 dec 2012 10:15 (CET)

Dag Malinka. Ik zie in het artikel druivenrassen inderdaad veel "groene" namen. Dat is omdat ik Gebruiker:VanBuren/common.css gebruik. Die groene links naar 'doorverwijspagina's' (aka redirects) kunnen bezoekers in de war brengen: je klikt op een naam en krijgt een heel andere titel voor je neus. Kan die lijst opgeschoond worden? Ik lees dat je die graag zou willen doorlinken naar de categorie. Zoals Capaccio schrijft is dat niet gebruikelijk. Een reden is bijvoorbeeld dat een categorie in het algemeen een verzameling van gerelateerde onderwerpen bevat, en dat kunnen gedeeltelijk ook andere onderwerpen zijn dan die je voor ogen hebt. In dit geval zou die lijst in een apart artikel aangemaakt kunnen worden. Je kunt de gewenste namen uit de categorie overnemen. --VanBuren (overleg) 7 dec 2012 11:01 (CET)

Beste VanBuren en beste Capaccio, dank voor jullie antwoord. Ik constateer met Capaccio dat het artikel druivenrassen een meer dan behoorlijke oppoetsbeurt verdient. Staat ergens ver in mijn achterhoofd om te doen maar zal me voorlopig concentreren op het beschrijven van mij bekende druivensoorten en die te koppelen aan de Categorie Druivenras. Ik heb nog zo vreselijk veel aantekeningen van de laatste decennia, dat ik de eerstkomende maanden nog vooruit kan. Op de tweede plaats begrijp ik van jullie beiden dat het zeer ongebruikelijk is om volwaardige lemma's te gaan redirecten naar een categorie. OK, punt afgewerkt. In navolging van VanBuren stel ik wel voor om in het lemma druivenrassen de "groene" te verwijderen. Dat zijn immers niet meer of minder gewoon synoniemen van een hoofddruif. Capaccio, ben je het hiermee eens ? Hoor het graag ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 7 dec 2012 12:24 (CET)

Nou nee. Niet te snel. Bijvoorbeeld de allereerste groene link (tenminste op mijn beeld), tweede van linksboven is Aghiorghitiko. Dat is blijkbaar een fout geschreven naam want het stuurt (redirects) naar Agiorgitiko (zonder h's). Zo zal elk van die links links even gecontroleerd moeten worden. --VanBuren (overleg) 7 dec 2012 13:06 (CET)

Neen hoor ik ga niet te snel ! De Aghiorghitiko is niet meer of minder dan gewoon een synoniem van de Agiorgitiko. Dus dezelfde druif en dus mag de eerste weg. Kijk maar op het lemma Agiorgitiko, daar zie je het synoniem staan en zelfs nog meerdere ! groet Malinka1 (overleg) 7 dec 2012 13:28 (CET)

Ik denk dat we het eens zijn :) --VanBuren (overleg) 7 dec 2012 13:56 (CET)

Super en ik zal niet te hard van stapel lopen hoor. Fijn weekend, groet Malinka1 (overleg) 7 dec 2012 13:58 (CET)

Bedankt voor de reacties. Ik stel voor in de betreffende lijst enkel en alleen de naam van het druivenras op te nemen en geen synoniemen (dus geen redirects, ergo geen groene links). Die synoniemen kunnen op de pagina van het ras zelf komen te staan (bij voorkeur dus in kolommen indien het er behoorlijk wat zijn). Als je nog ergens tegenaan loopt, hoor ik dat graag. Vriendelijke groet, C (o) 7 dec 2012 18:25 (CET)

Goedenavond Capaccio, helder en duidelijk. Ik ervaar het als zeer waardevol dat we op deze manier met elkaar communiceren. Bedankt daarvoor. Ik kom graag bij je terug als ik iets tegenkom. Fijne avond. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 7 dec 2012 18:41 (CET)

Wijn en zo

Hallo Malinka1,
Op de projectpagina’s die over wijn en druiven gaan heb ik gezien dat jij de laatste tijd veel gesnoeid en bij geplant heb. Fijn dat er weer eens iemand de boel daar oppoetst. Goed werk! Denkhenk (overleg) 30 dec 2012 11:15 (CET)

• Beste Denkhenk, ik ben blij verrast met je complimenten. Dat komt niet zo vaak voor op Wikipedia, dus is het des te aangenamer als het wel een keer gebeurd. Zeeer bedankt daarvoor. En ja, er is op wijngebied nog buitengewoon veel werk te verzetten, recht te zetten, toe te voegen enz. En ook taalkundig is er nog een puist werk. Ik heb me bijvoorbeeld gisteren maar eens even beziggehouden met "Wijnbouw in.......". Zo ontdek je leuke dingen : Wijnbouw in India is wel beschreven en die van Spanje niet ! Je zou omgekeerd verwachten. Enfin, ik ga gewoon rustig verder, vandaag maar weer eens nieuwe pagina maken van een druivenras. Heb de letter A net een beetje klaar, dus nu naar de letter B. Kun je nagaan hoe lang het nog gaat duren voordat ik bij de Z ben. Hartelijke groet en nogmaals dank. Malinka1 (overleg) 30 dec 2012 12:07 (CET)