Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/mrt 2007

Archiefoverzicht

• Maart 2006
• Februari 2007
• Maart 2007
• April 2007
• Mei 2007
• Juni 2007
• Juli 2007
• Augustus 2007
• September 2007
• Oktober 2007
• November 2007
• December 2007
• Januari 2008
• Februari 2008
• April 2008
• Mei 2008
• Augustus 2008
• September 2008
• Februari 2009
• Juni 2009
• Augustus 2009
• September 2010
• Maart 2011
• Juni 2011
• Juli 2011
• Oktober 2011
• November 2011

Opmerkingen: Dit is een archiefpagina. Nieuw overleg op archiefpagina's wordt verplaatst. Gebruik onderstaande link voor nieuw overleg op mijn overlegpagina.
Nieuw bericht

Deze overlegpagina bevat overleg van Maart 2007.

Internethype / dot-com bubble

Hallo Melsaran, ik zag dat je de titel van interhethype in dot-com bubble hebt veranderd. Nou heb ik daar een paar problemen mee (het is geen Nederlands), dus ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Ik ben het echter met je eens dat internethype ook niet zo goed is. Op de OP van (nu dus weer) internethype probeer ik een korte discussie te starten, ik neem aan dat jij daar ook nog nuttige input voor hebt. Groet, paul b [overleg] 8 mrt 2007 23:08 (CET)

Het fabriceren van doorverwijspagina's met alle mogelijke variaties van de spelling van dot-com bubble is niet wenselijk... Josq 9 mrt 2007 16:39 (CET)

En waarom dat niet? Hoe meer redirects hoe beter toch? Zo wordt de kans op een spellingsfout die niet naar het goede artikel doorverwijst minder. Wat doet het kwaad? Als er ook maar één persoon doorverwezen is door een redirect heeft hij al nut gehad. Melsaran 9 mrt 2007 16:43 (CET)

Ik snap je redenatie, maar je stelling 'hoe meer redirects hoe beter' is natuurlijk niet geldig. De meeste van deze spellingswijzen zijn onwaarschijnlijke spellingsfouten. Zie ook wikipedia:redirect. Dit is dus zo'n situatie waarin het gebruik van redirects niet wordt gewaardeerd. Josq 9 mrt 2007 16:58 (CET)

Steen, papier, schaar

Probeer jij het record van meeste redirects per lemma te verbeteren ? ;-) - Erik Baas 11 mrt 2007 00:06 (CET)

Hehe, ik had niet veel beters te doen en het leek me wel een uitdaging er voor te zorgen dat er geen mogelijkheid is om die pagina te missen! :-) en dat spel heeft toevallig vele verschillende benamingen... Melsaran 11 mrt 2007 00:22 (CET)

Redirects zijn ok. Redirects vanuit de encyclopedie naar een andere naamruimte niet. Vandaar dat ik Redirect en Redirects heb genuwegd.

In lemma Lemma (naslagwerk) heb je meer informatie over wikipedia gezet. Dat lijkt me ook ongewenst omdat redirects NE zijn. Gebruik daarvoor Wikipedia:Lemma. Groet — Zanaq (?) 11 mrt 2007 08:42 (CET) PS. en dit lijkt me ook niet goed.

Sin Dizzy

Hoi Melsaran, met de verwijdersessie is je artikel van die naam verwijderd fc regels. Ik zag dat je het teruggezet had maar dat kan niet zomaar (het was een identieke versie en de nominator vond het geloof ik niet encyclopedisch genoeg). Wil je het hebben om eventueel te bewerken en het een nieuwe kans te geven laat het me ff weten op mijn overlegpagina, dan zet ik het op jouw OP. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 mrt 2007 22:00 (CET)

Vandalisme op Emocore (origineel)

Hoi Melsaran, goed dat je die onzin op Emocore (origineel) hebt terug gedraaid. Wil je ingevallen als dit even een melding maken op de overlegpagina van de anoniem die dit gedaan heeft? Dan kan hij bij herhaling geblokeerd worden. Ik heb nu zelf even een waarschuwingssjabloon op zijn overleg geplakt. Vaak is het vandalisme wat onschuldiger en volstaat een zandbak/puber sjabloon bij een eerste keer, maar dit was zo onzinnig, en bovendien 4x achter elkaar, dat ik er direct een waarschuwing van heb gemaakt. Groet, Joris1919 17 mrt 2007 00:47 (CET)

Bedankt dat je me er even op attendeert, ik was het helemaal vergeten omdat ik op dat moment haast had ;) maar doe dat normaal wel hoor. Hopen dat deze gebruiker toch nog constructief kan worden. Melsaran 17 mrt 2007 01:06 (CET)

Michail Kalasjnikov

Beste Melsaran,

Zou je je wijzigingen mbt Michail Kalasjnikov weer terug willen draaien? Dit is de Nederlandstalige versie van Wikipedia, we gebruiken hier Buitenlandse namen dan ook in de Nederlandstalige transliteratie (zie ook Wikipedia:Transliteratiegids#Russisch). Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 23 mrt 2007 15:25 (CET)

Prima, als de transliteratiegids het voorschrijft (wat ik niet wist), dan draai ik het terug en zet de meer gebruikte (Engelse) transliteratie erbij. Melsaran 23 mrt 2007 15:38 (CET)

Dank je! Groeten, Tjipke de Vries 23 mrt 2007 15:44 (CET)

Sjabloon:Sterkvoorweg en Sjabloon:Sterktegenweg

Hoi Melsaran, wat is het nut van Sjabloon:Sterkvoorweg en Sjabloon:Sterktegenweg? Als moderator hecht ik er bij een verwijdersessie namelijk geen waarde aan of iemand voor dan wel tegen of sterk voor dan wel tegen verwijderen is. De sjablonen lijken mij dus overbodig. Groet, Erwin85 (E85) 26 mrt 2007 15:59 (CEST)

Op de Engelse wikipedia zijn deze ook beschikbaar, en soms toch wel handig om makkelijk te kunnen vertellen of je twijfelt of dat je ergens sterk tegen / voor bent. Je hoeft ze niet te gebruiken, het is alleen een extra optie. Melsaran 26 mrt 2007 16:00 (CEST)

Hallo. Ik betwijfel ook of er wel nood is aan subjectieve berichten als "sterkvoorweg" en "sterktegenweg". Het maakt het in overleg ook moeilijker om een duidelijk overzicht te krijgen van wie objectief voor en tegen is en wie wat subjectief denkt voor of tegen te zijn. Als het er op aan komt, stemmen we alleen met "voor" en "tegen". Niet alles van de Engelstalige Wikipedia is per definitie goed. Groeten, Christophe 26 mrt 2007 19:38 (CEST)

Als moderator of wat dan ook kan je het gewoon opvatten als een normale "tegen" of "voor". Je hoeft het ook niet per se te gebruiken. Als het voor jou onduidelijkheid creëert, behandel jij ze gewoon als niet "sterke" sjablonen ;-) laat iedereen zelf bepalen hoe hij het precies wil neerzetten. Je kan ook gewoon "sterk tegen verwijderen" typen, maar dit is makkelijker. Melsaran 26 mrt 2007 20:02 (CEST)

Ik vind dit volslagen onzinnig. En meteen weer 4 (!) redirects (waarvan sommige Engelstalig !?) naar elk van die sjablonen... :-( - Erik Baas 27 mrt 2007 00:27 (CEST)

Hm, geen antwoord... Had ik ook niet verwacht, hoor. - Erik Baas 31 mrt 2007 00:35 (CEST)

Heb jij last van die redirects? Melsaran 7 apr 2007 00:01 (CEST)

Cheops

Hey Melsaran, je titelwijziging van Cheops lijkt me helemaal prima, zou je alleen de volgende keer een doorverwijspagina willen maken van de redirect die je creëert bij meerdere betekenissen? Er blijken op de wiki namelijk in ieder geval al drie betekenissen voor dit woord te zijn... Ook graag even "Links naar deze pagina" checken, zodat je de links kunt fixen naar de nieuwe artikelnaam. Grz, Ciell 29 mrt 2007 12:29 (CEST)

Ik had de DP gezien, maar vond het onnodig om een aparte doorverwijspagina te maken omdat de voornaamste betekenis natuurlijk de farao is, en het enige andere artikel dat daar staat is die over een studentenvereniging (hoogstwaarschijnlijk naar de farao genoemd), dus ik dacht dat een linkje bovenaan de pagina over Cheops voldoende zou zijn. Denk je niet? Melsaran 29 mrt 2007 17:22 (CEST)

Ik heb in dit geval een dp van je redirect gemaakt, dus niet zozeer nog weer een aparte dp. Er bestaan nu al drie onderwerpen die deze naam dragen; een dp is naar mijn mening dan ook werkelijk wel op zijn plaats. De "Amsterdam"-constructie zoals jij gebruikt, heeft een sterk verminderde voorkeur op wikipedia-nl en wordt eigenlijk alleen in uitzonderingsgevallen gebruikt. Grz, Ciell 30 mrt 2007 23:18 (CEST)

Ik zie maar twee onderwerpen hoor, er staan er weliswaar drie op de DP maar één artikel bestaat nog niet eens. De studentenvereniging moet wel genoemd zijn naar de meest gangbare betekenis... We hebben toch ook een artikel Nederland over het land en niet als DP omdat er ook nog een plaats met deze naam is? Trouwens, wat is eigenlijk een 'Amsterdam-constructie'? Melsaran 30 mrt 2007 23:51 (CEST)

Amsterdam had als een van de eerste artikelen deze manier van doorverwijzen in plaats van een dp. Het staat wel ergens op de wiki beschreven, ik kan zo snel alleen niet vinden waar. Het is een manier van dooverwijzen die verminderd de voorkeur heeft, dus ik geef je een tip: ik bedoel niet te zeggen dat je iets fout doet? Ciell 30 mrt 2007 23:59 (CEST)

Prima hoor, daar beschuldig ik je ook niet van. Ik begrijp echter niet waarom dit verminderd de voorkeur heeft? Zo kan je eigenlijk van alle bekende dingen wel een DP maken, omdat er altijd wel wat naar vernoemd is. De meest gangbare betekenis op het lemma zetten en daarboven een linkje naar het andere artikel kan toch best? Melsaran 31 mrt 2007 00:36 (CEST)

Ik was al bang dat je je aangevallen voelde! Maar dan ben je bij mij niet helemaal aan het goede adres; ik heb me bewust buiten die hele discussie gehouden. Zoek eens in het archief van Wikipedia:De Kroeg: daar zul je de nodige herhaalde discussies hierover tegenkomen. Grz, Ciell 31 mrt 2007 10:03 (CEST)